Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo nuo atskirojo skundo nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 1 d. gautas T. Ž. skundas, kuriuo prašoma: i) panaikinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-22-172-57466 dėl skolos išieškojimo; ii) gražinti pinigines lėšas, išieškotas iš senatvės pensijos, ir delspinigius; iii) Klaipėdos apylinkės teismui gražinti civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 advokatui V. Ž. Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) vardu išduotą 2022 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą; iv) vadovautis teismo nutartimi dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nesikreipiant į antstolius civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021; v) sustabdyti išieškojimus civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2022 ir įpareigoti antstolį J. P. gražinti vykdomąją raštą teismui, išieškotas lėšas grąžinti pareiškėjai kartu su delspinigiais; vi) pripažinti, kad antstolis J. P. pažeidė pareiškėjos teisę pačiai sumokėti skolą, nesikreipiant į antstolius; vii) kreiptis į Lietuvos antstolių rūmus dėl drausmės bylos antstoliui J. P. inicijavimo; viii) nušalinti antstolį J. P. nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/22/00618; ix) priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų. T. Ž. skundo pagrindu Klaipėdos apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2YT-968-512/2023.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 13 d. gautas T. Ž. prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarties apskundimui. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, apskundimui netenkintas.

5. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 20 d. gautas T. Ž. atskirasis skundas, kuriuo pareiškėja prašė pratęsti ir atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui dėl 2023 m. vasario 24 d. nutarties paduoti. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 21 d. gautas T. Ž. atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintas T. Ž. prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarties apskundimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas: i) atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, apskųsti; ii) atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą nutarčiai, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, apskųsti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl termino 2023 m. vasario 24 d. nutarties apskundimui pratęsti, įvertinęs, kad prašymas yra pakartotinis, o pareiškėja naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą pratęsti terminą nutarčiai apskųsti, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą pratęsti terminą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai apskųsti nebuvo.

12. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. CPK neįtvirtina galimybės teismui pratęsti įstatymo nustatytą procesinį terminą, tačiau tokie pasibaigę terminai gali būti teismo atnaujinami CPK 78 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo asmuo turi paduoti teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, kartu su pareiškimu dėl termino atnaujinimo atliekant procesinį veiksmą (paduodant skundą, dokumentus ar atliekant kitus procesinius veiksmus), kuriam atlikti terminas yra praleistas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti baudą paskyrusį teismą ją panaikinti ar sumažinti, o teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Tuo atveju, jeigu teismas nutartimi pareiškimą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atmeta, asmuo, kuriam paskirta bauda, dėl šios teismo nutarties gali paduoti atskirąjį skundą (CPK 107 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi T. Ž. paskirta 100 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi išaiškino pareiškėjai, kad T. Ž. per 14 dienų nuo nutarties paskirti baudą priėmimo dienos gali prašyti Klaipėdos apygardos teismo baudą panaikinti arba sumažinti. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 13 d. gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai, kuria paskirta bauda, apskųsti, motyvuojant, kad pareiškėja kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, prašydama paskirti advokatą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymo pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai apskųsti netenkino, nurodydamas, kad terminas pareiškimui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti gali būti atnaujinamas, teismui nustačius svarbias tokio termino praleidimo priežastis, tačiau pareiškėja pareiškimo panaikinti ar sumažinti jai paskirtą baudą teismui nepadavė. Nors Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 20 d. gautas pareiškėjos T. Ž. paduotas procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, iš šio dokumento turinio matyti, kad pareiškėja pakartotinai prašė pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai apskųsti, nurodydama aplinkybes, jog terminas turėtų būti pratęsiamas iki kol pareiškėjai bus paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina teismo teisės pratęsti CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiškimui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, toks terminas galėtų būti atnaujinamas, teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. kovo 20 d. procesiniame dokumente argumentų, pagrindžiančių nesutikimą su 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, kuria paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, nenurodė. Šiuo procesiniu dokumentu prašydama pratęsti terminą nutarčiai apskųsti, procesinio veiksmo neatliko – pareiškimo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nepateikė. Kadangi pareiškėja 2023 m. kovo 20 d. procesiniame dokumente nenurodė argumentų dėl nesutikimo su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, o pareiškė analogišką prašymą pratęsti terminą pastarajai nutarčiai apskųsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį procesinį dokumentą laikė pakartotiniu prašymu pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarčiai apskųsti ir jį atsisakė priimti.

16. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2023 m. kovo 15 d. nutarties, nustatęs, kad pareiškėja atskirąjį skundą padavė dėl neskundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjai atskirąjį skundą pateikus dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties, egzistavo pagrindas šį atskirąjį skundą atsisakyti priimti.

17. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: i) CPK numatytais atvejais; ii) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis 334 straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia išvadą, kad apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

18. CPK 77 straipsnyje nėra numatyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

19. Teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą nutarties apskundimui, taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis). Kadangi teismo nutartis, kuria atmestas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos atskirojo skundo teiginius, susijusius su poreikiu paskirti baudą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį teismas gali paskirti baudą dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą), sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Iš nurodytų CPK 95 straipsnio nuostatų turinio matyti, kad šis straipsnis reglamentuoja teismo teisę paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu byloje dalyvaujantiems asmenims, ši nuostata nereglamentuoja ir neįtvirtina apeliacinės instancijos teismo teisės paskirti baudą procesinius sprendimus byloje priėmusiam pirmosios instancijos teismui ar atskiriems tokio teismo teisėjams.

21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos T. Ž. atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos T. Ž. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.