Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria nuteistojo R. K. skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. LK-53 buvo netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. (toliau – R. K.) nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. vasario 26 d., pabaiga – 2025 m. vasario 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad tiek Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. LK-53, tiek skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti. Skundžiamoje nutartyje teismo išdėstyti išsamūs argumentai, kurių pagrindu pagrįstai atsisakyta tenkinti nuteistojo R. K. skundą dėl Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo. Nuteistasis savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl sutiktina su jo skundo argumentu, jog egzistuoja formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau remiantis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, t. y. nuteistojo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad ši pažanga turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pakankamai pasiruošęs, būdamas laisvėje gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, tokios išvados daryti negali.

9. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – individualaus motyvacinio pokalbio metu su nuteistuoju kalbėta apie nusikaltimų pasekmes nukentėjusiesiems ir pačiam nuteistajam, individualaus pokalbio metu su nuteistuoju buvo aptarta jo emocinė gerovė, jis lankė Vilkaviškio rajono Kybartų suaugusiųjų mokyklą ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Nors šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, svarbu įvertinti ne tik teigiamai nuteistąjį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes, tačiau taip pat svarbu yra įvertinti visumą nuteistojo asmenybę bei jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką apibūdinančių duomenų.

10. Apie nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Minėtą pažangą atspindi ir jos vertinimo rezultatas, kuris atliekamas pagal „OASys“ metodiką. Nagrinėjamu atveju R. K. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 70 balų, iš kurių net 45 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti savo nepriekaištingu elgesiu. Nuteistajam vis dar priskiriama 11 kriminogeninių veiksnių, iš kurių 7 yra statiniai (nekintantys) bei 4 dinaminiai (kintantys). Pirmą kartą nuteistasis nusikalto būdamas nepilnametis. Pirmieji jo nusikaltimai yra seksualiniai, dviem nuosprendžiais asmuo buvo nuteistas už išžaginimą ir seksualinį prievartavimą. R. K. taip pat teistas ir už smurtinius nusikaltimus, jo daromos nusikalstamos veikos tik sunkėjo, o šiuo metu bausmę jis atlieka už nusikaltimą, kurį įvykdydamas nuteistasis atėmė žmogui gyvybę. Nusikalstamų veikų sunkėjimas yra veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistajam būdingi smurtiniai nusikaltimai, o nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas laisvėje alkoholį nuteistasis vartojo nesaikingai, tačiau priklausomybės nepripažįsta. Nuo alkoholizmo R. K. nesigydė, kadangi mano, jog tam nėra būtinybės. Pats nuteistasis pripažįsta, kad būdamas neblaivus jis yra linkęs į agresiją. 2019 m. rugsėjo 24 d. asmens sveikatos kortelėje rasta įrašas, kad nuteistasis vartojo alkoholį. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, už tai jam buvo paskirta nuobauda. Pažymėtina, kad kai kurios R. K. padarytos nusikalstamos veikos įvykdytos kartu su bendrininkais. Nuteistasis nurodo neturintis darbinės patirties, pataisos namuose dirbo gal pusę metų, kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje dėl darbo jis niekada nesikreipė. Šiuo metu nuteistasis savęs finansiškai neišlaiko, kadangi negauna jokių pajamų. Jį remia motina, broliai. Pats R. K. nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų antstoliams, tačiau savanoriškai jų nedengia, kadangi neturi iš ko. Būnant laisvėje jo pragyvenimu rūpinosi motina. Būtina įvertinti ir tai, kad nors nuteistasis ir žino ryšį tarp savo nusikaltimų ir nusikalstamos veiklos, tačiau jį sumenkina, dalį atsakomybės bando perkelti aplinkybėms, Nuteistojo savęs vertinimas yra pakankamas, tačiau stokoja savikritiškumo, situacijas jis supranta ir vertina tik iš asmeninių pozicijų. Asmens sveikatos istorijoje rastas įrašas apie emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimą. Nuteistojo padaryti nusikaltimai rodo, kad jis yra linkęs elgtis impulsyviai, naudoti smurtą, ypač būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat stebima ir socialinių, prognostinių įgūdžių stoka. Nors ir nurodo, kad nusikaltimą įvykdė išgėręs, tačiau alkoholio įtaką savo elgesiui asmuo yra linkęs minimalizuoti. Prieš patekdamas į pataisos įstaigą propagavo lengvabūdišką gyvenimo būdą. Pats nuteistasis probleminių sričių savyje neįžvelgia, save apibūdina kaip nepiktybišką, neagresyvų žmogų, tačiau „pritraukiantį bėdas“, nors įvykdė smurtinį nusikaltimą – žmogžudystę. Pats nuteistasis linkęs tvirtinti, kad smurto panaudojimas yra atsakomoji reakcija į aplinkos veiksmus. Kaip didžiausią problemą jis įvertina nesugebėjimą atsitraukti. Kitų požiūrį nuteistasis priima tuomet, kai to prašoma, o pats yra linkęs pasitikėti savo patyrimu. Į Marijampolės pataisos namus atvyko 2019 m. rugpjūčio 23 d. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka baustas 11 kartų, tame tarpe ir už alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimą. Nuteistasis skatintas 5 kartus. Teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Nors pats nuteistasis skunde nurodo, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą neturėtų būti vertinama likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vis dar neįvykdęs didžiosios dalies individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, taip pat į tai, kad drausmine tvarka paskutinį kartą jis baustas palyginus neseniai – 2019 m. spalio 1 d., taip pat į tai, kad jam vis dar nustatomi 4 kintantys kriminogeniniai veiksniai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vis dar nėra akivaizdi, todėl jo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.

11. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.