Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-000711-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2024 m. balandžio 10 d.

dalyvaujant pareiškėjo A. G. atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei (buv. Danilkevičiūtė),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OÜ, UAB „Ignitis“, AB „Swedbank“, UAB „GS Core“, AB „NEO Finance“, N. L., antstoliui Giedriui Jonauskui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jam bankroto bylą; paskirti jo bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 350 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas nurodė, kad būdamas vairuotoju 2019 m. sudarė kredito sutartį autobusui pirkti, norėjo vežioti žmonės Klaipėdos mieste, dirbo, laikėsi sutartinių įsipareigojimų, tačiau įsigytas autobusas buvo su defektais, neatitiko savivaldybės keliamų reikalavimų (buvo senesnis nei 10 m.). Nepavykus šiai idėjai buvo priverstas parduoti paveldėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Padengus įsiskolinimus, pareiškėjas su tuometine sutuoktine D. G. nuomojosi butus Klaipėdos mieste. Butai buvo be reikalingiausių baldų, teko pirkti buitinę techniką bei minimalią furnitūrą. Nesant pakankamai finansų, buvo sudarytos naujos kredito sutartys. Pareiškėjas stengėsi vykdyti įsipareigojimus, su žmona nusipirko bendrabučio kambarį, žemės sklypą, kuriame siekė užsiimti sodininkyste, gėlininkyste, tačiau prasidėjus nesutarimams su žmona dėl žemės sklypo įsigijimo bei turimų skolinių įsipareigojimų, pareiškėjas 2019-06-20 išsiskyrė. Po skyrybų skolos buvo priteistos ir perduotos vykdyti antstoliams. Pareiškėjas prarado nuosavybės teise priklausiusį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą. Šiuo metu glaudžiasi tame pačiame bendrabučio pastate, bendrabučio virtuvės patalpoje, leidžiant naujajam turto savininkui. Po šių įvykių susirgo depresija, 2023-01-02 patyrė infarktą. Po operacijos, reabilitavosi, tačiau pareiškėjo sveikata pažeista negrįžtamai, jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjas negali dirbti, šiuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbingumo ir vienišo asmens išmokas, kol kas nekvalifikuoto darbo, kurį dėl sveikatos būklės galėtų dirbti – nėra. Nuo 2021-01-01 iki 2022-08-18 pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Nuo 2022-10-11 iki 2022-11-10 pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-12-15 iki 2022-12-31 pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini). Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo pradelstos skolos sudaro 40682,03 Eur, gaunamas pajamas sudaro apie 396 Eur per mėnesį, turto neturi.

Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, AB „NEO Finance“ pateikė atsiliepimus į pareiškimą, prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas yra nemokus. Pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai susidarė, kuomet jis pasiskolino lėšas buto remontui, buto ir žemės sklypo įsigijimui. Pareiškėjas dirbo vairuotoju. Įvyko skyrybos. Vėliau pareiškėjas patyrė infarktą, dėl ko nebegalėjo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjo pajamos sudaro apie 600 Eur (nedarbingumo išmoka, vienišo asmens išmoka, neįgalumo pensija). Pareiškėjas negali dirbti jokio sunkaus darbo. Pareiškėjas aktyviai ieško darbo, kad galėtų padengti skolinius įsipareigojimus. Pareiškėjas turto neturi. Pareiškėjas visada dirbo, tačiau po patirto infarkto jo galimybės dirbti tapo apribotos. Šiuo metu pareiškėjui užtenka pareiškime nurodytų būtinųjų išlaidų sumos. Aplinkybė, kad pareiškėjas gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui neturėjo įtakos skolų susidarymui. Šiuo metu pareiškėjas toliau gyvena bendrabučio virtuvės bendrose patalpose.

Suinteresuotas asmuo N. L. teismo posėdžio metu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Skola susidarė, nes pareiškėjas pirko iš jos žemės sklypą ir pilnai neatsiskaitė. Skola išieškoma per antstolį.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad būtų galima nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0091/23/00972 pagal 2023-02-06 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1255-1068/2023 dėl 1907,37 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai, 2023-12-12 duomenimis išieškomos sumos dydis 1985,95 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0091/22/01315 pagal 2022-10-05 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6414-664/2022 dėl 115,41 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai, 2023-12-12 duomenimis išieškomos sumos dydis 120,53 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0091/21/00785 pagal 2021-08-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6204-323/2021 dėl 346,59 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, 2023-12-12 duomenimis išieškomos sumos dydis 285,50 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0091/21/00734 pagal 2021-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 1-871-586/2019 dėl 1900 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2024-02-14 duomenimis išieškomos sumos dydis 1374,75 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0091/21/00698 pagal 2021-05-12 Klaipėdos m. 13-ojo notaro biuro notarės D. R. vykdomąjį dokumentą Nr. 5449 dėl 3500 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos N. L. naudai, 2023-12-12 duomenimis išieškomos sumos dydis 703,73 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0091/21/00448 pagal 2020-09-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2SP-2907-971/2020 dėl 25964,43 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „GS Core" naudai, 2023-12-12 duomenimis išieškomos sumos dydis 21748,61 Eur. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/03393 pagal 2020-10-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6350-676/2020 dėl 12080,54 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai, 2024-02-14 duomenimis išieškomos sumos dydis 13185,75 Eur. Antstolio Giedriaus Jonausko vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 1420,06 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 976,19 Eur.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 40000 Eur (41801,07 Eur) ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2024-01-01 MMA – 924 Eur).

Pareiškėjas yra 58 m. amžiaus, šiuo metu nedirba, turi neįgalumą, iki 2025-06-21 nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Jo pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, 269,73 Eur netekto darbingumo (negalios) pensija ir vienišo asmens išmoka, kuri nuo 2024-01-01 yra 38,23 Eur, iš viso kiek daugiau nei 600 Eur per mėnesį. Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjo turėtas nekilnojamasis turtas parduotas, siekiant padengti įsiskolinimus kreditoriams. Pareiškėjas nuosavo būsto neturi, jo teigimu, gyvena bendrabučio virtuvės patalpoje. Išlaikomų asmenų, nepilnamečių vaikų pareiškėjas neturi.

Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą. Pažymėtina, kad nors LITEKO sistemos duomenimis pareiškėjas teistas 2019-12-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-871-586/2019, tačiau nusikalstama veika, už kurios padarymą kaltu pripažintas pareiškėjas, nepatenka tarp nusikalstamų veikų, nurodytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte. Be to, nors iš į bylą pateiktos Respublikinio priklausomybių ligų centro pažymos matyti, jog pareiškėjas 2022-03-31 konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybių ligų centro Klaipėdos filiale dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, tačiau duomenų, jog ši aplinkybė lėmė pareiškėjo nemokumą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti turimų įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Eglė Gabrėnienė pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

Įvertinus Eglės Gabrėnienės pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 350 Eur be PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 350 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 350 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, rūbams/avalynei, vaistams, vitaminams, asmens higienos prekėms, būsto išlaidoms.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, jo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad 350 Eur lėšų suma pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 350 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos miesto savivaldybėje, bankroto bylą.

Paskirti A. G. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas korespondencijai Malūnininkų g. 3, Klaipėda, tel. Nr. +370 600 23142, el. paštas egle@mvg.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur (neįskaitant mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti A. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui, kredito įstaigai AB SEB bankui, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.