Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2020-08-20 · Civilinė byla Nr. e2-6350-676/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-08-20
Bylos Nr.
e2-6350-676/2020
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-03716-2020-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Raimondas Dilys
Ieškovas
akcinės bendrovės ,,NEO Finance“
Atsakovas
A. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-6350-676/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03716-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8 828,28 Eur negrąžintos kredito dalies, 655,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 21 d. kreipimosi į teismą dienos, 19 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 8828,28 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 126,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,08 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2019 m. gruodžio 27 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. sausio 24 d. tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus akcinės bendrovės NEO Finance, ir atsakovo A. G., buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 564,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 762,66 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. sausio 26 d.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mėnesinių įmokų nemokėjo, nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, todėl ieškovė 2020 m. balandžio 29 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas yra skolingas ieškovei 8 828,28 Eur vartojimo kredito, 655,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 21 d. kreipimosi į teismą dienos, 2 126,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,08 Eur sutartinių palūkanų. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 8 828,28 Eur skola, 655,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2 126,05 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 10,08 Eur sutartinių palūkanų, iš viso 11 619,54 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2019 m. sausio 24 d. Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (19 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma (MPN) – 19 proc. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2019 m. sausio 24 d. vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – 19 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (8 828,28 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 261 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 461 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“ iš atsakovo A. G. 8 828,28 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 28 centus) negrąžinto kredito, 655,13 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 13 centų) mokėjimo (pelno) palūkanų, 19 (devyniolika) procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 8 828,28 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 126,05 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 5 centus) tarpininkavimo mokesčio, 10,08 Eur (dešimt eurų 8 centus) sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 619,54 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų devyniolikos eurų 54 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 461 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Raimondas Dilys