- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- T-4-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00284-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Graivis“
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graivis“ dėl vietinės rinkliavos ir nuostolių priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 708 152 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, 244 487 Lt nuostoliams atlyginti bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovui 2008 spalio 1 d. buvo išduotas leidimas Nr. A448-68(4.2-TR3) įrengti ir eksploatuoti išorinės vaizdinės reklamos informacines nuorodas ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2008 m. kovo 17 įsakymu Nr. 30-524 patvirtintų Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų reikalavimais atsakovas už leidimą įrengti išorinę reklamą turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Pažymėjo, jog atsakovas pareigos mokėti vietinę rinkliavą tinkamai nevykdė. 2011 m. gegužės 16 d. buvo panaikintas atsakovui išduotas leidimas Nr. A448-68(4.2-TR3), tačiau atsakovas, pažeisdamas Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų reikalavimus, nedemontavo išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų ir jas toliau eksploatuoja ieškovui priklausančiuose žemės sklypuose, gaudamas už šią veiklą pajamas. Pabrėžė, jog žemės sklypai atsakovui leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) pagrindu buvo suteikti atlygintinai, todėl ieškovo manymu, atsakovui, besinaudojančiam šiais sklypais pasibaigus jam išduoto leidimo galiojimui ir vykdant juose veiklą, kuriai reikalingas vietine rinkliava apmokestinamas leidimas, pagal analogiją turėtų būti taikoma Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalis ir iš jo ieškovo naudai turėtų būti priteista vietinės rinkliavos dydžio suma nuostoliams atlyginti. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovui išduoto leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) priedų pagrindu buvo leista įrengti 14 informacinių nuorodų, tuo tarpu jis, nesilaikydamas Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų sąlygų, be ieškovo leidimo įrengė 43 informacines nuorodas, už kurias nemokėjo vietinės rinkliavos.