Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam G. M. ir jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,

nukentėjusiesiems Ž. P., G. B.,

Žemesnės instancijos teismas

G. M. 2021 m. spalio 15 d., 18 val. prie laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,88 prom. girtumas) kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. B. į veidą mažiausiai tris smūgius, sukeldamas G. B. didelį fizinį skausmą, po ko G. B. nukrito per lauko laiptelių turėklus ant žemės, tokiu būdu padarant kaktos, nosies nugarėlės, plaštakų, kairio kelio odos nubrozdinimus, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krūtinės ląstos pusės, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muštinę žaizdą, t. y. kūno sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. M. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 05 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.10 prom. girtumas), tempė savo sugyventinę Ž. P. už plaukų per grindis, paguldė ant lovos, rankomis keletą kartų trenkė per veidą bei sudavė nenustatytą kiekį smūgių į pilvo sritį ties šonkauliais, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis nieko nemušė, Ž. nemušė. G. B. sumušė. Datos nepamena, jis paklausė, kad jis (duomenys neskelbtini), karšto kraujo. Jis paklausė ir kas, kuo gali padėti. Po to jis belsdavo į duris ir prašė padėti. Prasidėjo nuo žodžių, po to teko mojuoti rankomis. P. nemušė. Ji sako, nors jos nemušė. Gal ji meluoja, ką jis žino, kas ją sumušė. Laiko nepamena, buvo namuose, niekur nevaikščiojo. Jo namai pas P. Ji dingdavo kelioms dienoms, kas žino kas ją sumušė. Nieko negali pasakyti apie P. Jie yra sugyventiniai, norėjo rimtų santykių, kartu gyventi. Nežino ar įvykio dieną buvo blaivi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau supranta (duomenys neskelbtini) kalbą, šia kalba moka kalbėti, rašyti bei skaityti. Yra nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą pažymoje nurodytu adresu, gyvena pas Ž. P., kuri yra jo sugyventinė. (duomenys neskelbtini) yra apytiksliai (duomenys neskelbtini) metų, kaip ilgam čia bus, dar nežino. Tel. Nr. neturi, el. p. nesinaudoja. 2021 m. spalio 15 d. ryto metu nuėjo pas kaimynus M. bei jos vyrą, kitų duomenų šiuo metu neprisimena, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) durys iš (duomenys neskelbtini), kur kartu su jais vartojo degtinę, kiek tiksliai jos išgėrė, nurodyti negali, kadangi gėrė trise, o taip pat pats vienas išgėrė 1 l vyno, 21 procento stiprumo. Kas įvyko toliau, jis nežino, prisimena tik tiek, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie įsodino jį į tarnybinį automobilį ir nusivežė į policijos įstaigą, atvykę policijos pareigūnai paaiškino jam, kad yra sulaikytas už tai, kad kito žmogus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Fizinį smurtą suprato, kad panaudojo G. B. atžvilgiu, kai 2021 m. spalio 16 d. buvo supažindintas, kuo yra įtariamas. G. B. yra jo kaimynas, tačiau nebendrauja su juo, tik sveikinasi, kodėl jis galėjo jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą nežino, neįtaria, buvo neblaivus. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi jam skauda dešiniąją ranką, o būtent plaštaka, ties kumščio kaulais (1t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad su įtarimu nesutinka visiškai. (duomenys neskelbtini) yra apie (duomenys neskelbtini), čia atvyko kaip (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine Ž. P., jos bute (duomenys neskelbtini). Atgal į (duomenys neskelbtini) išvykti negali, nes šiuo metu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas dėl muštynių ir jam taikoma kardomoji priemonė dokumentų paėmimas rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei du kartus savaitėje turi registruotis (duomenys neskelbtini) VPK. (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas jį ketina laikinai apsistoti. Mobiliojo ryšio telefono neturi, elektroniniu paštu nesinaudoja. Nori parodyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis su sugyventine Ž., atėjo kaimynas G. iš (duomenys neskelbtini) aukšto ir kaimynas V. iš (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukšto, tiksliai nežino, su kuriais jis ir jo sugyventinė vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, 1 litro talpos butelį. Jokių konfliktų ar nesutarimų nei tarp vieno iš jų nebuvo. Kuomet išgėrė degtinę, kaimynai išėjo, o jis su sugyventine nuėjo miegoti. Eidamas miegoti juto, jog yra šiek tiek išgėręs, bet savo veiksmus suvokė ir kontroliavo. Pabudo nuo to, kad jį pažadino policijos pareigūnai, kurie buvo jo namuose, ir pasakė, kad turi važiuoti su jais į policijos komisariatą dėl muštynių. Ž. nieko jam nesakė, elgėsi įprastai. Ž. jis nemušė, jokio konflikto tarp jų nebuvo, kodėl ji kreipėsi į pareigūnus jis nežino (1t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad savo kaltės dėl prieš sugyventinę Ž. P. naudoto fizinio smurto nepripažįsta. 2021 m. lapkričio 6 d. nieko nebuvo, jokio smurto nebuvo, kodėl sugyventinė rašo pareiškimus ir apkalba nežino, negali paaiškinti. Kaltę dėl prieš kaimyną panaudoto smurto pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi (1t., b. l. 186-187).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. nurodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2021 m. spalio 15 d., 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje kalbėjosi, leidosi laiptais, išėjo pro duris į lauką, jis sušuko ir pasipylė smūgiai. Po to pasijuto ant žemės, iš kaktos pusės pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Paklausė ,,tu ką“. Ką jis darė nematė, nes akis užpylė kraujas, kaip nuėjo namo nepamena. Iš namų paskambino motinai, ji atėjo ir iškvietė greitąją ir policiją. Buvo išgėręs. Dėl ko įvyko konfliktas reikia klausti kaltinamojo. Pirko vaistus, tvarstymo priemones. Po įvykio sėdėjo namuose. Buvo visas sumuštas. Svaigo galva. Pasikarščiavo, dėl to nurodė didelę sumą. Žalą vertina 400 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad G. M. pažįsta iš matymo. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), pas kaimynę Ž. P.. Šio asmens duomenų nežino, aukščiau minėtu adresu jis gyvena maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų vasaros pradžios. 2021 m. spalio 15 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iš buto, kuriame gyvena vienas, išėjo į antro aukšto koridorių, ketindamas eiti į parduotuvę, ir ten sutiko savo kaimyną G. M.. Su juo pradėjo kalbėtis nereikšmingomis temomis, kaimynas buvo akivaizdžiai girtas. Besikalbėdami nulipo laiptais ir išėjo pro laiptinės duris į lauką. Jis pro duris ėjo pirmas, o G. M. ėjo už jo. Išėjus pro duris į lauką jis (G. B.) pasisuko atgal ir staiga, be jokios priežasties, G. M. trenkė kažkurios rankos kumščiu jam į veidą mažiausiai tris kartus, sukeldamas jam didelį fizinį skausmą, po šių G. M. veiksmų jis nukrito per lauko laiptelių turėklus ant žemės. Atsikėlęs suprato, kad kraujuoja veidas, iškart nuėjo namo. Iš namų paskambino motinai, ir ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kur tuo metu buvo G. M., jis nepastebėjo. Anksčiau su šiuo asmeniu konfliktų neturėjo, tačiau pastebėjo, kad būdamas girtas šis elgiasi konfliktiškai ir triukšmauja. Greitosios pagalbos brigada jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Konflikto metu jie buvo tik dviese ir jis nežino, ar kas nors matė, kaip jis buvo sumuštas. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs (1t., b. l. 20-23).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. P. nurodė, kad vakare jie gėrė su kaimynu, ryte padarė ,,pachmielą“ ir ją sumušė. Ne taip įjungė šviesą ir dėl to ant jos išsiliejo. Kai jis užmigo, iš kaimynės iškvietė policiją. Paskambino pastoriui, kad jį išvežtų 5 mėnesiams reabilitacijai. Pas ją iškarto ant veido atsiranda mėlynės, dėl to jis muša per šonus. Jai daugiau psichologiškai sunku. Tada buvo blaivi. Prieš tris dienas ją sumušė M. Ji kreipėsi į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 03.30 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini), miegojo. Jie atsikėlė apie 04 val., tuo metu pas juos į butą atėjo kaimynai A. (pavardės nežino, iš jų laiptinės, tel. Nr. neturi) ir G. (pavardės nežino, iš jos laiptinės, tačiau buto Nr. nežino, kontaktinių jo duomenų neturi), su kuriais jie išgėrė alkoholinio gėrimo - degtinės ir už valandos jie išėjo namo. Apie 05 val. būnant jiems dviese su sugyventiniu namuose, G. M. pradėjo kabinėtis, kelti pavydo scenas, po to pradėjo ją mušti, tempė už plaukų per grindis, paguldė ant lovos, rankomis keletą kartų trenkė per veidą, ji prarado sąmonę. Po to atsikėlė, norėjo eiti kviesti pagalbos, tačiau jis neleido. Pamatęs bėgantį kraują jai iš nosies, G. M. uždarė buto duris, paėmė jos telefoną ir raktus įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tada rankomis pradėjo smūgiuoti daugybę kartų į pilvo sritį ties šonkauliais. Sukeltą fizinį skausmą vertina dešimtbalėje skalėje 10 balų. Ji atsigulė ant lovos, G. M. apsiramino ir iškart užmigo. Tada ji gulėdama pamatė savo mobiliojo ryšio telefoną ant grindų, kuris buvo iškritęs iš jo kišenės, paėmė telefoną ir paprašė jo rakto, pasakydama, kad nori į tualetą. G. M. miegodamas padavė jai raktą nuo buto ir ji, atidariusi duris, išėjo į bendrojo naudojimo tualetą, kur išmetė savo plaukus, kuriuos G. M. išrovė jai nuo galvos. Būdama bendrojo naudojimo tualete, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. G. M. ją muša ne pirmą kartą, į policiją kreipėsi prieš mėn., tačiau pareiškimo nerašė (1t., b. l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad ji gyvena kartu su G. M. apie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino prieš (duomenys neskelbtini), jie yra pora. Apie (duomenys neskelbtini) įvykius nieko papasakoti negali, kadangi buvo išvykusi pas draugus kelias dienas, (duomenys neskelbtini). G. M. liko namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma G. M. buvo išgėręs, kai susikonfliktavo su kaimynu G., kuris beveik priešais juos gyvena. Nieko daugiau papildyti negali, kadangi viso įvykio nematė (1t., b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad papildomai prie savo ankstesnių parodymų nori pridėti, jog jai buvo suduota ne mažiau nei 2 smūgiai į kairį šoną, iš viso sudavė ne daugiau nei keturis smūgius į kairį nugaros šoną. Fizinį skausmą juto. Į medikus nesikreipė, G. M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks, jau susitaikė. Pagrindinė problema G. M., kad jis kartais vartoja alkoholį, ko pasekoje, jam esant karšto būdo, viskas ,,paaštrėja“, jis tampa piktas. Taip pat nori pridėti, jog G. M. jai sudavė, kai jie buvo vieni namuose, prieš tai lauke su kaimynais išgėrinėjo, nelabai tų kaimynų pažįsta, negali nurodyti tikslių jų duomenų (1t., b. l. 100-103).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. nurodė, kad tik girdėjo, nieko nematė. Žino tik, kad mušėsi su nukentėjusiuoju. Pati matė, kad buvo sumuštas (nurodo į nukentėjusįjį).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1t., b. l. 43). Patvirtina parodymus, tai jos parašas. Tą dieną B. nematė, jie gal lauke mušėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. S. nurodė, kad prieš keletą savaičių, apie 2021 spalio vidurį, buvo namuose, apie 20 val., tiksliai laiko neatsimena, ji ėjo į tualetą, matė kaip iš (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantis (duomenys neskelbtini) bendravo su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) kambario G. B.. Kaip suprato, (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs, jai einant iki tualeto, (duomenys neskelbtini) kažkokį necenzūrinį žodį pasakė jos adresu, ji nenorėdama konfliktuoti praėjo nieko neatsakiusi. (duomenys neskelbtini) gyvena pas kaimynę Ž. P., ten gyvena apie (duomenys neskelbtini) laiko. Ji nematė paties konflikto tarp (duomenys neskelbtini) ir G., matė, kad jie kalbasi tarpusavyje praeidama link tualeto. (duomenys neskelbtini) yra konfliktiškas, ypač kai išgeria alkoholinių gėrimų (1t., b. l. 43-44).

G. B. Protokole - pareiškime ir paaiškinime nurodyta, jog 2021 m. spalio 15 d., apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės be jokios priežasties jį sumušė jo kaimynas G. M., suduodamas savo rankos kumščiais jam į veidą mažiausiai tris smūgius, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b. l. 1, 6-7).

Žemesnės instancijos teismas

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 15 d., 20.15 val. G. M. nustatytas 2.88 promilių girtumo laipsnis (1t., b. l. 130-131).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)g. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjimo į laiptinę prieigos. Laiptinė yra iš vidinės kiemo pusės. Iki įėjimo durų į laiptinę yra šešių pakopų betoniniai laiptai. Iš abiejų laiptų pusių yra metaliniai turėklai. Iš abiejų pusių šalia laiptų tarp pastato ir šaligatvio yra ištrypta veja. Apžiūrint įvykio vietos teritoriją vaizdo kamerų nematyti. Pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nerasta (1t., b. l. 15-18).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body vaizdo įrašai. Nustatyta, kad garso ir vaizdo įraše pavadinimu ,,2021_1015_184325_001“, 00.33 - 03.45 min. užfiksuota, kad moteris pasakoja, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, kad jai paskambino jos sūnus, kuris pasakė, jog jį ant laiptinės sumušė kažkokios kaimynės sugyventinis, kažkoks ateinantis (duomenys neskelbtini), visiškai girtas, praskėlė kaktą, dabar veš siūti, ir nosį. Matyti ir kita bylai reikšminga informacija (1t., b. l. 45-55).

Vilniaus teismo medicinos teismo tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2785/2021 (01) nurodyta, kad remiantis G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: G. B. nustatyti kaktos, nosies nugarėlės, plaštakų, kairio kelio odos nubrozdinimai, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krūtinės ląstos pusės, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėse 2021 m. spalio 15 d., galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. spalio 15 d.). Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai, yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 58-60).

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūrimą butą sudaro vienas kambarys. Užėjus į butą patenkame į kambarį, kurio dešinėje pusėje matome šviesios spalvos paviršiaus stalą, ant kurio matome sudėtus indus, tarp kurių matome šviesios spalvos suglamžytą popieriaus skiautę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmes, t. y. galimai kraujo dėmes. Kambario kairėje pusėje kampe, t. y. prie rudos spalvos spintos, matome žalsvos spalvos kibirą su šiukšlėmis, tarp kurių matome šviesios spalvos suglamžytą popieriaus skiautę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmes, t. y. galimai kraujo dėmes. Taip pat kambario kairėje pusėje toliau nuo spintos matome spintelę, ant kurios yra televizorius ir kiti namų apyvokos daiktai. Kambario gale matome lovą. Apžiūrimas butas ir jo prieigos yra nefilmuojami vaizdo stebėjimo kameromis (1t., b. l. 74-79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – vaizdo įrašai, gauti iš BODYCAM 1206. Vaizdo įrašai apžiūrimi per WINDOWS MEDIA PLAYER programą. Nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą Nr. 1, 3 min 13 s vaizdo įrašo metu matoma, kad pareigūnai užeina į butą, kuriame yra moteris ir vyras. Pareigūnai pasisveikina ir paklausia, kas atsitiko, nesulaukę atsakymo, vienas iš pareigūnų paprašo moters išeiti į bendro naudojimo koridorių, kuriame pradeda bendrauti. Moteris pasakė, kad ją primušė. Pareigūnas patikslina, užduodamas klausimą, „kaip jus primušė?“, moteris atsako, kad mušė į galvą, į veidą, į kepenis. Pareigūnas moters paklausia, ar čia dabar buvo, moteris atsako, kad naktį ir patikslina, kad prieš dvi valandas. Pareigūnė moters paklausia, ar jai reikalinga greitoji, moteris atsako, kad nelabai. Pareigūnai ir moteris iš bendro naudojimo koridoriaus grįžta į savo butą, kur vyras pusnuogis, apsiklojęs antklode, guli lovoje. Vyras kalba rusų kalba. Pareigūnai vyrui pasako: „adivaisia, pojedim.“ Vyras išlipa iš lovos. Pareigūnė moters paklausia ar prieš tai buvo kviečiama policija, į moteris atsako, taip. Pareigūnė paklausia, ar buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, moteris atsako, kad nerašė, o dabar tiesiog paprašė jo išeiti. Pareigūnė klausia, ar vyras ateina pas ją, moteris atsako, kad taip <...> (1t., b. l. 107-112).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d., 14.24 val., G. M. nustatytas 2.10 promilių girtumo laipsnis (1t., b. l. 162-163).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Svarbu ir tai, kad kasacinės instancijos teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017 ir kt.)

Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę dėl smurto naudojimo prieš G. B. pripažino. Jis nurodė, kad G. B. sumušė. Datos nepamena, B. sakė, kad jis (duomenys neskelbtini), karšto kraujo. Jis paklausė ir kas, kuo gali padėti. Prasidėjo nuo žodžių, po to teko mojuoti rankomis. Ikiteisminio tyrimo metu G. M. nurodė, jog ,,kaltę dėl prieš kaimyną panaudoto smurto pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi“ (1t., b. l. 186-187). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai duoti tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu, liudytojos I. S. parodymai, apžiūros protokolai ir kita byloje esantys įrodymai.

Taip pat iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog remiantis G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatyti kaktos, nosies nugarėlės, plaštakų, kairio kelio odos nubrozdinimai, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krūtinės ląstos pusės, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėse 2021 m. spalio 15 d., galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. spalio 15 d.). Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai, yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 58-60).

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Taip pat pažymėtina, jog šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Žemesnės instancijos teismas

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Priteisiant neturtinę žalą tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šias pažeistas vertybes. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).