- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-874-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04999-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Skolininkas
- asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“
- Suinteresuotas asmuo
- asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, M. N., J. M., D. E., V. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovės M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, M. N., J. M., D. E., V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Daiva Milevičienė prašė skirti asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, kuri skaičiuotina nuo 2020 m. vasario 13 d. išieškotojų J. M., D. E. ir V. P. naudai. Antstolė nurodo, jog suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-18471-608/2018.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys D. E., J. M., V. P. atsiliepime nurodė, jog sutinka su antstolės prašymu skirti M. N. baudą, kadangi asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ teismo sprendimo nevykdo.
3. Suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su antstolės pareiškimu. Nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. (išsiųstu el. paštu d.milevičiene@anstoliai.lt) suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ informavo, kad su dokumnetais galima susipažinti 2020 m. vasario 3 d. nuo 12 iki 15 val. Visgi, dėl netinkamo el. pašto adreso nurodymo, nurodytas asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ pranešimas nepasiekė antstolės ir į susipažinimą nei suinteresuoti asmenys D. E., J. M., V. P., nei antstolė neatvyko. 2020 m. vasario 3 d. asociacija pakartotinai pasiūlė galimybę susipažinti su asociacijos dokumentais 2020 m. vasario 10 d. nuo 12 iki 15 Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūroje, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini).
4. 2020 m. vasario 7 d. asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinis narių susirinkimas vienbalsiai susirinkime dalyvavusių narių sprendimu pašalino suinteresuotus asmenis D. E., J. M., V. P. iš asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“. Todėl, asociacija informavo antstolę apie suinteresuotų asmenų narystės asociacijoje panaikinimą bei teisės susipažinti su asociacijos dokumentais, kaip asociacijos nariams, neturėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarė, pareiškimą tenkinti iš dalies ir paskyrė asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, juridinio asmens kodas 191952135, adresas Šnipiškių g. 3, Vilnius vadovei M. N., asmens kodas 10 EUR (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 13 d., išieškotojų J. M., D. E., ir V. P. naudai. Išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
6. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-18471-608/2018. Šiuo vykdomuoju raštu asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ buvo įpareigota leisti J. M., V. P., D. E. susipažinti (J. M., V. P., D. E. nuožiūra pasidarant kopijas), su vykdomajame rašte nurodytais asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ dokumentais.
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo M. N. 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu informavo antstolę Daivą Milevičienę apie tai, kad 2020 m. sausio 24 d. gavo 2020 m. sausio 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-12-161 ir kitus antstolės siųstus procesinius dokumentus. Suinteresuoti asmenys M. N., J. M., D. E., V. P. sutarė, jog su minėtais dokumentais bus leista susipažinti 2020 m. vasario 12 d. nuo 12 val., tačiau 2020 m. vasario 7 d. asociacijos sprendimu, panaikinta J. M., D. E., V. P., P. J. ir D. L. narystė, apie juos ir antstolę informuojant 2020 m. vasario 11 d. elektroniniu paštu ir dėl to sutartu laiku nesudarant galimybės, sutartu laiku, susipažinti su vykdomajame rašte nurodytais dokumentais.
8. Teismas sprendė, kad pašalinimas iš asociacijos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, juolab, kad dėl to yra inicijuotas teisminis ginčas, bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas padarė išvadą, kad nėra pateikti įrodymai, jog egzistuoja objektyvios aplinkybės dėl ko teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, ir skyrė baudą atsižvelgiant į vengimą įvykdyti sprendimą, bei nevykdymo tęstinumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė
9. Apeliantė skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovė M. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį arba sumažinti paskirtą baudą iki 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
10. Atskirajame skunde apeliantė nurodo šiuos pagrindinius argumentus.
10.1. Teismas tinkamai neįvertino skolininkės veiksmus.
10.2. Skolininkė siekė sudaryti galimybes susipažinti su dokumentais, tačiau suinteresuotus asmenis pašalinus iš asociacijos, aplinkybės pasikeitė (skunde detalizuojamos aplinkybės susijusios su pašalinimu iš asociacijos narių).
10.3. Priėmus sprendimą, dėl pašalinimo iš asociacijos, buvo kreiptasi dėl teismo sprendimo išaiškinimo.
10.4. Teismo paskirta bauda neproporcinga, dėl skolininkės finansinės padėties (šios aplinkybės grindžiamos tuo, kad ji negavo darbo užmokesčio pastaraisiais mėnesiais, dėl šalyje įvesto karantino, o asociacijoje ji dirba geranoriškumo pagrindais; teikia duomenis dėl gaunamų išmokų vaikams, turimų kreditorinių įsipareigojimų).
Atsiliepimas
11. Antstolė Daiva Mileviečienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
12. Nurodo, jog skolininkė teismo sprendimo nevykdo be jokio teisinio pagrindo ir objektyvių priežasčių. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civ. byloje Nr.e2-10027-1099/2020 yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones - sustabdęs ginčijamo atsakovės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinio narių susirinkimo 2020 m. vasario 7 d. sprendimo dėl J. M., D. E. ir V. P. pašalinimo iš asociacijos narių galiojimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr.e2S-604-854/2020 asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atskirąjį skundą atmetė.
13. Antstolės vertinimu, 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną vykdomojo dokumento neįvykdymo dieną negali skatinti skolininko tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą - tokiu atveju įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas metus laiko reikštų tik 1095 Eur baudą. Vykdomojo dokumento neįvykdžius metus laiko išieškotojams gali būti padaryta nepataisoma žala, vykdomojo dokumento įvykdymas (nurodytų dokumentų pateikimas susipažinti) gali tapti nebeaktualiu.
Atsiliepimas
14. Išieškotojai J. M., D. E., V. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad sutinka su antstolės atsiliepime nurodytais argumentais ir pažymėjo, kad net ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdžius jų pašalinimą iš asociacijos narių, teismo sprendimas vis tiek nėra vykdomas.
16. Pažymi, kad skolininkės argumentai dėl sunkios finansinės padėties objektyviai nepagrįsti, nes apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio įrodymų. Tačiau Skolininkė, pareikšdama apie savo neva „sudėtingą finansinę padėtį“, teismui savo turtinės padėties neatskleidė, įrodymų, patvirtinančius „sudėtingą finansinę padėtį“ nepateikė, duomenis apie faktinę savo turto ir pajamu būklę nuo teismo nuslėpė.
17. Išieškotoju nuomone, niekas netrukdė ir netrukdo Skolininkei gera valia įvykdyti 2019 m. gruodžio 17 d. įsigaliojusį teismo sprendimą, būtent pateikti Išieškotojams susipažinti (jų nuožiūra darant kopijas) teismo sprendime detaliai išvardytus Skolininkės (Asociacijos) dokumentus už 2013–2018 metus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
19. Išieškotojai, 2020 m. birželio 10 d., apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, t. y. prašo prijungti įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria netenkintas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.
20. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).
21. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė išimtinių aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl prašymo netenkina ir naujų įrodymų neprijungia.
Dėl paskirtos baudos pagrįstumo
22. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
23. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui M. N. 2020 m. sausio 29 d. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Nei iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nei iki šios nutarties priėmimo, byloje nėra pateikta duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
25. Suinteresuotas asmuo, teismo sprendimo nevykdymą, iš esmės sieja su ieškovų pašalinimu iš asociacijos, pateiktu prašymu dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis, bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis šioje dalyje ir sprendžia, nesant nei teisinio nei faktinio pagrindo aptariamų aplinkybių vertinti kitaip.
26. Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad teismo paskirta bauda neproporcinga, dėl skolininkės finansinės padėties. Pažymėtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė tik selektyvius dokumentus apie jos turtinę padėtį, tačiau, kaip teisingai pažymi išieškotojai, toks selektyvus dokumentų pateikiamas neatspindi realios apeliantės turtinės padėties, juolab neleidžia daryti objektyvių išvadų. Pažymėtina ir tai, kad teismas spręsdamas dėl baudos dydžio įvertino tiek teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, tiek pažeidimo tęstinumą. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į vykdomojo rašto turinį, sutinka su išieškotojų argumentais, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo neįvykdymas savalaikiai apskritai gali prarasti prasmę.
27. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovės M. N. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.