Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-35-636/2019

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-03-06
Bylos Nr.: 1-35-636/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18602-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silva Gerybienė
Nukentėjusysis: G. U.
Kaltinamasis: R. M., A. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-636/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18602-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2,2.3.6.4.5,2.3.6.4.6.2,2.3.6.7 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 6 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei E. R.,dalyvaujant nukentėjusiajai G. U., jos įstatyminiam atstovui R. B. ir advokatui A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi , Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti V. g. , Mažeikiai, deklaravusi gyvenamąją vietą D. g. , Mažeikiai, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista,

yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis V. g. , Mažeikiai, deklaravęs gyvenamąją vietą P. g. , Mažeikiuose, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

I. 1995-10-31 pagal LR BK 148 str. 2 d.;

2 . 1998-05-20 pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

3. 1998-10-29 pagal LR BK 225 str. 2 d.;

4. 2001-11-05 pagal LR BK 272 str. 2 d., 204 str., 271 str. 3 d.;

5. 2003-12-11 pagal LR BK 180 str. ld.;

6. 2003-12-11 pagal LR BK 178 str. 4 d.;

7. 2004-03-17 pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.;

8. 2007-02-01 pagal LR BK 178 str. 1 d.;

9. 2007-02-06 pagal LR BK 178 str. 1 d.;

10. 2007-06-06 pagal LR BK 178 str. 1 d.;

II. 2007-12-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

12. 2007-12-11 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

13. 2010-12-01 pagal LR BK 178 str. 1 d.;

14. 2011-03-25 pagal LR BK 178 str. 4 d.;

15. 2011-04-21 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

16. 2011-04-22 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

17. 2011-05-12 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

18. 2011-05-13 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

19. 2011-06-09 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

20. 2015-12-04 pagal LR BK 178 str. 1 d.;

21. 2017-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį, 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda;

22. 2018-05-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams ir 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: ji 2018-04-21 apie 18 val., viešoje vietoje - prekybos centre "Maxima", esančiame Mažeikių m., L. g. ir prie jo, veikdama kartu su A. M. įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, A. M. prekybos centro patalpose, prekybos salėje keikiant ir rėkiant ant nepilnametės G. U. išprovokavus žodinį konfliktą su nepilnamete G. U., o pastarajai išeinant iš prekybos centro griebus už plaukų ir ją tąsant, po ko G. U. atsisukus, ją pastūmė, o G. U. išėjus iš prekybos centro „Maxima" ir nulipus laiptukais ant šaligatvio, ją pasivijusi, R. M. keikdama G. U. ir įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais, pastūmė rankomis iš nugaros pusės prie pastato sienos ir rankomis siekė sugriebti jai už plaukų ir suduoti, tačiau G. U. ginantis ir atsitraukiant, ranka sudavė vieną kartą G. U. per veidą, po ko sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį, o G. U. vėl traukiantis, sugriebė ją už plaukų ir lenkė žemyn, įspyrė vieną kartą G. U. į kairią koją bei pati griūdama ant šaligatvio ir nepaleisdama G. U., ją pargriovė ant šaligatvio, o atsikėlusi įspyrė ne mažiau du kartus G. U. į veido sritį, po ko A. M. ranka stūmė sėdinčią ant šaligatvio G. U., dėl ko G. U. nugriuvo ant kairės rankos alkūnės ir sukėlė jai fizinį skausmą bei šiais savo veiksmais sukėlė išgąstį nepilnametėms G. U., Ž. A., S. Š. ir šokiravo E. A., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: jis 2018-04-21 apie 18 val., viešoje vietoje - prekybos centre "Maxima", esančiame Mažeikių m., L. g. ir prie jo, veikdamas kartu su R. M. įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kadangi prekybos centro patalpose, prekybos salėje keikdamas ir rėkdamas ant nepilnametės G. U. išprovokavo žodinį konfliktą su nepilnamete G. U., o jai išeinant iš prekybos centro griebė už plaukų ir ją tąsė, po ko G. U. atsisukus, ją pastūmė, o G. U. išėjus iš prekybos centro „Maxima" ir nulipus laiptukais ant šaligatvio, ją pasivijo R. M., kuri keikdama G. U. ir įžeidinėdama ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė rankomis iš nugaros pusės prie pastato sienos ir rankomis siekė sugriebti jai už plaukų ir suduoti, tačiau G. U. ginantis ir atsitraukiant, ranka sudavė vieną kartą G. U. per veidą, po ko sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį, o G. U. vėl traukiantis, sugriebė ją už plaukų ir lenkė žemyn, įspyrė vieną kartą G. U. į kairią koją bei pati griūdama ant šaligatvio ir nepaleisdama G. U., ją pargriovė ant šaligatvio, o atsikėlusi įspyrė ne mažiau du kartus G. U. į veido sritį, po ko A. M. ranka stūmė sėdinčią ant šaligatvio G. U., dėl ko G. U. nugriuvo ant kairės rankos alkūnės ir sukėlė jai fizinį skausmą bei šiais savo veiksmais sukėlė išgąstį nepilnametėms G. U., Ž. A., S. S. ir šokiravo E. A., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

K. R. M. teismo posėdyje kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tada nuėjo į Maximą apsipirkti. A. M. yra jos sutuoktinis. Prieš ateinant buvo šiek tiek vartojusi alkoholio, tris čerkeles konjako. Visos trys vaipėsi jau jiems įėjus. Matė, kad daužė A. į veidą. Jis jau išėjo į lauką, o ji liko prie kasos. Matė, kad G. trenkė A. į veidą. Ji supyko ant G. dėl savo vyro. Galėjo būti, kad sakė tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Pagavo ją už plaukų, spyrė, per veidą ir užduoti galėjo. Už plaukų tempė, nes norėjo ją pargriauti. Ji ją pargriovė ir pati parkrito. Galėjo merginos pasipiktinti, kad tai vyko viešoje vietoje. Anksčiau teista nėra. Kitų merginų nematė, jos visas dėmesys į G.. Ji savo elgesio nepateisina. Sutinka atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai. Išvažiuos į užsienį ir atlygins žalą. Atsiprašo nukentėjusiosios. Šituo nusikaltimu nusikalto pirmą kartą, anksčiau nėra teista. Prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį taip pat sutinka atlyginti, su jo dydžiu sutinka.

Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta. Buvo žodinis konfliktas, buvo patempta už plaukų. Maximoje buvo su žmona, buvo nedaug išgėręs. Maximoje buvo trys merginos, kilo konfliktas. K. G. išėjo iš parduotuvės jis jai patempė už plaukų ir pasakė, kad ji labai nagla, pasakė, kad jam dėtų į snukį. Ji dėjo jam į snukį. Ji jam juokais sudavė į veidą. Jis jai juokais patampė už plaukų. J. R. padavė pirkinių maišelį. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką Mažeikiuose, prie Maximos. Galėjo ją pastumti sėdinčią ant šaligatvio, bet to nepamena. Yra daug kartų teistas. Paskutinė paskirta bausmė – laisvės apribojimas. Baudos nėra sumokėjęs. Niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka, nukentėjusiosios ieškinį įsipareigoja atlyginti iki gegužės mėn. Tokius savo veiksmus vertina blogai.

Byla išnagrinėta vadovaujantis baudžiamojo proceso Kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

K. R. M. ir A. M. padaryta veika įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

-iš įtariamosios R. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018 m. galėjo būti balandžio 21 d., kaip nurodyta įtarime, apie 17 val., gal ir vėliau ji su sugyventiniu, dabar jau sutuoktinis, A. M. buvo prekybos centre "Maxima", kuris yra Laisvės g., mažoji "Maxima". Prieš ateinant į prekybos centrą, išgėrė po 150 gramų brendžio, abu po tiek, ji tikrai nebuvo girta, nebuvo ir apsvaigusi, nejautė jokių apsvaigimo simptomų. Jiems stovint prie kasos pro šalį ėjo dvi panelės, kurios pradėjo vaipytis. Tiek jai, tiek A. pasirodė, kad jos iš jų vaiposi, A. joms pasakė, kad yra "piemenkos", jos nieko nesakiusios išėjo lauk. A. išėjo lauk, stovėdama matė, kad A. lauke prie įėjimo į parduotuvę, durys buvo atidarytos, kalbasi su dviem merginom. Mergina tamsiais plaukais rankomis po vieną kartą sudavė A. per veidą. A. tai merginai nematė, kad ką nors būtų daręs. Ji pamačiusi, kad A. sudavė smūgius per veidą, susinervino, išėjusi padavė A. pirkinių maišelį laikyti ir pati priėjusi prie merginos, pasakė: "ką snargle, dirbies" ir tada sudavė vieną kartą ranką per veidą ir suėmė viena ar abiem rankomis už plaukų, plaukai iki pečių palaidi ir tempė prie žemės, kad pargriauti. Po smūgio į veidą ta mergina pasakė, kad norėjusi su ja pasisveikinti, kaip su R. mama, R. jos sūnus. Jai pasakė, tai ir reikėjo sveikintis, o ne vaipytis ir vyrui per veidą daužytis. Merginą pervertė ant šaligatvio, nepamena, kodėl, bet ir pati nugriuvo. Abi nuvirto ant šonų. Nepamena, kad būtų spyrusi ar daužusi tai merginai, kai ją pervertė ant šaligatvio. Ji atsistojo, mergina kažkiek pasėdėjo ant šaligatvio, prie jos priėjo draugė, po to matė, kad dar viena draugė priėjo, dar apsižodžiavo ir ji su A. nuėjo. Viską pergalvojusi gailisi, kad taip pasielgė, pripažįsta, kad pasielgė neteisingai (b. 1. 117, 118; 121);

-iš įtariamojo A. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018 m. galėjo būti balandžio 21 d., su sugyventine R. N., dabar jau R. yra jo žmona, jos pavardė M., buvo pas jo pusseserę ir iš jos išėję, nuėjo į parduotuvę "Maxima", kuri yra Laisvė gatvėje, mažoji. Jis buvo išgėręs apie 150 g brendžio. Jiems stovint prie kasų, kažkokios nepažįstamos merginos, atrodo, kad trys, o gal ir dvi, tiksliai nepamena kažko parduotuvėje vaipėsi. Jam, atrodė, kad parduotuvėje joms nieko nesakė, o išėjo joms iš paskos iš parduotuvės, R. paliko stovėti prie kasos. Merginoms pasakė, ko jos vaiposi, viena iš jų pasakė, ko jis jai aiškina, kas jai toks yra, tada pasipylė iš jos burnos necenzūriniai žodžiai. Jis pasakė, kad jinai labai blatna, tai reiškia nagla, tai dėk man į snukį, jinai pradėjo juoktis ir tada ranka sudavė jam į veidą, jis pasakė, kad ar tiek tesugeba, kad dėtų dar, tada jinai jam dar du kartus trenkė į veidą. Tai vyko prie pat prekybos centro durų. Po smūgių jam, jis merginai viena ranka suėmė už plaukų iš dešinės pusės (plaukai palaidi) ir du kartus nestipriai patempė. Kaip tik tuo metu iš parduotuvės išėjo R., kuri jam padavė pirkimų maišelį ir nubėgo prie merginų, kurios jau buvo laiptais nulipusios. Jis nė vienos iš tų merginų nepažinojo. Dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką prisipažįsta. Tikrai nepamena, kad būtų priėjęs prie nukentėjusiosios, kuri kartu su jo žmona buvo nuvirtusios ant šaligatvio, bet neneigia, kad galėjo būti priėjęs ir galėjo nukentėjusiąją ranka pastumti, kai nukentėjusioji sėdėjo ant šaligatvio. To nepamena, nes praėjo daug laiko. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b .1.171, 172; 175);

-iš nepilnametės nukentėjusiosios G. U. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018-04-21 šeštadienio pavakarį buvo su draugėmis Ž. A., S. Š. ėjo į Mažeikių senamiestį, grįžtant nutarė užeiti į parduotuvę "Maxima", ji yra mažoji. Atėjo į alkoholio skyrių vyras ir moteris, pažįstami iš matymo, žino, kad jie jos draugo R. S. tėvai, tiksliau vyriškis yra patėvis. Jie kalbėjosi tarp savęs. Joms praeinant moteris buvusi pasilenkusi, pakėlė galvą, pasuko į jas ir pasakė: "ko čia žiūrit", frazė buvo pasakyta joms visoms, ne konkrečiai kuriai nors iš jų. Jos nieko neatsakė, nuėjo link tuo metu dirbusios vienos kasos. Jie atrodė išgėrę, iš kalbos, elgesio. Klientų prie kasos nebuvo, ji su S. praėjo į priekį, Ž. mokėjosi už gėrimą. Tuo metu ir jie priėjo prie kasos. Moteris dėjo prekes ant prekystalio, o tuo tarpu kartu buvęs vyriškis irgi praėjo pro kasą. Tada jis jai konkrečiai pasakė: "ko čia žvengi", arba "žvengei". Jam atsakė, kad nežvengė. Jis tada ant jos pradėjo rėkti. Ką jis konkrečiai pasakė, ar pavadino kokiais necenzūriniais žodžiais, dabar nepamena, jam kažką atsakė, galėjo ir ant jo rėkti, jei jis ją keikė, galėjo atgal atrėžti. Tada ją išsivedė draugės, sakydamos, kad eitų lauk. Joms išėjus pro duris, tik praėjus praėjimą, ji pajuto, kad ją tempia už plaukų, pradėjo tąsyti. Ji atsitraukė, atstūmė tą vyriškį nuo savęs, jie pradėjo stumdytis. Jis buvo nenuspėjamas, akimirką stovėjo ramiai, akimirką rėkė ant jos. Ar jis sudavė smūgius, nepamena, bet ji jam trenkė, kai jis ją stumdė. Tada jis jau stovėjo ramiai, jam sudavė du kartus į veidą ranka, kumščiu. Po to ji su draugėmis nulipo laiptais žemyn, pasuko į kairę ir jau ėjo, kai jas pasivijo anksčiau minėta moteris, girdėjo, kad parbėga, ji parbėgdama šaukė, vadino ją: " padla, žiurke", kitų žodžių neprisimena. Ji pribėgusi čiupo jai už plaukų ir pradėjo tampyti, ji į ją rankomis atsirėmė, uždėjo rankas jai iš priekio ant pečių, ji taip pat jai uždėjo rankas ant pečių, prirėmė ją prie sienos, bloškė į sieną, toliau šaukdama į veidą, ką šaukė, jau nepamena, buvo baisu, nežinojo kodėl taip vyksta, jautė ir pyktį, kad ją tampo. Tada ji ją lenkė žemyn, jautė, kad nori ją pargriauti, ji nepasidavė, todėl griuvo ant šaligatvio kartu. Moteris greitai atsistojo, jai neleido atsistoti, tuo metu gulėjo ant nugaros, bandant keltis, ji vėl griovė ant žemės, tada spyrė vieną kartą į smakrą. Tada pribėgo jos draugės, pasakė tai moteriai, kad ją pažįsta kaip Ryčio mamą, ji tada nuo jos atsitraukė, jai grūmojo pirštu, kažką dar sakė, rėkė, bet nesuprato ką, jos kalba buvo nerišli, o pirštu grūmodama ji dar kažką tyliai pasakė, ko ji jau nebeišgirdo. Ž. filmavo iki to laiko, kol ją pargriovė, nes tada išsigando, išjungė filmavimą, bandė jai padėti, taip ji jai pasakojo. Jiems nuėjus, po to kai ją draugės pakėlė, jos kvietė greitąją pagalbą bei policiją. Yra išsigandusi, bijo išeiti į miestą, yra šokiruota. Bijo ir dėl draugės Ž., kadangi gyvena šalia (b .l.25, 26);

- iš liudytojos nepilnametės S. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, nuo 17 val. iki 18 val. su Ž. A. ir G. U. iš parkelio nuėjo į mažąją MAXIMĄ, kuri yra prie Račkausko mokyklos. Prie gazuotų gėrimų, yra alkoholinių gėrimų skyrius, prie to skyriaus buvo pažįstama moteris R. ir su ja vyriškis, kuris yra jos sugyventinis. Juos žino, nes buvo pas draugą R. S. gimtadienyje, jame buvo ir jo mama (duomenys neskelbtini) su savo sugyventiniu, jiedu per gimtadienį labai prisigėrė. Jos pasiėmė atsigerti ir nuėjo susimokėti, tas vyras (duomenys neskelbtini), kuri ėjo joms iš paskos prie prekystalio, pasakė: "ko žiūri", (duomenys neskelbtini) jam nieko neatsakė, nes juos pažįsta ir žino, kad tokiems žmonėms nieko negalima sakyti, nes atpažino ir žinojo, prieš tai vykusio incidento, kad jiems nieko negalima sakyti. Ž, susimokėjo už gėrimą. Ji su (duomenys neskelbtini) stovėjo už kasos ne eilėje, o laukė kol Ž. susimokės, (duomenys neskelbtini) taip pat stovėjo toje pat kasoje, o su ja buvęs vyriškis priėjo prie G. ir pasakė: "kodėl tu žiūri", (duomenys neskelbtini) atsakė: "kodėl jinai negali žiūrėti", tada vyriškis kažkaip negražiai G. pavadino, kažkokiais keiksmažodžiais. Ž. nusipirko gėrimą, ėjo su ja lauk iš parduotuvės, iš paskos ėjo (duomenys neskelbtini) ir tada prie pat atsidarant durims, vyras iš nugaros priėjęs prie G. jai viena ranka iš nugaros suėmė už plaukų ir juos tempė, (duomenys neskelbtini) atsisuko, vyriškis ją pastūmė, (duomenys neskelbtini) viena kartą kumščiu smūgiavo, bet nepataikė, vyriškis palyginus su (duomenys neskelbtini) labai aukštas. Visa tai matė ir (duomenys neskelbtini), kuri prekinosi prie kasos. (duomenys neskelbtini) su tuo vyru stovėjo ant laiptų, ji G.paėmė už rankos ir nusivedė į kairę pusę, nuo Maximos. Atsisukusi vyriškiui pasakė, kad jis neturi teisės prie nepilnametės lįsti, su juo pakalbėjus, nusisuko eiti, tada jas pasivijo (duomenys neskelbtini), šoko iš nugaros pusės ant G., suėmė (duomenys neskelbtini) už plaukų abiem rankomis, juos tempė, (duomenys neskelbtini) stūmė R., (duomenys neskelbtini) spyrė vieną kartą į kairę koją (duomenys neskelbtini), nuvertė G. ant šaligatvio, (duomenys neskelbtini) krisdama užkrito ant G., atsistojusi spyrė du, tris kartus (duomenys neskelbtini) į veidą. Tas vyriškis stovėjo šalia gulinčios ant šaligatvio G., bet tada jis jai nieko nedarė. Ž. atbėgus (duomenys neskelbtini) prie G. filmavo savo telefonu, kas vyko. Ji tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) spyrė (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ją pažįsta, kad jinai negali taip elgtis, moteris buvo girta, pagal jos žvilgsnį sprendžia. Moteris pirštu į G. parodžiusi, jį pajudino, duodama suprasti, kad taip negalima daryti. (duomenys neskelbtini) su tuo vyriškiu nuėjo per R. kiemą. Ž. iškvietė policiją. (duomenys neskelbtini) buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas, pirštai buvo nubrozdinti, žandikaulis patino, sunkiai jį judino(b. 1. 60, 61);

-iš liudytojos nepilnametės Ž. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018 m. vasaros pradžioje, tiksliau datos nepamena ji su S. Š. ir G. U. ėjo į Mažeikių senamiesčio parką fotografuotis. Ji užsimanė gerti, nes buvo karšta ir artimiausia parduotuvė mažoji Maximėlė, Laisvės gatvėje. Nepasakys kiek buvo tiksliai valandų, po pietų, gal 3 ar 4 val. Parduotuvėje prie paprastų gėrimų šalia yra alkoholiniai, jos rinkos atsigerti ir atėjo prie alkoholinių gėrimų vyras su moterimi, juos pažino, tai pažįstamo R. tėvai, mamos vardas (duomenys neskelbtini), jos vyro vardo ir abiejų pavardžių nežino. Jie rinkosi, o jos išsirinkusios atsigerti norėjo eiti pro juos link kasos ir pro mažą praėjimą pirma praėjo S., po to ji, (duomenys neskelbtini) ėjo paskutinė ir į ją atsisukęs tas vyriškis pasakė: "ko žiūri". Jos sustojo prie kasos, iš paskos atėjo vyras tas pats ir (duomenys neskelbtini) pasakė: "kad tu mažvaike manęs nachui nesiuntinėsi, dar kažkaip nežiūrėsi", (duomenys neskelbtini) jam nieko nebuvo sakiusi. Ji susimokėjo, (duomenys neskelbtini) stovėjo kasos gale, tas vyras toliau (duomenys neskelbtini) kažką šaukė, atsimena, kad sakė: "ko žiūri". Po to ėjo iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) ėjo pirma ir tarpduryje tas vyriškis, iš nugaros priėjęs prie G. viena ranka suėmė už plaukų ir ją tempė link savęs. (duomenys neskelbtini) atrodo, buvo palaidais plaukais. (duomenys neskelbtini) į jį atsisukusi, pasakė pasitrauk ir atrodo atsistūmė. (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką, jis (duomenys neskelbtini) iš paskos. Ji su S. taip pat išėjo į lauką ir laiptais nulipo ant šaligatvio, o jiedu liko lauke prie parduotuvės durų. T. G. pradėjo tą vyriškį stumti, nes vyriškis jai vėl už plaukų paėmė, (duomenys neskelbtini) nusikeikė, liepė vyriškiui eiti nuo jos. Vyriškis toliau, atrodo, jai laikė už plaukų ar už rankos, tiksliai nepamena ir ant G. šaukė. Ji matydama, kad ten nieko gero, pradėjo savo telefonu filmuoti. V. G. paleido. Dar iki tol, kai vyriškis G. laikė, atsimena, kad (duomenys neskelbtini) vyriškiui ranka trenkė du, tris kartus, bet jai praslydo, nematė, kad tiesiai pataikytų, vieną kartą praslydo pro krūtinę, kitą kartą į veidą, veidą atrodo, kad lietė. Kai vyriškis G. paleido, ji atėjo prie jų, vyriškis taip pat nusileido laiptais. Jos pasuko eiti link senojo Swedbanko, nuo maksimėlės į kairę. Paėjo apie 20- 30 metrų, viskas kaip ir nurimo, pasakė, kad nufilmavo, gali kviesti policiją, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nereikia ir tada parbėgo R. mama. Suėmė, atrodo abiem rankomis (duomenys neskelbtini) iš nugaros pusės už plaukų, suėmusi už plaukų tampė ir tempė už plaukų žemyn, kad G. apversti, taip gavosi, kad R. mama, ar tai užkliuvo už G. kojų, bet ji pati pirma apvirto ir (duomenys neskelbtini) laikydama už plaukų ją parvertė ant šaligatvio. Tada pirma R. mama atsistojo ir dešine koja spyrė vieną kartą (duomenys neskelbtini) į žandikaulį, pirmą kartą spirdama nepataikė. S. šaukė, kad pažįsta juos, kad jie R. tėvai. Tuo metu, kai R. mama pribėgo prie G., tas vyriškis taip pat priėjo, stovėjo jai už nugaros. Ji nematė, kad R. mama butų sudavusi (duomenys neskelbtini) smūgius ranka. R. mama po spyrio kažką dar (duomenys neskelbtini) pasakė, paburnojo ir abu su tuo vyriškiu nuėjo (b. 1. 64, 65);

- iš liudytojos E. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018-04-21 apie 18.10 val, jai dirbant kasoje Nr. 2 buvo priėjusios jai nepažįstamos trys merginos, jos prekinosi, mokėjo viena iš jų. Už jų eilėje stovėjo pora - vyras ir moteris, jai nepažįstami. Iš jų mokėjo moteris. Merginoms nueinant nuo kasos tarp vienos iš jų ir vyriškio kilo žodinis konfliktas. Pamanė, kad mergina ir vyriškis yra pažįstami. Ką jie kalbėjo neatkreipė dėmesio. Konflikto iniciatoriaus nežino. Kas vyko jiems išėjus į lauką nematė (b. 1. 67);

- iš informacinio ROIK pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kad 2018-04-21 18.10 val., fizinis asmuo pranešė, jog prie mažosios Maximos parduotuvės vyras su moterimi užpuolė pranešėjos draugę ir sumušė rankomis, spyrė iš kojos į žandikaulį. Merginai 16 metų, kraujuoja ranka, skauda žandikaulis (b.l. 19-20);

- iš 2018-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Laisvės g. 13, Mažeikiai, šiuo adresu yra prekybos centras "Maxima". Šalia prekybos centro yra pėsčiųjų takas, grįstas plytelėmis. Įvykio vieta dalinai stebima vaizdo kameromis, esančiomis prekybos centro vidaus patalpose, (b. 1. 21), fotolentelė (b. 1.22, 23);

- iš 2018-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad atstovė pagal įstatymą R. B. pateikė vaizdo įrašą 2018-04-21 dienos dėl įvykio prie Laisvės g. 13, Mažeikiuose, įrašytą į diską (b. 1. 82);

- iš 2018-04-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad UAB "Maxima LT" apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą 2018-04-21 diske. (b. 1. 80, 81);

- iš 2018-04-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad pateiktame 2018-04-26 R. B. diske yra du įrašai. Įraše "video-1524546470.mp4. peržiūrint matosi, kad įvykis prie parduotuvės "Maxima", laiptų apačioje stovi vyras. Tada girdisi merginos balsas: "Pirmi! Mes nuėjome, ko žiūrit, kurvos, nu tai kas mes esam, žmonės, mes negalime žiūrėti?!" Tada vyras sako: "ką čia, mane nahui varinės?" Merginos balsas: "o tai kas mumis nahui varinės? Vyras: "ar aš varinėjau? Mergina: "taip". Matosi dvi merginos, viena iš jų nukentėjusioji, galimai kitos merginos balsas: "ai ne, nevarinėjai, nu jasna" . Tada matosi, kad eina priekyje mergina (nukentėjusioji), jai iš paskos pribėga moteris juodomis sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniu megztiniu, ant nugaros "adidas" logotipo ženklas, rožinės spalvos sportiniais batais, plaukai surišti į "uodegą", ji bėga merginai iš nugaros ištiesusi rankas pasiruošusi ją čiupti, pribėgusi stumia merginą iš nugaros prie pastato sienos, sakydama: "tu bled", mergina atsisuka, ginasi, moteris ją puola rankomis siekdama paimti už plaukų, suduoti, mergina rankų mostais ginasi, moteris merginai: "a tu ahuiena bled", mergina traukiasi, moteris jai suduoda per veidą,tada mergina sako: "neužpiskit, bled, manęs nahui", moteris ir toliau puola, suduoda ranka į galvos sritį, mergina vis eina atbulomis, sako: "nu kur čia", matosi, kad dengiasi veidą, tuo tarpu moteris ją suima už plaukų ir lenkia žemyn. Įraše "video-1524546477.mp4. matosi, kad stovi ant šaligatvio vyriškis, minėta moteris vis lenkia merginą žemyn, pati griūva ant šaligatvio plytelių ir nepaleisdama merginos ją verčia taip pat ant šaligatvio, galimai, suėmusi už plaukų, mergina taip pat nugriūva, sėdi palenkusi galvą, moteris merginai nugriuvus stojasi, vyras bando liesti merginą, stumia ją ranka, mergina atitraukia jo ranką ir vėl nugriūva ant kairės rankos alkūnės, tuo tarpu moteris atsistoja, mergina lieka ant šaligatvio. -Pateiktame 2018-04-25 UAB "Maxima LT" parduotuvės "Maxima X 644" diske yra trys vaizdo įrašai. Įraše 1(21-04-18 18*02'43).avi stebima, kaip prie kasos prieina trys merginos, dvi iš jų laukia kol viena susimokės už gėrimą, merginai atsiskaitant už prekę prie kasos prieina vyriškis, jam iš paskos moteris, tie patys, kurie aprašyti, peržiūrėjus prieš tai CD diską. Vyriškis rankoje laiko maišelį, jis taip pat praeina pro kasą, tuo tarpu moteris dedasi prekes ant prekystalio. Matosi, kad eina nuo kasos priekyje dvi merginos, kurios atsisuka į už jų einantį vyriškį, jam iš paskos einanti mergina, kuri mokėjo už prekę, taip pat žiūri į vyriškį. Įraše 2(21-04-18 18'03'03).avi, kitos kameros užfiksuotas vaizdas, kur matosi, kad nuo kasos link išėjimo eina dvi merginos, joms iš paskos vyriškis, merginos atsisuka į vyriškį, galimai vyksta apsikeitimas žodžiais, vyriškiui iš paskos eina trečioji mergina, mokėjusi už prekes. Vyriškis praleidžia merginas į priekį pats žengia dešiniau, trečioji mergina praeina jam į priekį. Merginos vorele išeina iš parduotuvės, paskutinė eina mergina apsirengusi tamsiais rūbais, tamsių plaukų, ta pati mergina, kurią prieš tai esančiame įraše pateiktame R. B., stumdė moteris. Vyriškis jai eina iš paskos ir tik išėjęs pro parduotuvės duris pakelia ranką, iš jo judesio pakeliant ranką, matosi, kad ją suima už plaukų, galimai pastumia, tuo metu durims varstantis pasimato minėtos merginos dešinys šonas, kuri žengia žingsnį atgal, vėl nesimato, ir vėl žengia atgal, ji stovi dešiniu šonu į parduotuvės duris. Trečiame įraše 3(21-04-18 18'03'08).avi, kitos kameros užfiksuota, kaip iš parduotuvės išeina trys merginos, joms iš paskos vyriškis, kuris išeidamas pro parduotuvės duris pakelia ranką ir siekia prieš jį einančią merginą, po to jo nesimato, nes jis žengia į priekį, tada vėl atsitraukia atgal, vėl žengia į priekį, ir vėl atsitraukia. Fotolentelė (b. 1. 83-85; 86-89);

-iš 2018-10-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad diske yra du vaizdo įrašai. Įraše "video-1524546470.mp4." papildomai apžiūrėjus užfiksuota, kad pribėgusi prie nukentėjusiosios moteris ją stumia rankomis, nuo stūmimo nukentėjusioji nugara atsiremia į pastato sieną, nukentėjusiajai moteris pirmą smūgį suduoda ranka į veidą. Kai moteris nukentėjusiąją pargriauna ant šaligatvio, prie jų šalia stovi vyriškis dešinėje rankoje laikydamas pirkinių maišelį. Įraše "video-1524546477.mp4." užfiksuota vyriškis sėdinčią ant šaligatvio nukentėjusiąją pastumia kaire ranka, nuo ko nukentėjusioji virsta, kaire alkūne atsiremia į šaligatvį, (b. 1. 90-92).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taigi šios, BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas, kuris, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi pasireikšti bent vienu iš įstatymo dispozicijoje numatytų būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais.

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kasacinės instancijos teismo praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007). Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Kaltė yra vienas iš nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais, situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltinamojo parodymais apie jo suvokimą darant pavojingą visuomenei veiką, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010, 2K-278-511/2015). Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, teismų praktikoje atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-278-511/2015). Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį nėra būtina, kad viešoji tvarka būtų pažeista, matant žmonių miniai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam į veidą suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011, 2K-278-511/2015). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tačiau būtina pabrėžti, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, todėl asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad jie buvo atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje, analizuojant analogiško pobūdžio baudžiamąsias bylas, viešoji vieta apibrėžiama kaip erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu joje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs tam tikrų nepatogumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2014).

Akcentuotina ir tai, kad pagal BK 284 straipsnį veikos padarymo motyvas ir tikslas, konstatuojant šią veiką, nėra privalomi požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-278-511/2015). Komentuojamame straipsnyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, tarp jų ir asmeninių. Dėl asmeninių paskatų padaryta veika, kuria pažeidžiama viešoji tvarka, gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-278-511/2015).

K. R. M. ir A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 straipsnį, nes jie viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą ten buvusiems visiems aplinkiniams. Viešosios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais kaltinamųjų veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kuris pasireiškė grubumu, agresyvumu ir fiziniu smurtu nukentėjusiosios atžvilgiu.

K. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs

baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad

nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60

straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 straipsnio

1 dalies 13 punktas).

Teismas, spręsdamas bausmės klausimą kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes: R. M. administracine tvarka nebausta ( b.l.106 ), psichiatro negydyta ( b.l. 109,122 ), nuo nepriklausomybės ligų negydyta ( b.l.109,122 ), A. M. administracine tvarka baustas ( b.l. 154-162), teistas 22 kartus, psichiatro negydytas, nuo priklausomybės ligų negydytas ( b.l. 175 ).

K. R. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ji prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, pateikė raštišką susitaikymo protokolą, nukentėjusioji jai atleido ir sutinka susitaikyti, kaltinamoji R. M. dėl to, kas įvyko, išgyvena, anksčiau neteista, jos susitarė dėl civilinės žalos atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji R. M., ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., taipogi atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis labai gailisi padaręs šią veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, įsipareigojo atlyginti neturtinę žalą. BK 284 str. numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimo bausmė iki dviejų metų. Įvertinus tai, kad A. M. anksčiau teistas, skirti jam švelniausią bausmės rūšį nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad A. M. yra paskirta piniginė bauda už ankstesnius nusikaltimus, kurios jis nėra sumokėjęs, todėl skirti jam baudą taip pat nėra tikslinga. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra tikslinga jam paskirti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgus į tai, jog nėra duomenų, kad po šioje byloje nagrinėjamo įvykio A. M. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji G. U., mažindama civilinio ieškinio reikalavimus, pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai priteisti iš kaltinamųjų.

Civilinio Kodekso ( toliau- CK ) 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais (Klaipėdos apygardos teismo baudžiamoji byla 1A-402-557-2010). Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).

Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje prašomą priteisti 400 € neturtinę žalą grindė tuo, jog kaltinamieji ją mušė, patirti kūno sužalojimai sukėlė fizinį skausmą, be to, ji patyrė didelį išgąstį, dvasinius išgyvenimus, emocinį šoką, jautėsi pažeminta, nes ją kaltinamieji sumušė viešoje vietoje, po įvykio jai atsirado baimė išeiti į lauką, kilusios psichologinės problemos jai sukėlė nemigą. Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje, kai asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 579 € (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, 2K-35/2014, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-605/2011, 2K-144/2010, 2K-382/2009, 2K-316/2008). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamųjų turtinę ir šeimyninę padėtį, į tai, kad jie susitaikymo protokole su nukentėjusiąja apsprendė neturtinės žalos dydį ir jos atlyginimo terminą.

Nukentėjusiosios G. U. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajai priteistina viso 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 48,67 Eur sumai yra pagrįstas (b.l. 49,50,57 ), šią sumą jiems solidariai priteisiant iš kaltinamųjų.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme gauta iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-01-03 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.( 2.19) NTP-7-16 ir 2019 02 22 Nr. (2.19)NTP-7-1275 priteisimo už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, kurioje prašoma išieškoti iš kaltų asmenų 243,75 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo atstovavimu (pvz., Lietuvos A. T. 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469/2013), todėl 243,75 € už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina iš R. M. ir A. M. lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str. –307 str., teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str. ir jį nuteisti devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ) laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos B. K. 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. M. bausmę šešių mėnesių (6 mėn.) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per penkių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos B. K. 64 str., 1 ir 2 dalimis, bausmę subendrinti su 2018-05-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti A. M. galutinę bausmę šešis mėnesius (6 mėn.) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 42 MGL (1581,72 eur) dydžio baudą.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu G. U., jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos B. K. 67 str. ir 70 str., paskirti R. M. 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti R. M., atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos B. K. 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį keturiasdešimt aštuonių eurų 67 ct sumai ( 48,67 Eur) tenkinti ir priteisti 48,67 Eur solidariai iš R. M. ir A. M. Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Nukentėjusiosios G. U. civilinį ieškinį 400 Eur sumai tenkinti ir priteisti solidariai iš R. M. ir A. M. keturis šimtus eurų ( 400 eur ) nukentėjusiajai G. U..

Patvirtinti 2019-02-21 susitarimą, sudarytą tarp nukentėjusiosios G. U., R. M. ir A. M., kad R. M. ir A. M. įsipareigoja nukentėjusiajai G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyvaujant jos įstatyminei atstovei motinai R. B., a/k (duomenys neskelbtini) apmokėti reikalaujamą 400 eur neturtinę žalą iki 2019-05-01.

Priteisti iš R. M. V. naudai vieną šimtą dvidešimt vieną eurą aštuoniasdešimt septynis eurus ( 121,87 eurus ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš A. M. Valstybės naudai vieną šimtą dvidešimt vieną eurą aštuoniasdešimt septynis ct (121,87 eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus – DVD su įvykio vaizdo įrašais ir su nepilnamečių S. Š., Ž. A. ir G. U. apklausų įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėja Silva Gerybienė