- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2-1536-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00216-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurgstatas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurgstatas“ bankroto byloje Nr. eB2-1533-555/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Jurgstatas“ bankroto bylą. Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 290 Eur buhalterinių paslaugų išlaidos, 170 Eur ryšio ir kanceliarinės išlaidos, 160 transporto išlaidos, 270 Eur teisinių paslaugų išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi iš dalies tenkino bankroto administratoriaus prašymą, motyvuodamas tuo, kad administratoriaus prašymai patvirtinti 290 Eur lėšų sumą buhalterinėms paslaugoms apmokėti ir 270 Eur sumą teisinėms paslaugoms apmokėti yra nepagrįsti. Teismas patvirtino 330 Eur lėšų sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, nurodydamas, kad bankroto administratorius turi teisę perskirstyti šią sumą pagal poreikį.
Šalies argumentai
Dėl šios nutarties bankroto administratorius pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 290 Eur sumą buhalterinių paslaugų išlaidoms ir 270 Eur sumą teisinių paslaugų išlaidoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, kad nei ĮBĮ, nei CPK nuostatos nenumato galimybės skųsti šiuo klausimu priimtą teismo nutartį, tokios nutarties priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, be to, tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2003 ir 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde bankroto administratorius Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, priimti bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl 2016 m. gegužės 30 d. nutarties ir jį tenkinti.
Pasak apelianto, teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Lėšos buhalterinėms ir teisinėms paslaugoms apmokėti yra būtinos dar iki įmonės kreditorių susirinkimo, kuriame bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Tai, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai, yra fakto klausimas. Įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus padėtis įmonės bankroto procese labai skiriasi. Įmonės kreditoriams nereikia vykdyti bankroto procedūrų, todėl jų atžvilgiu nutartis dėl administravimo lėšų sumos skyrimo nėra užkertanti kelią tolesnei bylos eigai. Tačiau visiškai kitokia situacija, kai administratorius negali skirti lėšų buhalterinei apskaitai, negali naudotis kvalifikuota teisine pagalba, nes teismas nurodė tokių išlaidų neturėti ir jų nepatvirtino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje sprendžiamas ginčas, ar bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria iš dalies tenkintas jo prašymas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui iki ją patvirtins įmonės kreditoriai.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties gali būti paduodamas dviem atvejais: 1) kai tokią galimybę nustato CPK (pagal CPK straipsnį ir ĮBĮ); ir 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
Byloje neginčijama, kad nei CPK, nei ĮBĮ nenustatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.
Apeliantas įrodinėja, kad apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis turi būti vertintina kaip užkertanti kelią tolimesnei bylos eigai, kadangi iš dalies patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, administratorius neturės galimybių vykdyti bankroto procedūrų iki pirmojo kreditorių susirinkimo (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Skirtingai nei teigia apeliantas, kasacinis teismas suformavo praktiką klausimu, ar teismo nutartys dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo apskritai gali būti apeliacijos objektas, nepriklausomai nuo to, kas yra apeliantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pozicijos, kad minėto pobūdžio nutarties neturi teisės skųsti ne tik kreditorius, bet ir administratorius, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2430/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2013, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2013). Be to, draudimas skųsti nutartis, kuriomis teismas tvirtina sumą, kurią administratoriui leidžiama naudoti iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditoriai, nereiškia draudimo teismui, esant poreikiui, šią sumą peržiūrėti ar patvirtinti papildomas sumas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.