- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- eB2-2593-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00216-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės trečiuoju ir penktuoju klausimais, pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 2016 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugsėjo 7 d. bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ bankroto administratoriaus ataskaitą; pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugsėjo 7 d. bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu ir nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 25 MMA bankroto administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 6 MMA minimalų bankroto administratoriaus atlyginimą bei patvirtinti priemoką už įplaukas už sėkmingą turto pardavimą pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėje ir jų priede nustatytus skaičiavimus.
Dėl bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo nebuvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, pareiškėjas nurodo, kad kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) balsavo „prieš“ pateiktą ataskaitą, tuo tarpu kreditorius Alytaus profesinio rengimo centras balsavo „už“ ataskaitą. Kreditorių susirinkimas balsuodamas „prieš‘ pateiktą bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimą, nenurodė jokių ataskaitos trūkumų ar termino jiems pašalinti, nors vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punktu, tokią pareigą turėjo. Nenurodžius ataskaitos trūkumų, bankroto administratorius net neturi galimybės patikslinti ataskaitą ir ją teikti iš naujo kreditorių susirinkimui. Be to, kreditorių susirinkimui ataskaita buvo teikta iš anksto, todėl kreditoriams buvo suteikta galimybė su ja susipažinti, tačiau iki įvykusio kreditorių susirinkimo nei vienas kreditorius nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų. Be to, ataskaita yra parengta išsamiai ir konkrečiai, atsižvelgus į disponuojamus įmonės dokumentus ir informacija apie įmonę.
Dėl bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo buvo atmestas bankroto administratoriaus siūlymas dėl atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir patvirtintas kreditorių VMI prie LR FM bei VSDFV Alytaus skyriaus pasiūlymas, pagal kurį nutarta patvirtinti 4 000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant visus mokesčius, visam bankroto procesui, pareiškėjas nurodo, kad pagal naujai įsigaliojusį reglamentavimą, administravimo išlaidų dydis nustatomas vadovaujantis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles. Tuo tarpu, kreditoriams pateiktas siūlymas dėl atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo visiškai atitiko patvirtintus administravimo išlaidų ir atlyginimo rekomendacinius dydžius, kuriais ir turėjo būti vadovaujamasi bankroto procese. Dėl teikto pasiūlymo nei vienas kreditorius iki įvykusio kreditorių susirinkimo taip pat nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais. Atsiliepime nurodo, kad kreditoriams pateikta administratoriaus ataskaita yra neišsami ir nerišli, joje nėra jokio vientisumo, iš jos nėra aišku, kokią informaciją kreditoriams norėta pateikti, ji tik formaliai atitinka Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus. Ataskaitoje nėra pateikta nurodytus faktus pagrindžiantys dokumentai, o be to, formaliai pateikiama ir informacija apie įmonės turtą. Pateiktos ataskaitos didžiąją dalį sudaro informacija apie administratoriaus atlyginimą, bet ne apie administruojamą įmonę. Taip pat nurodo, kad bankroto administratorius neįrodė, jog kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu penktuoju darbotvarkės klausimu, nustatytos administravimo išlaidų sąmatos nepakanka įmonei administruoti, tuo tarpu, nustatant administravimo išlaidų dydį buvo atsižvelgta į tai, kad bankrutavusi UAB „Jurgstatas“ veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto neturi, įmonės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra, todėl nebuvo patirta ir jokių turto įvertinimo išlaidų, o bankroto proceso metu įmonė nedalyvavo teisminiuose ginčuose.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais. Atsiliepime nurodo, kad bankroto administratoriaus pateiktos kreditorių susirinkimui tvirtinti ataskaitos ir prie pareiškėjo skundo pridėtos ataskaitos turinys skiriasi, todėl kreditoriai vertino tokią ataskaitą, kokia buvo pateikta kaip susirinkimo medžiaga. Kreditoriams pateikta ataskaita nėra profesionaliai parengta, tekstas nerišlus, nėra įrašyti konkretūs faktai, o joje nurodyta informacija yra klaidinga ir pasenusi, kas patvirtina, kad bankroto administratorius per ataskaitinį laikotarpį netinkamai vykdė savo pareigas. Tuo tarpu dėl nustatytos administravimo išlaidų sąmatos nurodo, kad patvirtintas pasiūlymas buvo pateiktas vadovaujantis Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, t. y. atsižvelgiant į jose nustatytus įmonę apibūdinančius kriterijus, o pareiškėjo nurodytose ir Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse“ nustatyti dydžiai yra tik rekomendacinio pobūdžio, todėl kreditorių susirinkimo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, į kurią įeina ir administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos, neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai). Tačiau pagal ĮBĮ 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Jurgstatas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 16 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimis patvirtinti patikslinti UAB „Jurgstatas“ kreditorių finansiniai reikalavimai. 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Jurgstatas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. rugsėjo 6 d. neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo, 2016 m. rugsėjo 7 d. sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo – administratoriaus ataskaita nepatvirtina, o penktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo – nutarta patvirtinti 4 000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant privalomus mokėti mokesčius visam bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, į kurią įeina administratoriaus atlyginimas ir kt. administravimo išlaidos. Pareiškėjas, būdamas bankrutavusios UAB „Jurgstatas“ bankroto administratorius, nesutinka su kreditorių susirinkime trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimtais nutarimais, dėl to pateikė teismui skundą.
ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pvz., bankroto administratorius, įmonės savininkas, tretieji asmenys, iš jų ir akcininkai) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-149/2006; 2008 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-207/2008; 2008 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-771/2008; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013). Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Esminių procedūrinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė, nes kaip matyti iš 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1P, kreditorių susirinkime raštu balsavusių kreditorių VSDFV Alytaus skyriaus, VMI prie LR FM ir Alytaus profesinio rengimo centro finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 4 765,79 Eur (39,31 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (12 124,54 Eur)). Taigi, trečiuoju darbotvarkės klausimu nebuvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, kadangi kreditoriai VMI prie LR FM ir VSDFV Alytaus skyrius balsavo „prieš“ administratoriaus pateiktą ataskaitą (93,52 % procentai visų susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos). Skundžiamas nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas kreditorių susirinkime „už“ jį balsavus 93,52 % procentams visų susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Atsižvelgus į tai, jog kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, toliau spręstina dėl administratoriaus ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas skundžia 2016 m. rugsėjo 7 d. įvykusio kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nebuvo patvirtinta administratoriaus teikta ataskaita.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita, o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su jo veikla, vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokius klausimus, ne kartą yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktą, bankroto administratorius turi pateikti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalis 25 punktas). Taigi iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas, siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015).
Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas reglamentuodamas kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti reglamentuoja teisinį santykį susijusį su kreditorių susirinkimo teise atsisakyti tvirtinti pateiktas ataskaitas, nurodydamas, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimas turi nustatyti ataskaitos trūkumus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitą ataskaitą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas).
2016 m. rugsėjo 7 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nepatvirtinta bankroto administratoriaus pateikta ataskaita, balsavimo raštu biuleteniuose tiek kreditorius VMI prie LR FM, tiek ir kreditorius VSDFV Alytaus skyrius pasisakė „prieš“ administratoriaus pateiktos ataskaitos tvirtinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nesutikdami su pateiktos administratoriaus ataskaitos tvirtinimu nei vienas iš kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nėra nurodęs jokių nesutikimo priežasčių, t. y. nebuvo analizuoti administratoriaus ataskaitos turinio atskiri elementai, nekonstatuoti ataskaitos trūkumai atskirais administratoriaus veiklos klausimais, taip pat nenustatytas terminas trūkumams pašalinti, tam, kad administratorius galėtų teikti ataskaitą tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas numato, kad kreditorių susirinkimui nepatvirtinus administravimo ataskaitos, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai, jei nepatvirtinama ir pakartotinė ataskaita, ją gali patvirtinti teismas. Nors kreditoriai teiktuose teismui atsiliepimuose į administratoriaus skundą ir nurodo pateiktos administratoriaus ataskaitos trūkumus, tačiau 2016 m. rugsėjo 7 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu šie ataskaitos trūkumai administratoriui nebuvo nurodomi, kaip ir nenurodytas terminas per kurį administratorius šiuos trūkumus turėjo pašalinti, todėl darytina išvada, kad kreditoriai nesilaikė įstatyme numatytos pareigos ne tik nurodyti ataskaitos trūkumus, bet ir nustatyti terminą jiems pašalinti.
Pažymėtina, kad siekiant bankroto proceso pagrindinio tikslo – kuo didesnio kreditorių pareikštų reikalavimų bankroto byloje patenkinimo, kreditoriai ir administratorius, būdami pavedimo teisinių santykių šalimis, turi tarpusavyje bendradarbiauti. Kreditorių susirinkimas, nekonstatavęs pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos už praėjusį iki pirmojo kreditorių susirinkimo laikotarpį konkrečių trūkumų ir nenustatęs termino jiems pašalinti, sukūrė neapibrėžtumo situaciją administratoriaus ir kreditorių tarpusavio santykiuose, pažeidė administratoriaus teisėtus lūkesčius. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus administratoriaus ataskaitos ir nenurodžius aiškių to priežasčių, administratorius neturi realios galimybės vykdyti tolesnes jo funkcijas, nes kreditoriai nėra išreiškę pritarimo jau atliktiems administratoriaus veiksmams.
Žemesnės instancijos teismas
Kita vertus, sutiktina su kreditorių atsiliepimuose į skundą nurodytais argumentais, kad administratoriaus pateikta ataskaita nėra išsami, yra abstraktaus pobūdžio ir neatitinka administratoriaus atliktų administravimo veiksmų apimties už tam tikrą laikotarpį, t. y. nenurodyta kokių veiksmų buvo imtasi siekiant perimti įmonės dokumentus bei turtą, formaliai nurodyta ir informacija apie įmonės turtą, taip pat nėra aišku kokie duomenys buvo pateikti kvalifikuotam teisininkui dėl galimos įmonei ir kreditoriams padarytos žalos (neatskleista kreditoriams bankroto administratoriaus turima informacija), nenurodyta kaip ir kokioje apimtyje panaudota teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepateikti tai pagrindžiantys įrodymai ir kt. Kitaip tariant iš administratoriaus ataskaitos turinio matyti, kad pateiktoje ataskaitoje yra išdėstyti tik tam tikri faktai, tačiau nėra aišku kokia yra administratoriaus atliktų veiksmų apimtis iki įvykusio pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo. Taigi, administratoriaus ataskaita, kurioje bandoma tik formaliai pateikti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nurodytą informaciją bei dokumentus, jų iš esmės neanalizuojant, neatsižvelgiant į kreditorių interesus ir jiems aktualią informaciją, negali atitikti administratoriaus ataskaitai keliamų reikalavimų.
Atmestinas, kaip nepagrįstas, pareiškėjo reikalavimas teismui patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą. Pažymėtina, kad, visų pirma, kreditorių susirinkimas yra subjektas, kuris turi įgaliojimus reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir turi teisę jas tvirtinti arba atsisakyti tvirtinti. Tik jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip ir nustatyta šioje nutartyje aukščiau, administratoriaus teikta ataskaita nebuvo patvirtina, tačiau kreditorių susirinkimas nenustatė ir jokių jos trūkumų, neskyrė administratoriui termino ataskaitos trūkumams pašalinti, t. y. bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas buvo svarstomas pirmą kartą. Todėl, atsižvelgus į tai, kad buvo pažeistos ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatos, ir nustačius, jog bankroto administratoriaus ataskaita neatitinka jai keliamų reikalavimų, 2016 m. rugsėjo 7 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas, trečiuoju darbotvarkės klausimu, naikintinas ir administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
Pareiškėjas taip pat skundžia 2016 m. rugsėjo 7 d. įvykusio kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta patvirtinti 4 000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant privalomus mokėti mokesčius visam bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, į kurią įeina administratoriaus atlyginimas ir kitos administravimo išlaidos. Bankroto administratorius prašo nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 25 MMA bankroto administravimo išlaidų sąmatą, iš jos 6 MMA minimalų bankroto administratoriaus atlyginimą, bei patvirtinti priemoką už įplaukas už sėkmingą turto pardavimą.
Pagal ĮBĮ nuostatas, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis). Tai išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nustatęs, kad ginčijamas nutarimas neatitinka ĮBĮ ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų, pvz. patvirtinta sąmata akivaizdžiai neleidžia bankroto administratoriui tinkamai vykdyti administravimo funkcijų.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui teisme, administratoriui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad kreditorių patvirtinta sąmata yra akivaizdžiai nepagrįsta (CPK 178 straipsnis).
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su įmonės ūkine komercine veikla.
Bankroto administratorius, nesutikdamas su patvirtinta 4 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmata, iš esmės nurodo, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu tvirtinant šias išlaidas nebuvo atsižvelgta į Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles. Šių aplinkybių neginčija ir patys kreditoriai, tačiau nurodo, kad Vyriausybės nutarimu nustatyti dydžiai yra tik rekomendacinio pobūdžio, tuo tarpu bankroto administratoriaus prašomos tvirtinti administravimo išlaidos yra nepagrįstos ir neatitinka įmonės galimybių.
Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo įsigalioję ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintas Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Minėtų straipsnių pakeitimą lėmusio Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Kadangi ginčo atveju skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau po 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių ĮBĮ straipsnių pakeitimo, todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma, kaip pagrįstai nurodo ir bankroto administratorius, ĮBĮ redakcija galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. gegužės 1 d., nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į ĮBĮ įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Tuo tarpu, to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės.
Nagrinėjamu nėra ginčo, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarus patvirtinti 4 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, kreditoriai nesivadovavo Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad minėtose, nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiose, taisyklėse yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Todėl konkrečiu atveju administravimo išlaidų sąmatos dydžio vertinimas atsižvelgiant į nutarime numatytus orientacinius dydžius bei bankroto byloje atliktinų veiksmų apimtį, objektyviausiai užtikrintų tiek bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog patvirtinus bendrą administravimo išlaidų sąmatą, kreditoriai nenustatė, kokia administravimo išlaidų sąmatos dalis skirta administratoriaus atlyginimui, o kokia – kitoms administravimo išlaidoms apmokėti, t. y. nutarime nedetalizuota administravimo išlaidų sąmata.
Kita vertus, administratoriaus prašoma tvirtinti 25 MMA administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 6 MMA būtų skirta minimaliam bankroto administratoriaus atlyginimui, yra nepagrįsta jokiais duomenimis apie nurodyto dydžio išlaidų būtinumą, t. y. bankroto administratorius nėra pateikęs nei kreditorių susirinkimui, nei teismui tokio dydžio išlaidas patvirtinančių dokumentų ir detalios jau patirtų, teismo nutartimi patvirtintų, išlaidų suvestinės su šių išlaidų būtinumo pagrindimu. Tuo tarpu, kaip nustatyta šioje nutartyje, pateikta tvirtinti administratoriaus ataskaita nėra išsami, joje neatsispindi bankroto administratoriaus atlikti veiksmai iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o ateityje planuojamos administravimo išlaidos iš esmės grindžiamos formaliais pagrindais, todėl nesant pakankamai duomenų ne tik apie jau atliktus, bet ir apie ateityje planuojamus atlikti bankroto proceso veiksmus, nėra realios galimybės tinkamai įvertinti administratoriaus veiklos ir jau bankroto administratoriaus patirtų administravimo išlaidų. Kita vertus kreditoriai turi atsižvelgti į tai, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, todėl ji negali būti preciziškai tiksli. Tačiau tai nereiškia, kad tvirtintinas bankroto administravimo išlaidų dydis administratoriaus gali būti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiškai nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog galimybė patvirtinti bankroto administratorius prašomą priemoką už įplaukas už sėkmingą turto pardavimą pagal Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse ir jų priede nustatytus skaičiavimus, gali būti patvirtinta tik už lėšas iš jau parduoto įmonės turto, tuo tarpu kaip ir paties administratoriaus teiktoje ataskaitoje nurodyta, UAB „Jurgstatas“ neturi turto, kurį pardavus galėtų būti gaunamos atitinkamo dydžio lėšos.
Taigi, teismo vertinumu, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ir į tai, kad šiuo konkrečiu atveju pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimu yra glaudžiai susiję, t. y. nesant pakankamai duomenų apie administratoriaus atliktus ir planuojamus atlikti UAB „Jurgstatas“ bankroto procesui užtikrinti būtinus veiksmus, taip pat, kad kreditoriai, patvirtindami bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, nesivadovavo Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, o taip pat nenustatė konkretaus bankroto administratoriui atlyginimo, 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 25 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės trečiuoju ir penktuoju klausimais, pripažinimo negaliojančiais tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurgstatas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.