Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. B., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aeromanage“, skolininkas S. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. B. 2023-08-10 patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė. Antstolis nurodė, kad 2023-06-19 gavo išieškotojo UAB „Aeromanage“ atstovės advokato padėjėjos Ž. S. 2023-06-15 prašymą dėl papildomos informacijos apie skolininką patikrinimo ir pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04739. Paaiškino, kad išieškotojo atstovė minėto prašymo 4 punkte nurodė asmenis, tame tarpe ir V. P., kurie galimai gali turėti mokėtinų pinigų ir/arba kitokio turto, kurį turi sumokėti/perduoti S. V. ir tikslu surasti pas kitus asmenis esantį skolininko turtą, antstolio paprašė iš nurodytų asmenų išreikalauti informaciją apie pas juos esantį skolininko S. V. turtą (lėšas) bei jį areštuoti. Atsižvelgiant į išieškotojos UAB „Aeromanage“ atstovės advokato padėjėjos Ž. S. pateiktą informaciją antstolis 2023-07-27 priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-26189. Minėtas patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad minėtame patvarkyme antstolis nurodė „per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, antstoliui D. B. raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas Jus yra skolininko S. V., gim. (duomenys neskelbtini), pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalote išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą“. Taip pat minėtu patvarkymu antstolis patvarkė areštuoti visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182994,68 EUR sumai. V. P. 2023-08-03 informavo antstolį D. B., kad neturi skolininko pinigų bei kitokio turto. Antstolis pažymėjo, kad antstolio 2023-07-27 priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-26189, pagal įstatymą yra prilyginamas turto arešto aktui ir juo areštuojamos ne tik esamos, bet ir būsimos išmokos. Antstolis nurodė, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Išieškojimas iš skolininko turtinių teisių yra priverstinio vykdymo priemonė, kuri gali būti naudojama antstoliui priverstinai vykdant teismo sprendimą. Antstolis paaiškino, kad išieškotojos atstovės advokato padėjėjos Ž. S. 2023-06-15 prašyme V. P. nurodyta kaip UAB „Svajonės link“ ir UAB „Jurgėlė“ vadovė. Viešoje erdvėje bei Juridinių asmenų registre oficialiai yra skelbiamas pareiškėjos, kaip UAB „Svajonės link“ ir UAB „Jurgėlė“ vadovės, vardas pavardė ir elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini). Minėtu elektroninio pašto adresu V. P. ir buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-35-26189 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04739. Antstolis papildomai nurodė, kad pateiktame skunde nurodyta pareiškėjos gimimo data, adresas, elektroninis paštas ir telefono numeris, tai reiškia, kad pareiškėja pati išviešino savo duomenis. Antstolis nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė asmens duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus.

Teisme 2023-09-07 gautas suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ atsiliepimas į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2014-06-04 antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y., beveik 10 metų. Per šį laiką vykdomojoje byloje iš S. V. išieškota tik 394,41 EUR skolos, t. y., notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą. Dokumento rengimo dieną S. V. skola siekia 116433,01 EUR ir 6 procentų palūkanos, kurios nuo 2014-06-02 iki 2023-08-30 sudaro 64615,54 EUR. Dėl šios priežasties, išieškotojas ėmėsi veiksmų, siekdamas vykdomojo dokumento įvykdymo ir skolos grąžinimo. Nurodė, kad išieškotoja susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga bei iš viešų registrų duomenų tapo žinoma, kad skolininkas S. V., būdamas skolingas reikšmingą sumą pinigų, steigė įmones, pasitelkdamas tokią struktūrą, iš kurios, kaip nepagrįstai ir nesąžiningai tikėjosi, neva nebus galima išieškoti arba mažų mažiausiai išieškojimas bus apsunkintas – visas įmones S. V. steigė ne tiesiogiai, o per savo tuo tikslu įsteigtą individualią įmonę, tikėdamasis, kad išieškojimas jam blogiausio scenarijaus atveju galės būti nukreiptas tik į tą jo individualią įmonę, kuri dėl neribotos atsakomybės niekuomet nebus likvidus objektas potencialiose varžytynėse. Kad S. V. turėjo būtent tokį piktavališką lūkestį, patvirtino ta aplinkybė, kad jis šiais argumentais skundė antstolio veiksmus, kuomet šis nukreipė išieškojimą į S. V. IĮ „Rinkodaros ir finansų valdymo centras“ turtą. Pastarasis ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-12406-845/2023, kuriame visos S. V. pretenzijos antstoliui buvo atmestos kaip nepagrįstos. Išieškotoja yra parengusi schemą įmonių, kuriose vadovas/naudos gavėjas yra skolininkas S. V. (schemoje – „SV“). Išieškotoja paaiškino, kad iš pridedamos schemos matyti jo vadovaujamų įmonių grupės struktūra, kurioje beveik visais atvejais (išskyrus UAB „DAHELMA“) įmonių galutinis akcininkas yra S. V. IĮ „Rinkodaros ir finansų valdymo centras“. Tai reiškia, jog S. V., būdamas individualios įmonės savininku, yra įmonių grupės galutinis naudos gavėjas. Taip pat, nepaisant to, jog vadovauja septynioms įmonėms, savo pajamas slepia, ir iš jų nėra išieškoma. Susipažinus su šių įmonių viešais duomenimis, paaiškėjo tam tikri ryšiai tarp skolininko, jo įmonių bei trečiųjų asmenų: V. P. buvo UAB „LEGNO LT“ (reg. buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) akcininkė ir vadovė. Dabar šios įmonės akcininkas, kaip matyti ir schemoje aukščiau, yra UAB „Ekonomiški spendimai“; UAB „LEGNO LT“ nuo 2018-10-03 iki 2019-03-07 pati buvo UAB „Ekonomiški sprendimai“ akcininkė; nuo 2013-03-01 iki 2021-01-15 UAB „LEGNO LT“ buveinė registruota (duomenys neskelbtini), kaip ir Advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“; pastatas, kuriame yra registruota dabartinė UAB „LEGNO LT“ buveinė ((duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „Jurgėlė“, anksčiau jis priklausė UAB „LADAVAS“; UAB „Jurgėlė“ (registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorė yra V. P.; UAB „LADAVAS“ direktorė yra V. P.; UAB „LADAVAS“ priklausė pastatai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kuriuose registruotos skolininko S. V. valdomų ir jo vadovaujamų įmonių buveinės; adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas vardas) registruotos minėtos S. V. schemos įmonės – IĮ „Rinkodaros ir finansų valdymo centras“, UAB „CLEVER INVEST LT“, UAB „SPBI“, UAB „Ekonomiški sprendimai“. Nuo 2014-07-04 šių patalpų savininkas yra UAB „Svajonės link“. UAB „Svajonės link“ direktorė yra V. P. Išieškotoja paaiškino, kad skolininkas S. V. vykdo veiklą ir slepia savo pajamas per įmones, kuriose akcininkais, buveinių patalpų savininkais, vadovais yra/buvo asmenys, korporatyviniais ryšiais susiję su V. P. Ryšiai tarp skolininko ir pareiškėjos tebėra aktualūs ir nėra nutrūkę. Nurodė, kad remiantis aukščiau nurodyta informacija, buvo kreiptasi į antstolį dėl papildomos informacijos apie skolininką patikrinimo ir pateikimo, be kita ko tikslu surasti pas kitus asmenis esantį skolininko turtą ir į jį nukreipti išieškojimą.

Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04739 duomenų matyti, kad antstolis D. B. vykdo išieškojimą iš suinteresuoto asmens S. V. pagal 2014-06-04 Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro notaro T. P. V. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 116433,01 EUR skolos ir 63757,67 EUR palūkanų suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04739 esantis 2023-07-27 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-26189 patvirtina, jog antstolis patvarkymu paprašė pareiškėjos per tris darbo dienos nuo patvarkymo gavimo dienos, antstoliui raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas pareiškėją yra skolininko S. V. pinigų bei kitokio turto, taip pat ar pareiškėja privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Tuo pačiu patvarkymu antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182994,68 EUR sumai. Iš vykdomojoje byloje esančio suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ 2023-06-15 prašymo, matyti, kad išieškotoja paprašė antstolio iš prašyme nurodytų asmenų išreikalauti informaciją apie tai: 1) kokie ryšiai sieja su skolininku S. V.; 2) ar su skolininku S. V. buvo/yra sudarę rašytinių arba žodinių sandorių laikotarpiu nuo 2014 m. iki šios dienos ir koks jų turinys. Prašymu nurodė, kad areštuotinas pas prašyme nurodytus asmenis esantis turtas, iš kurio galima išieškoti šioje vykdomojoje byloje. Išieškotoja nurodė, kad prašyme nurodyti asmenys, iš kurių išreikalautina informacija apie sudarytus sandorius, su skolininku yra iš viešai prieinamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyti įmonėse, kurių vadovu yra S. V., akcininkais ir vadovais esantys arba buvę asmenys bei kitos įmonės su skolininku S. V. galimai susijusios įmonės, galintys/galinčios turėti skolininko turto.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolis nesilaikydamas CPK 613 straipsnyje įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo nemotyvavo 2023-07-27 patvarkymo Nr. S-23-35-26189, todėl vien šios motyvavimo pareigos nesilaikymas sudaro pagrindą spręsti, kad patvarkymas turi būti naikinamas. CPK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio patvarkymo turinio ir formos reikalavimus reglamentuoja CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Taigi patvarkymo motyvavimo pareiga pasireiškia tuo, kad antstolis patvarkyme turi nurodyti motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas, kadangi vykdymo procese gauta informacija, jog pareiškėja galimai skolininkui S. V. turi/turės mokėtinų lėšų ar perduotino kito turto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas dėl patvarkymo motyvavimo pareigos pažeidimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04739 esančio patvarkymo Nr. S-23-35-26189, matyti, kad antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182994,68 EUR sumai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad gautinos sumos iš skolininkų yra priskirtinos turtinių teisių, o ne lėšų kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2013). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis areštavo turtines teises skolininko S. V. atžvilgiu. Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka reglamentuojama CPK 749 – 752 straipsniuose. CPK 749 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. CPK 749 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Taigi, nei vienoje iš čia pacituotų CPK 749 straipsnio nuostatų nėra įtvirtintas imperatyvus draudimas antstoliui areštuoti turtines teises kurios atsiras ateityje (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2694-661/2021).

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nesant aiškių skolininko turtinių teisių - turtinės teisės negali būti areštuotos ir šiam teiginiui pagrįsti pareiškėja vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021. Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vieningą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio praktikoje nurodoma, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017). Privalomą galią turi tik tokia teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė, kuri buvo priimta remiantis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir lėmė teismo sprendimą, t. y. privalomą galią turi ne abstrakti teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė sprendime, bet tokia, kuri priimta pagal faktines aplinkybes ir kurias teismas laikė esminėmis, priimant sprendimą ankstesnėje byloje. Privalomą galią teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė vėlesnėje byloje turi tik tada, jeigu ankstesnės ir vėlesnės bylos faktinės aplinkybės sutampa. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021 faktinės aplinkybės lyginant su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis yra skirtingos. Pareiškėjos nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021 klausimas buvo nagrinėjamas būtent dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, vykdant išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje sąskaitoje (sąskaitose), aiškinimo ir taikymo. Atitinkamai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje byloje nurodė, kad prie PLAIS prisijungusiai kredito įstaigai antstolio nurodymai negali būti teikiami tiesiogiai, vadovaujantis CPK 688 ar 749 straipsnių nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021 faktinės aplinkybės skiriasi ir kiekviena situacija turi būti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes, todėl pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-114-611/2021, nesaisto šią konkrečią bylą nagrinėjančio teismo.

Pažymėtina, kad vykdymo procese labai svarbus yra vykdymo veiksmų atlikimo operatyvumas, nes priešingu atveju gali nebelikti objekto į kurį nukreipiamas išieškojimas ir taip nukentėtų išieškotojo interesai. Šiuo atveju, neapribojus skolininkui teisių disponuoti turtinėmis teisėmis, jis turėtų galimybę jas perleisti tretiesiems asmenims. CPK 749 straipsnyje įtvirtintas turtinių teisių arešto reglamentavimas yra pagrįstas siekiu užkardyti galimą nesąžiningą skolininko veikimą su tikslu perleisti turtą (turtines teises), išvengti išieškojimo nukreipimo į jį (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2694-661/2021). Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ atsiliepime pateiktais argumentais, jeigu antstolis turtinių teisių areštą siektų taikyti tik tokiu atveju ir tik po to, jeigu gautų duomenų apie trečiojo asmens turtines prievoles skolininkui, egzistuotų nepateisinama rizika, kad antstolis taip niekada ir neįvykdytų vykdomojo dokumento tokio turto atžvilgiu (nes būtų sudarytos sąlygos paslėpti tokį turtą nuo išieškojimo), o tai aiškiai prieštarautų vykdymo proceso tikslams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio 2023-07-27 patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-26189. Skundą iš esmės grindžia tuo, kad patvarkymas nemotyvuotas, negalėjo būti priimtas vadovaujantis CPK 688 ir CPK 749 straipsniais. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė kaip skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis areštavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolis skundžiamu patvarkymu nevykdė išieškojimo iš pareiškėjos piniginių lėšų. Tuo atveju, jei skolininkas S. V. neturėtų ne tik esamų, bet ir būsimų turtinių teisių pareiškėjos atžvilgiu, ginčijami antstolio veiksmai neturėtų jokios įtakos skolininko teisėms ir pareigoms, t. y. skolininkui neturint turtinių teisių į gautinas pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų, išieškojimo nukreipimas į tokį turtą negalimas, taigi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2694-661/2021).

CPK 688 straipsnyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 1 – 3 dalys). Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad areštas pagal CPK 688 straipsnį galimas tik prieš tai nustačius, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, todėl antstolis prieš areštą privalo pareikalauti asmenų informacijos ir jį aprašyti. Sutiktina su šiais pareiškėjos teiginiais, tačiau kaip nurodyta aukščiau, antstolis nenukreipė išieškojimo į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, o areštavo skolininko turtinę teisę (esamas ir būsimas išmokėtinas lėšas) 182994,68 EUR sumai. Antstolis skundžiamame patvarkyme vadovaudamasis CPK 688 straipsniu paprašė pareiškėjos per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas pareiškėją yra skolininko S. V. pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar pareiškėja privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas ar duoti kitokį turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė CPK 688 straipsnyje įtvirtintų normų.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolis pažeidė asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes be jokio teisinio pagrindo naudojo pareiškėjos asmens duomenis ir atskleidė juos dar ir kitiems asmenims: pareiškėjos vardą, pavardę bei elektroninio pašto adresą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad duomenų subjektas gali skųsti duomenų valdytojo veiksmus (neveikimą) Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai per 3 mėnesius nuo atsakymo iš duomenų valdytojo gavimo dienos arba per 3 mėnesius nuo tos dienos, kada baigiasi šio straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas pateikti atsakymą. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmus (neveikimą) įstatymų nustatyta tvarka duomenų subjektas gali skųsti teismui. Įstatymo 40 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjos skundo daliai dėl antstolio galimo asmens duomenų teisės aktų reikalavimų pažeidimo yra Įstatymo nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tačiau pareiškėja jos nesilaikė, todėl pareiškėjos skundo dalis dėl antstolio galimo asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo paliekama nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjai išaiškintina, kad dėl antstolio asmens duomenų apsaugos teisės aktų reikalavimų pažeidimų, pareiškėja turi teisę kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją Įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Aeromanage“ pateiktame atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, jog pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ interesai yra priešingi. Suinteresuotas asmuo UAB „Aeromanage“ teismui pateikė 2023-09-11 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Aeromanage“ patyrė 600 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimas prilyginamas atsiliepimo į ieškinį parengimui, todėl bylinėjimosi išlaidos už tokį procesinį dokumentą skaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacija) 8.2 papunktį (Kauno apygardos teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2144-945/2018). Rekomendacijų 5 punkte įtvirtinta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, todėl maksimalus užmokestis advokato padėjėjui už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą yra lygus 4703,76 EUR (1959,90 EUR x 3 x 80 procentai / 100). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijoje rekomenduojamų priteisiamų dydžių, suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“ prašymas dėl 600 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų.

Pareiškėjos skundo dalį dėl antstolio D. B. galimo asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo palikti nenagrinėta.

Išaiškinti pareiškėjai, kad dėl antstolio asmens duomenų apsaugos teisės aktų reikalavimų pažeidimų, turi teisę kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją Įstatyme nustatyta tvarka.

Priteisti iš pareiškėjos V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 EUR bylinėjimosi išlaidų, suinteresuoto asmens UAB „Aeromanage“, juridinio asmens kodas 302944752, naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.