- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- e2YT-12406-845/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07809-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Pareiškėjas
- S. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis D. B., individuali įmonė (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė ,,AEROMANAGE“ (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) S. V. pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolio D. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,AEROMANAGE“ naudai. Antstolis 2023 m. balandžio 27 d. priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti piniginės lėšas priklausančias individualiai įmonei (toliau – ir IĮ) (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 100 vienetų (duomenys neskelbtini) ir 1352280 vienetų (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. Pareiškėjo teigimu, kad nors jis ir yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau pastaroji yra atskiras juridinis asmuo, o antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, todėl antstolis atliko neteisėtus veiksmus, nukreipdamas skolos išieškojimą į ĮI (duomenys neskelbtini).
Antstolis D. B. 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo (duomenys neskelbtini) notarų biuro T. P. V. 2014 m. m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 116 433,01 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojos UAB ,,AEROMANAGE“ naudai. Paaiškino, kad gavęs išieškotojos prašymą areštavo skolininkui priklausančios IĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas bei akcijas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neturi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, pagrįstai nusprendęs areštuoti skolininko individualios įmonės turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo ,,AEROMANAGE“ (išieškotoja) atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 116 433,01 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V., tačiau nuo vykdomosios bylos užvedimo iki šios dienos iš skolininko yra išieškota tik 394,41 Eur skolos. Skolininkas neturi kito reikšmingos vertės turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolos grąžinimo galimybėmis nesidomi, nerodo iniciatyvos dengti skolą dalimis, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą nėra atliekamos, o tai rodo skolininko nesąžiningumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. birželio 22 d. 10.15 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. gegužės 30 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdė (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro T. P. V. 2014 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 116 433,01 Eur (402019,90 Lt) skolos ir 6 proc. metinių palūkanų iš skolininko S. V. išieškotojos UAB ,,AEROMANAGE“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). V. Č. vykdomąją bylą pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis D. B., vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos visos skolininko S. V. banko sąskaitos. Nustatyta, kad Apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas S. V. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, į minėtas darbovietes antstolis siuntė patvarkymus dėl išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau jie nebuvo vykdomi. Nekilnojamo turto registro duomenimis skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka.
Antstoliui nustatant turimą skolininko S. V. turtą, taip pat nustatyta, kad S. V. turi individualią įmonę (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgdamas į tai, antstolis 2023 m. balandžio 27 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodė priverstinai nurašyti 184 989,94 Eur sumą esančią įmonės sąskaitoje ir 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštavo skolininko individualios įmonės turtą už minėta sumą.
Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindė tuo, kad antstolis neteisėtai priverstinai nurašė skolininko individualios įmonės lėšas bei areštavo kitą turtą, nes skolininkė yra ne įmonė, o S. V. kaip fizinis asmuo, be to, pareiškėjas nurodė, kad juridinis asmuo už juridinio asmens dalyvio prievoles neatsako. Sprendžiant dėl pareiškėjo teiginių svarbu pažymėti, kad CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jei individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Šia norma procesine prasme įgyvendinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė už juridinio asmens prievoles. Tačiau nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta atvirkštinė taisyklė, kad individuali įmonė yra atsakinga už jos savininko skolas. Vykdymo procesą reglamentuojančiose CPK nuostatose nėra teisės normos, kuri tiesiogiai suteiktų teisę antstoliui už individualios įmonės savininko asmenines prievoles nukreipti išieškojimą į individualios įmonės lėšas ar kitą turtą.
Šios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014 suformavo praktiką, kad skolos išieškojimo iš fizinio asmens – individualios įmonės savininko, atveju, individuali įmonė vertinama tik kaip turto objektas, todėl nekyla jos subjektinio savarankiškumo ir atskirumo nuo savininko bei individualios įmonės atsakomybės už jos savininko skolas klausimų. Šiuo atveju įmonės turtas teisėtai paimamas ne kaip iš subjekto – savarankiško juridinio asmens, bet kaip iš objekto – įmonės savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas. Įmonė yra vienas iš fizinio asmens turto objektų, į kurį, kaip į bet kurį kitą objektą, gali būti nukreiptas išieškojimas. Fizinis asmuo – individualios įmonės savininkas, turi galimybę pats įgyvendinti jam priklausančią teisę paimti iš įmonės turtą ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolą padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu. To nepadarius, vykdydamas išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens, turto priverstine tvarka, antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, įskaitant jo individualią įmonę. Kai įmonės savininko kito turto nėra, išieškojimas taip pat gali būti nukreipiamas ir į individualios įmonės turtą. Aiškinimas, kad antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą tik į įmonę, o jos turto, kaip savarankiškam subjektui priklausančios nuosavybės negali panaudoti įmonės savininko skoloms padengti, būtų nepalankus ir įmonei, ir jos savininkui, nes tokiu atveju antstolis, net išieškodamas nedidelę fizinio asmens skolą, turėtų areštuoti visą jo įmonę ir ją visą realizuoti kaip fizinio asmens turto vienetą. Be to, įmonės kaip visumos realizavimas priverstinio vykdymo procese paprastai būtų nepraktiškas skolos išieškojimo būdas bei, atsižvelgiant į nedidelę išieškomą sumą, gali reikšti neproporcingą skolininko nuosavybės teisės suvaržymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014).
Taigi, tokioje situacijoje, kai fizinis asmuo neturi kito turto ir antstolis negali įvykdyti vykdomojo dokumento, tačiau fizinis asmuo turi individualią įmonę, kuri turi turto, tokių lėšų nukreipimas tenkinti savininko kreditorių reikalavimus yra galimas bei, atsižvelgiant į savininko turtines teises jo individualios įmonės atžvilgiu, nepažeidžia individualios įmonės ir jos savininko turto atskirumo. Išieškojimas taip pat galimas iš fizinio asmens turtinių teisių, turimų jo individualios įmonės atžvilgiu (CPK 749 straipsnis). Svarbu pažymėti, kad antstoliui nukreipus išieškojimą už savininko skolas į individualios įmonės turtą, individualios įmonės kreditorių teisių apsauga užtikrinama individualios įmonės savininko subsidiariąja atsakomybe pagal individualios įmonės prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, CPK 673 straipsnis).
Vertinant skundžiamą antstolio D. B. 2023 m. balandžio 27 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad svarbu įvertinti tiek antstolio veiksmų visumą, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje skolininko S. V. atžvilgiu, tiek paties skolininko S. V. veiksmus. Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų išieškojimo vykdymas susideda iš skolininko turto paieškos, skolininko turto arešto ir šio turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, pradėjęs išieškojimo veiksmus, antstolis siekė nustatyti visą turimą skolininko turtą, ir tik nustatęs, kad skolininkas neturi turto, iš kurio būtų galimą išieškoti skolą, nukreipė skolos išieškojimą į skolininko individualią įmonę. Be to, antstoliui areštą nukreipus į juridinio asmens sąskaitoje esančias lėšas ir kitą turtą, kaip į įmonės savininko turto vienetą, užtikrinamas išieškojimo efektyvumas.
Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014 įtvirtintą atvirkštinę taisyklę dėl išieškojimo nukreipimo į individualią įmonę už savininko prievoles, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad vykdymo procese leidžiama nukreipti išieškojimą į platų spektrą skolininko turto, apimantį ne tik materialųjį turtą - kilnojamąjį ir nekilnojamąjį, bet ir nematerialų – vertybinius popierius, turtines teises, prekės ženklus ir kt. turtą. Individualios įmonės, kaip vieno iš fizinio asmens turto objektų, įvardijimas leidžia vykdyti įmonės savininko skolos išieškojimą iš individualios įmonės turto.
Be to, kaip minėta, svarbu pažymėti, kad vykdomojoje byloje yra nustatyta, kad skolininkas S. V. nesistengia bendradarbiauti nei su antstoliu, nei su išieškotoja, siekiant operatyvesnio skolos išieškojimo proceso. Vykdydamas išieškojimą, antstolis siuntė skolininko darbdaviams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)patvarkymus dėl įskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nei civilinėje, nei vykdomojo byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti/ vykdomi. Be to, nors vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas antstoliui V. Č. vykdyti 2014 m. birželio 4 d., byloje esantys duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad iš skolininko S. V. yra išieškotoja tik 394,41 Eur iš bendros 116 433,01 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad vykdomojoje byloje skolininkas nesiekia bendradarbiauti su antstoliu, neteikia informacijos pastarajam ir nevykdo antstolio patvarkymų.
Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).
Atmetus pareiškėjo skundą, priteisti išieškotojai UAB ,,AEROMANAGE“ iš pastarojo jos patirtas 480 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str., 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo S. V. skundo dėl antstolio D. B. veiksmų netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB ,,AEROMANAGE“, j. a. k. 302944752, naudai 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.