Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad M. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. birželio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. lapkričio 28 d. Patikrinus LDB duomenų bazę, sužinota, kad Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Patikrinus VSDFV duomenų bazę, nustatyta, kad nuteistasis nedirba. Patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimą, nustatyta, kad nuteistasis 2020 m. gegužės 4 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos, kirtimo vieta: Pilies tarptautinis PKP, Uosto užkarda, Pagėgių pasienio rinktinė. Nuo 2020 m. gegužės 26 d. nuteistojo ieško Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK, PB Nr. 23-12-0006-20, kaltinamasis 3 lygio. 2020 m. birželio 11 d. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus nuosprendyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo bendrauta su nuteistojo motina R. P., kuri informavo, kad sūnus M. P. gegužės mėnesį išvyko į Švediją, kada grįš sūnus į Lietuvą nežino, su sūnumi nuolat bendrauja internetu. Dėl nustatytų pažeidimų 2020 m. birželio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas, įvertinęs, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų pareigų, išvyko iš Lietuvos neįsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, kai nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis, todėl yra pagrindas manyti, kad galimai nesuprato išvykimo į užsienį pasekmių, dėl šių priežasčių 2020 m. birželio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. Nuteistasis 2020 m. liepos 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis M. P. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertin metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (rezultatas 55 balai). Nuteistasis buvo įspėtas apie pasekmes darant administracinius nusižengimus, nevykdant probacijos sąlygų, kadangi 2020 m,. liepos 8 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Nuo 2020 m. liepos 3 d. M. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje. M. P. po 2020 m. birželio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo atmetimo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, vykdė administracinius nusižengimus, 2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.55 val. naktinio patikrinimo metu M. P. buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą – nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistasis M. P. įvykdė 2 administracinius nusižengimus: 2020 m. liepos 8 d. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį; 2020 m. rugpjūčio 9 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 2020 m. rugpjūčio 9 d., 00.46 val. Palangos m., Šventosios kopose, viešoje vietoje įžūliai kibo prie praeivių, provokavo muštynes, vartojo necenzūrinius žodžius, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą – nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Dėl nustatytų pažeidimų 2020 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas, įvertinęs, kad šiuo metu teisme nagrinėjama kita nuteistojo baudžiamoji byla ir teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, privalės spręsti ir bausmių subendrinimo klausimą, nuteistajam supratus savo netinkamą elgesį, bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, teismas dar kartą suteikė pasitikėjimą nuteistajam, dėl šių priežasčių 2020 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. M. P. po dviejų Probacijos tarnybos teikimų atmetimų teigiamų išvadų nepadarė, 2020 m. lapkričio 3 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – važiavo be galiojančio bilieto troleibusu. Dėl nustatytų pažeidimų 2021 m. vasario 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas įvertinęs, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, dar kartą suteikė galimybę jam dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, dėl šių priežasčių 2021 m. vasario 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. M. P. po trijų Probacijos tarnybos teikimų atmetimų teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nuolat daro pažeidimus, t. y. 2021 m. vasario 14 d., 01.00 val., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose ir 2021 m. vasario 17 d., 23.45 val., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistasis, atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad vakarais būna pas draugę Dainavos rajone ir nespėja grįžti namo iki 22 val. 2021 m. kovo 8 d. baustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 2021 m. vasario 13 d., 21.50 val., paskelbto karantino metu buvo viename bute su kitos šeimos ir namų ūkio asmenimis. Nuo 2020 m. liepos 3 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2021 m. kovo 30 d., 22.25 val., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bendrauta su jo tėvu, kuris teigė, kad sūnus vedžioja šunį, kiek vėliau paskambino M. P. paskambino ir sakė, kad šalia namo vedžiojo šunį. Kadangi nuteistasis M. P. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nevykdo 2020 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų, 4 kartus baustas administracine tvarka, prašo panaikinti M. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis M. P. paaiškino, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kada reikia ten apsilankyti, jam praneša elektroniniu paštu. Kai jo nerado namuose, buvo pas draugę, kitą kartą buvo išvedęs šunį. Probacijos tarnyboje jam sakė duoti draugės adresą, kad galėtų ten tikrinti, bet jis draugės namų adreso nepasakė, dabar jau sutinka adresą duoti, norėtų visą laiką gyventi ten, tada ir pagundų nebūtų. Dabar jo mama blogai jaučiasi, jis turi jai padėti. Nežino, kodėl nevykdo teismo įpareigojimų. Supranta, kad elgiasi negerai, gailisi, pažada daugiau nenusižengti, prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, nors nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, gal dabar jau supras, kad negalima pažeidinėti teismo paskirtų įpareigojimų, todėl jam galima suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. kreipiasi ketvirtą kartą, nuteistasis M. P., tris kartus suteikus jam galimybę dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, patikėjus nuteistojo pažadais vykdyti įpareigojimus ir daugiau nenusižengti, nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, priešingai – bausmės vykdymo atidėjimas sukūrė įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą ir neturi jokios teigiamos įtakos M. P. veiksmams, nuteistasis nevertina savo elgesio kritiškai. Nuteistasis M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai, sąmoningai ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais – nuo 2020 m. liepos 9 d., kai atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, padarė keturis administracinius nusižengimus, nors yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau keturis kartus pažeidė teismo paskirtą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.

Toks nuteistojo elgesys nėra atsitiktinis ir leidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, taigi yra visi pagrindai panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir M. P. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Tačiau, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-1049/2021 M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs, M. P. apeliacinis skundas bus nagrinėjamas Kauno apygardos teismo teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 19 d., 9.00 val., baudžiamoji byla Nr. 1A-352-397/2021.

Kadangi 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. P. paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. P. paskirtos bausmės dalimi, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ar jo panaikinimo klausimas galės būti išspręstas tik Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai išnagrinėjus apeliacinį skundą ir priėmus procesinį sprendimą. Todėl, siekiant išvengti galimų teisinių nesklandumų, susijusių su M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymu, teikimas atmestinas.

Ši nutartis neužkerta kelio probacijos tarybai kreiptis teikimu į Kauno apylinkės teismą, jeigu išnagrinėjus apeliacinį skundą ir priėmus galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje, kiltų klausimų dėl nuosprendžio vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.