Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, T. R. ir antstolė Asta Pliuškevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2018-04-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo J. K. skundą. Patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2010- 07-28 dėl 179,23 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. K. išieškotojui Lindorff OY, bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Jurbarko notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 1994-08-31 dėl 3802,71 Eur skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojui T. R.. Abi vykdomosios bylos buvo sustabdytos ir vykdomieji dokumentai persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, t. y. Kauno apygardos teismui. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyta ir persiųsta 2016-05-02 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) - 2016-06-15 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymuose nurodyta, kad vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu (bylos sustabdymas persiuntus dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), bei CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu (bylos užbaigimas persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui) vykdomasis dokumentas persiųstas, o byla sustabdyta iki išnyks aplinkybės dėl kurių buvo sustabdyta. 2018-02-19 gautas Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-548- 658/2017, kuriuo nuspręsta, kad individualiai įmonei veiklą pabaigus dėl bankroto ir ją išregistravus, pasibaigė bendraatsakovo J. K. prievolės tik individualios įmonės kreditoriams, tačiau prievolės, kurias įgijo asmeniškai J. K., išliko, todėl antstoliams yra pagrindas tęsti asmeninių skolų išieškojimą iš J. K.. Šiuo pagrindu, vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 628 straipsniu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-19 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintos ir tęsiamas skolos likučio išieškojimas išieškotojams UAB „Intrum Lietuva“ ir T. R.. CPK 628 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. CPK 628 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Teismų praktikoje pažymima, jog antstolio patvarkymas, kuriuo atnaujinami sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, neskundžiamas ir reikalavimas panaikinti patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus nenagrinėtinas teisme (Vilniaus apygardos teismo 2013-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-277-302/2013, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla 2YT-35827-934/2016).

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad remiantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu vykdomoji byla yra privalomai stabdoma iškėlus skolininkui bankroto bylą, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. Todėl antstolė patvarkymais persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose. Nurodo, kad pabaigus bankroto procedūras, baigiasi ir bankrutavusio subjekto turtinės prievolės kreditoriams, tačiau įmonės savininkų - fizinių asmenų, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisinis statusas nesikeičia, jų asmeninės prievolės, skirtingai nei likviduotos individualios įmonės prievolės, nesibaigia ir pasibaigus bankroto procedūrai, o įmonės savininkų kreditoriai turi teisę reikalauti jas vykdyti teismo sprendimų vykdymo proceso nustatyta tvarka (Panevėžio apygardos teismo 20014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S -130-755/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėju kolegijos 2007-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229/2007; 2006-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-116/2006).CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Suinteresuotas asmuo mano, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo ir pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti antstolės patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą ir vykdomąją bylą nutraukti, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2010- 07-28 dėl 179,23 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. K. išieškotojui Lindorff OY, bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Jurbarko notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 1994-08-31 dėl 3802,71 Eur skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojui T. R..

Antstolė, nustačiusi, kad J. K. prekybos įmonei Kauno apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi byloje Nr. B2-1179-658/2016 iškelta bankroto byla, vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2016-05-02 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, patvarkymu dėl vykdomosios bylos persiuntimo ir užbaigimo, vykdomąjį dokumentą išsiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui - Kauno apygardos teismui.

Analogiški patvarkymai priimti 2016-06-15 ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šie veiksmai atitinka įstatymo reikalavimus, yra pagrįsti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-548-658/2017 pripažinta bankrutavusios (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veikla pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Be kita ko, nuspręsta sprendimui įsiteisėjus grąžinti antstoliams vykdomuosius dokumentus, išduotus bendraatsakovo (atsakovės savininko) J. K. atžvilgiu. Sprendime teismas pažymėjo, kad „individualios įmonės civilinė atsakomybė kreditoriams yra neribota (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu užbaigus individualios įmonės bankroto procedūras lieka neįvykdytų individualios įmonės savininko įsiskolinimų, teismas, gavęs informaciją apie įmonės išregistravimą, vykdomuosius dokumentus pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles turi grąžinti individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams, kurie vykdė priverstinį išieškojimą iš įmonės dalyvių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1945/2011). Individualiai įmonei veiklą pabaigus dėl bankroto ir ją išregistravus, pasibaigė bendraatsakovo (atsakovės savininko) J. K. prievolės tik individualios įmonės kreditoriams, tačiau prievolės, kurias įgijo asmeniškai J. K. išliko, todėl antstoliams yra pagrindas tęsti asmeninių skolų išieškojimą iš J. K. (CK 2.50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, antstoliams grąžintini vykdomieji dokumentai, išduoti J. K. atžvilgiu.“.

Šiuo pagrindu, bei vadovaudamasi CPK 613 ir 628 straipsniais, antstolė atliko pareiškėjo skundžiamus veiksmus - 2018-02-19 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 208-03-19 patvarkymu - vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsė skolos likučio išieškojimą išieškotojams UAB „Intrum Lietuva“ ir T. R.. Antstolė 2018-02-21: apskaičiavo vykdymo išlaidas (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Juos pareiškėjas vertina kaip neteisėtus, nes priimti po skundžiamų patvarkymų atnaujinti vykdomąsias bylas priėmimo.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Nors, kaip teisingai pažymi pareiškėjas, CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos, tačiau esant nurodytoms aplinkybėms, kad užbaigus individualios įmonės bankroto procedūras liko neįvykdytų individualios įmonės savininko, t. y. pareiškėjo J. K. įsiskolinimų, teismas, gavęs informaciją apie įmonės išregistravimą, vykdomuosius dokumentus pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles grąžino individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiai antstolei, vykdžiusiai priverstinį išieškojimą iš J. K., o ši pagrįstai vykdomąsias bylas atnaujino. Todėl teismo vertinimu, tenkinti pareiškėjo reikalavimus: panaikinti antstolės patvarkymus: 2018-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-02-21: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei šią bylą nutraukti remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 630 straipsniu; panaikinti antstolės 2018-03-19 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei šią bylą nutraukti remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 630 straipsniu; iš antstolės jo naudai išieškoti 4 Eur už dokumentų kopijavimą ir siuntos mokesčius, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.