Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Tarp pareiškėjo ir išieškotojo 2007-08-02 buvo sudaryta kredito sutartis, kuria bankas pareiškėjui suteikė 90 838,45 Eur (313 647,00 Lt) dydžio paskolą būstui įsigyti, o pareiškėjas prievolės užtikrinimui bankui įkeitė perkamą nekilnojamąjį turtą – butą, kurio vertė 113 241,43 Eur (391 000,00 Lt). Teigė, kad pareiškėjas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau užklupus finansų krizei bei patyrus kojos traumą, todėl netekus turėto darbo Jungtinėje Karalystėje, mokėjimai trumpai vyko nereguliariai. Tačiau pareiškėjas dėjo visas jo valioje esančias pastangas, kad kredito sutarties vykdymas būtų atnaujintas. Nepaisant to, išieškotojas 2014-03-07 antstoliui pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-16690-558/2016, dėl 99 621,24 Eur (343 972,21 Lt) ir 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą išieškotojui nuosavybes teise priklausantį 3 kambarių butą su sandėliuku, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1/108 dalies požeminio parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Antstolis 2014-07-28 iš išieškotojo gavo prašymą laikinai sustabdyti vykdomosios bylos veiksmus, kurio pagrindu vykdomoji byla Nr. 0019/14/00216 buvo sustabdyta iki atskiro išieškotojo pranešimo. Pareiškėjas teigė, kad iki pat 2016 m. gegužės mėnesio vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nors tuo laikotarpiu bankas nesutiko atnaujinti kreditavimo sutarties, tačiau pareiškėjas ją vykdė pilna apimtimi, nuolat bendradarbiavo su išieškotojo atstovais ir vykdė jų keliamus reikalavimus. Paskutinio pokalbio metu išieškotojas nurodė, jog liko sumokėti tik kelias eilines įmokas ir kreditavimo sutartis bus atnaujinta, tačiau vėliau iškėlė naujus reikalavimus, t. y. sumokėti neprotingo dydžio procesines palūkanas, todėl pareiškėjas atsisakė jas mokėti atlikti, nes visus ketverius mokėjo visas bako reikalaujamas bei įsipareigojimus, bankui net neteikiant paaiškinimų. Tačiau atsižvelgiant į gautą išieškotojo 2016-06-07 prašymą antstolis patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir 2016-06-13 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto įkainojimui atlikti. Apie priimtą patvarkymą pareiškėjas sužinojo tik visai neseniai, kuomet savo iniciatyva nuvyko į antstolio kontorą, kur jam buvo pateikti skundžiami patvarkymai.Pareiškėjas prašyme panaikinti antstolio 2016-06-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo panaikinimo nurodė:Vykdomoji byla yra atnaujinta neteisėtai bei nepagrįstai, kartu pareiškėjo teisėms, interesams bei teisėtiems lūkesčiams sukeliant neproporcingai didelę žalą. Vykdomoji byla yra atnaujinta neteisėtų išieškotojo veiksmų pagrindu, galimai siekiant nesąžiningai bei neteisėtai praturtėti pareiškėjo sąskaita. Vykdomoji byla yra atnaujinta bei vykdoma dar 2012-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties Nr. 4144V/2012 pagrindu, t. y. net 4 metų senumo nutartimi, kurioje numatyta išieškoma suma iš esmės neatitinka nei realaus įsipareigojimo dydžio, nei esamos situacijos, todėl vykdomas išieškojimas šios nutarties pagrindu yra neteisėtas bei nepagrįstas. Teigė, kad antstolis nesiėmė visų jam prieinamų ir galimų priemonių, neišsiaiškino ar vykdomajame rašte nurodoma išieškoma suma yra adekvati ir teisinga. Nagrinėjamoje situacijoje visą vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpį buvo mokami kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai bei pradelsti mokėjimai, kartu atitinkamai sumokant palūkanas, todėl net ketverius metus vykdant įsipareigojimus pagal mokėjimo grafiką, vykdomajame rašte numatyta suma yra ženkliai sumažėjusi, todėl išieškojimas vykdomas vadovaujantis minėta teismo nutartimi būtų neteisėtas bei galimas siekis nesąžiningai praturtėti pareiškėjo sąskaita. Jeigu vykdymo procesas būtų vykdomas ir toliau vadovaujantis tuo įsipareigojimo dydžiu, pareiškėjui ne tik, kad būtų sukelta neproporcingai didelė žala, tačiau toks vykdomasis procesas būtų neteisėtas bei galimai nusikalstamas, nes valstybės įgaliotas asmuo išieškotų įsipareigojimus, kurie neegzistuoja, kadangi nemaža dalis jų jau buvo padengta. Pažymėtina, kad šiuo metu su oficialiu raštišku prašymu pareiškėjas kreipėsi į banką, jog šis pateiktų esamo įsipareigojimo dydžius, mokėtinas palūkanas bei atliktus mokėjimus, tik įvertinus šiuos duomenis bei nustačius realų įsipareigojimo dydį yra galimi kažkokie veiksmai, todėl šiuo metu vykdomosios bylos atnaujinimas nėra galimas bei teisėtas, kadangi vykdomoji byla buvo atnaujinti nebeegzistuojančio įsipareigojimo pagrindu. Pažymėtina, kad antstolis žinodamas, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta net keturiems metams bei aplinkybei, kad ji buvo sustabdyta banko iniciatyva, privalėjo pasidomėti realia situacija ir pasinaudodamas jo turimomis teisėtomis priemonėmis, išlaikyti teisėtumo principą bei šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, įsitikinti įsipareigojimo dydžio realumu, o ne nedelsiant pradėti vykdymo procesą;Pats vykdymo proceso atnaujinimo prašymas, išieškotojo buvo pateiktas neteisėtai bei nepagrįstai, kadangi pareiškėjas kiek įmanoma maksimaliai įvykdė banko keliamus reikalavimus ir vykdė visus finansinius įsipareigojimus visą ketverių metų laikotarpį ir atsisakė sumokėti tik išieškotojo reikalaujamas nepagrįstas procesines palūkanas, kadangi tokie reikalavimai jau perauga į lupikavimą. Pareiškėjas įvykdė visus išieškotojo keliamus reikalavimus, tačiau juos įvykdžius bankas iškėlė naujus, t. y. sumokėti papildomas sumas, kurias pareiškėjui atsisakius mokėti, jis nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, reikalaujant išieškoti visą buvusį įsipareigojimo dydį;Pažymėjo, jog antstolis tinkamai nepranešė pareiškėjui apie priimtą patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą. Apie vykdomosios bylos atnaujinimą pareiškėjas sužinojo tik tuomet, kai pats savo iniciatyva nuvyko pas antstolį ir sužinojo, jog vykdomoji byla yra atnaujinta. Pareiškėjas prašyme panaikinti antstolio 2016-06-13 patvarkymą dėl ekspertizės panaikinimo nurodė:Skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytas teises. Tačiau pareiškėjui nebuvo suteiktos įstatyme įtvirtintos galimybės, kadangi pareiškėjas antstolio priimto patvarkymo dėl turto įvertinimo negavo laiku. Pareiškėjas apie priimtą patvarkymą dėl ekspertizės sužinojo tik nuvykęs pas antstolį pasidomėti esama situacija. Teigė, jog kadangi nebuvo gautas patvarkymas dėl ekspertizės, pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisių t. y. dalyvauti eksperto paskyrimo procese, reikšti nušalinimą ekspertui, siūlyti savo ekspertą. Pareiškėjas nežinojo koks konkretus ekspertas yra paskirtas atlikti jo turto įvertinimą, ko pasėkoje, negalėjo išsiaiškinti eksperto profesionalumo lygio ir nešališkumo nuo procese dalyvaujančių šalių, siūlyti savo ekspertą bei reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Be to, pareiškėjas kaip suinteresuotas vykdymo proceso dalyvis pirmiausia turėjo būti supažindintas apie vykdomosios bylos atnaujinimą ir vadovaujantis teisės aktuose numatyta tvarka tik po to turėjo būti priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, tačiau pareiškėjas nė vieno iš šių patvarkymų negavo, o sužinojo apie tai tik nuėjęs pasidomėti apie bylos eigą pas antstolį, todėl pareiškėjas negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nei atnaujinus vykdymo procesą, nei paskyrus turto vertinimo ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nedalyvavo ekspertizės paskyrimo procese, galima teigti, jog buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo teises. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie ekspertizės atlikimo datą ir laiką, todėl nėra aišku kokiais kriterijais vadovaujantis ji buvo atlikta ir ar išvis ekspertizė įvyko, nes ekspertas net nebuvo patekęs į pareiškėjo nekilnojamąjį turtą;Teigė, kad pareiškėjui iš esmės nebuvo leista dalyvauti tokiame jo interesams svarbiame procese, kuris turi įtaką jo turto įvertinimui. Pareiškėjas neturėjo galimybės reikšti motyvuotus prieštaravimus ir siūlyti skirti pakartotinę ekspertizę, dėl ko jis gali patirti neproporcingai didelę žalą parduodant butą už mažesnę negu rinkos kainą, nes jeigu ekspertizė buvo atlikta, tai ekspertai neturėjo galimybės įeiti į butą ir tinkamai įvertinti, todėl tikėtina, jog įvertinimas atliktas preliminariai, kas galimai leidžia teigti, kad nustatyta kaina ženkliai mažesnė už realią. Taip pat, jeigu ekspertizės išvada vadovaujasi preliminariais duomenimis, tai pažeidžia teisėtus pareiškėjo ir išieškotojo interesus turtą parduodant už eksperto nustatytą mažesnę kainą tinkamai ir naudingiausiai nepadengus susidariusio įsiskolinimo. Tokiu būdu nebus pasiekti ir išieškojimo proceso tikslai bei funkcijos, nes galimai turtą išvaržius už ženkliai mažesnę kainą, įsiskolinimas pilna apimtimi nebus padengtas, todėl nukentės visų pusių interesai. Akcentuotina, kad skolininkas ir taip jau patiria žalą, kad jo turtas yra parduodamas, o tinkamai turto neįvertinus, ta žala pasidarytų neproporcingai didelė. Taigi nesilaikant teisės aktuose numatytų reikalavimų ekspertizė paskirta netinkamai bei neteisėtai, neatsižvelgiant į ieškovo interesus ir siekį dalyvauti vykdymo procese. Be to, pareiškėjui sukelta neproporcingai didelė žala, nežinant ar butas buvo įvertintas ir jeigu buvo, tai kokiais kriterijais vadovaujantis. O pastarasis kaip sąžiningas asmuo yra suinteresuotas teisinga proceso baigtimi, todėl jam svarbu laikantis procesinių nuostatų dalyvauti turto įvertinimo eigoje. Teigė, kad antstolis vadovavosi tik banko interesais, neatsižvelgus į pareiškėjo interesus, taip neišlaikant teisėtų šalių interesų pusiausvyros. Toks antstolio darbas vertintinas kaip formalus ir paviršutiniškas, kadangi nebuvo įdėta maksimalių pastangų teisėtai ir pagrįstai įvertinti turtą pareiškėjo teises apribojant labiau negu galima ir reikia;

Suinteresuotas asmuo – antstolis – 2016-08-05 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Antstolio patvarkymas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais (b. l. 1a-1c):

Teigė, kad 2016-06-13 gavus išieškotojo prašymą atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą, vykdomosios bylos atnaujinimas priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei pradėtų vykdymo veiksmų tęsimo yra teisėtas. Pareiškėjas skundą grindžia teiginiais, kad 2012-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje Nr. 4144V/2012 nurodytas įsiskolinimo dydis neatitinka nei realaus įsipareigojimo dydžio, nei esamos situacijos, tačiau nepateikia jokių dokumentų įrodančių, kad minėtoji nutartis būtų panaikinta ar pakeista, taip pat nepateikia jokių dokumentų, kad skola išieškotojui yra pilnai ar dalinai padengta;2016-06-13 atnaujinus vykdomąją bylą buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriame nurodyta, kad įkeistam pareiškėjo ir suinteresuotam asmeniui G. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui paskiriama ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ nekilnojamojo turto vertintojams. Turto apžiūros data paskirta 2016-06-28 11:00 val. Pareiškėjo teiginiai, kad jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis yra klaidinantis, nes pareiškėjui antstolių kontoroje dokumentai buvo įteikti dar 2016-07-07, tad jis turėjo visas galimybes pasinaudoti įstatymo nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, o tik 2016-07-29 pateikė skundą, kad negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis;Teigė, kad pareiškėjas dar turės galimybę pasinaudoti savo teise pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės akto išvadoje nurodytos turto rinkos vertės, kai ekspertas antstoliui pateiks ekspertizės išvadą;Pažymėjo, kad 2016-07-07 atvykusiam į antstolių kontorą pareiškėjui buvo pateikti ne tik priimti patvarkymai apie kuriuos, pasak pareiškėjo, jam žinoma nebuvo, bei buvo suteikta informacija, kad šie patvarkymai buvo įteikti turto bendrasavininkei, kuri vykdydama antstolio patvarkymą 2016-06-28 11:00 val. paskirtu turto apžiūros laiku leido tiek antstoliui, tiek nekilnojamojo turto vertintojui apžiūrėti ir nufotografuoti įkeistą bei areštuotą nekilnojamąjį turtą;Pareiškėjo teiginys, kad antstolis pažeisdamas numatytą pareigą netinkamai pranešė pareiškėjui apie atliktus veiksmus, yra klaidinantis, kadangi skundžiami patvarkymai buvo išsiųsti registruotomis siuntomis visais žinomais skolininko ir suinteresuoto asmens (skolininkės) G. K. gyvenamosios vietos bei darboviečių adresais, o pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso šalims registruotąją siunta yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, o be to 2016-06-28 atliekant turto apžiūrą turto bendrasavininkė G. K. žodžiu patvirtino, kad apie atnaujintą vykdomosios bylos vykdymą jiems kartu su skolininku yra žinoma. Apie tai, kad pareiškėjui yra žinoma apie priimtus patvarkymus anksčiau nei 2016-07-07 įrodo ne tik suinteresuoto asmens (skolininko) G. K. žodinis patvirtinimas, bet ir tai, kad pareiškėjas prie skundo prideda priedus – antstolio priimtus patvarkymus, kurie buvo skirti bendrasavininkei.