Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad 2020-03-10 įvykį prisimena, bet ne viską. T. S. yra jo pusseserės I. S. vyras. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo jie trys ir I. dukra. Jie su T. buvo virtuvėje, o I. su dukra buvo kambaryje, alkoholį vartojo dviese su T. virtuvėje. Jis T. klausinėjo, kodėl jis nedirba, todėl kilo konfliktas. Jie grūmėsi ant grindų, mano, kad T. pradėjo grumtynes, nes jam nebuvo ko grumtis. Ant grindų abu nukrito. Neatsimena, kaip atsirado sužalojimai jo galvoje. I. pradėjo šaukti, T. išėjo, o jis, pridėjęs ranką prie galvos, pamatė kraują. T. jam dūrė į galvą, neatsimena su kuo dūrė, ligoninėje sesutės pasakė, jog jam į pakaušį durta su peiliu, bet jis nematė su kokiu daiktu T. jam dūrė. Pajuto dūrio skausmą vėliau, kai atsisėdo. Virtuvėje mėtėsi šukės, buvo peilių, kraujo buvo visur. Kai T. išėjo, pajuto, kad pakaušyje šilta. I. pamačiusi kraują, iškvietė policiją ir greitąją. Su T. S. iki įvykio buvo susitikę, nebūdavo konfliktų, santykiai buvo normalūs. Policijoje sakė tiesą, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie tikslesni. Iš pradžių nenorėjo pakenkti šeimai, bet šiandien tvirtai gali pasakyti, kad T. jam dūrė peiliu. Nors peilio nematė, bet pajuto dūrį. Nemano, kad nuo šukių galėjo būti tokia žaizda. Su peiliu T. jam dūrė du kartus. Galvoje buvo žaizda apie 1 cm.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2020-03-10, apie 21:00 val. jis atėjo į svečius pas pusseserę I. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kartu su jos vyru T. S. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. I. kartas nuo karto užeidavo į virtuvę išgerti. Išgertuvių metu tarp jo ir T. kilo ginčas dėl to, kad jis paklausė T., kada šis pradės dirbti, o T. dėl to supyko ir tarp jų įvyko muštynės. Muštynių metu virtuvėje, jiems abiem nukritus ir gulint ant grindų, T. nuo grindų pagriebė peilį ir du kartus dūrė jam į galvą. Jis pajuto skausmą galvos srityje. Tuomet T. atsistojo ir pasišalino iš buto. Išgirdusi triukšmą, į virtuvę atbėgo I., kuri konflikto metu buvo kitame kambaryje. I. telefonu paskambino skubios pagalbos tarnybos telefonu, po ko atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Po šio įvykio Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuota 1,5 cm dydžio plaukuotos dalies galvos žaizda (1 t., b.l. 1-3). 2020-07-28 papildomai apklaustas policijos įstaigoje nukentėjusysis R. M. parodė, kad patikslina, jog 2020-03-10, apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), jis buvo gerokai apsvaigęs ir ne viską gerai prisimena, bet prisimena, kad jie su T. susistumdė ir nugriuvo ant stalo. Ant žemės nukrito ir sudužo ant stalo buvę įvairūs indai, buvo daug šukių, stalo įrankių, maisto. Pamena, kad I. prie stalo pjaustė maisto produktus su peiliu. Susigrūmus, T. jam pradėjo delnu spausti žandikaulį, dėl ko jo pakaušis buvo prispaustas prie žemės. T. sugriebė nuo žemės peilį, kurio apibūdinti negali, nes nepamena, ir peiliu dūrė jam maždaug du kartus, bet gali būti ir vieną kartą į pakaušį. Dėl girtumo ir streso jis galėjo ne taip viską suprasti. Tuomet T. išėjo, o jis atsisėdo ir pajuto, kad svaigsta galva ir šyla pakaušis. Su ranka palietė ir pamatė, kad bėga kraujas. I. taip pat sakė, kad T. jam dūrė peiliu į galvą ir ji dėl to iškvietė greitąją ir policiją. Jį apžiūrėję medikai pasakė, kad žaizda durtinė. Civilinio ieškinio jis nereikš, tik nori, kad T. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Apklausiamas telefonu jis buvo nurodęs, kad nematė, ar T. jam dūrė peiliu, nes tiesiog žino, kad T. yra ūmaus būdo ir nenorėjo pakenkti T. ir I. šeimai, nes manė, kad jie toliau gyvens kartu, todėl nenorėjo su juo turėti jokių reikalų. (1 t., b.l. 50-51).

Liudytoja I. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu, parodė, kad matė konfliktą tarp T. ir R., viskas įvyko labai greitai. Matė, kaip jie abu susimušė. Girdėjo, kaip R. pasakė, kad T. nesirūpina šeima, nedirba, tuo metu buvo virtuvėje, stovėjo ir ruošėsi išeiti, nes ateidavo į virtuvę tik parūkyti. Visą vakarą jie bendravo draugiškai, o paskui R. T. paklausė, kodėl jis nesirūpina šeima, tada T. išėjo į koridorių ir vaikščiojo pirmyn atgal, tada grįžęs į virtuvę pasakė R. nešdintis iš buto per 5 minutes. Po to ji išgirdo triukšmą, įlėkė į virtuvę, pamatė kaip jie mušasi. T. puolė R. su kėde, paskutinį vaizdą matė, kaip T. su savo ranka apglėbė R. galvą, R. sakė „T., baik, aš pasiduodu“, tada T. iš galo išsitraukė peilį ir dūrė R. į galvą, prie kriauklės stovėjo peiliai. T. išsitraukė peilį ir dūrė R. į galvą, o ji išbėgo į kambarį. Tada R. atbėgo į kambarį ir laikė kambario duris, pasakė jai „kviesk policiją ir greitąją“.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės tokius pačius tik detalesnius parodymus, nurodydama jog namuose, (duomenys neskelbtini), buvo sutuoktinis T. S., vėliau į svečius atėjo jos pusbrolis R. M.. Jam atėjus, T. S. kartu su juo gėrė alkoholį. Jie gėrė virtuvėje, o ji buvo kambaryje, alkoholio su jais negėrė, užsukdavo į virtuvę parūkyti. Vienu metu, jai būnant virtuvėje, pastebėjo kaip tarp T. S. ir R. M. kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad jos pusbrolis įžeidė T. S., sakydamas, kad šis niekur nedirba, nepadeda išlaikyti šeimos. Pusbrolis nesikeikė, viską T. S. pasakė ramiai. Po šių žodžių T. S. išėjo iš virtuvės ir pradėjo bute vaikščioti pirmyn atgal. Matėsi, kad T. S. yra susinervinęs. Po to T. S. įėjo į virtuvę, atsisėdo prie stalo, tačiau netrukus atsistojo ir pasakė R. M., kad jis dingtų iš buto per 5 min., o pusbrolis ramiai atsisakė palikti butą, todėl tarp jų prasidėjo muštynės, kurias pradėjo T. S.. Atsistojęs T. S. paėmė ant stalo buvusį 1 litro talpos brendžio butelį (buvo likę apie pusę butelio brendžio) ir juo trenkė R. M. į galvą. Po smūgio R. M. nukrito ant grindų, visur virtuvėje pabiro stiklo šukės. R. M. dar gulint, T. S. ranka griebė R. M. už galvos ir jo galvą pasikišo po savo ranka bei ją spaudė. Matėsi, kad R. M. skaudėjo ir jam trūko oro. R. M. prašė jį paleisti, sakė T. S., kad viskas gerai ir jis nebekalbės, sakė viską baigiam. T. S. jo nepaleido ir prispaudęs R. M. galvą peiliu dūrė jam į pakaušį. Ji matė tik vieną dūrį. Iš kur T. S. išsitraukė peilį, nematė, tačiau mano, kad T. S. jį galėjo išsitraukti iš savo drabužių ar paimti iš plautuvės, kadangi virtuvės plautuvėje buvo vienas nešvarus peilis. Iškart po dūrio ji matė, kad R. M. per visą veidą stipriai bėgo kraujas. Tuomet pusbrolis išbėgo iš virtuvės ir prašė iškviesti policiją. Ji iškvietė policiją, o T. S., išsigandęs išėjo iš namų. Po įvykio T. S. telefonu jos klausinėjo, ar policija jau išvykusi, ji pasakė T., kad išvykusi, nors taip nebuvo, todėl netrukus pareigūnai jį sulaikė. Į klausimą, kodėl skambindama bendruoju pagalbos telefonu 112, nurodė, kad buvo du dūriai į galvą, atsako, kad tuo metu buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi, todėl galėjo būti ir du dūriai peiliu į galvą, arba šiuos du dūrius ji galėjo paminėti, kadangi T. S. R. M. buteliu trenkė į galvą, o po to dūrė peiliu (1 t., b.l. 64-65). 2020-08-31 papildomos apklausos metu liudytoja I. S. patikslino, kad peilio, kuriuo T. S. dūrė R. M. apibūdinti negali ir negali tiksliai nurodyti, iš kur T. S. išsitraukė peilį. Viskas vyko labai greitai, todėl peilio atpažinti ji negalėtų (1 t., b.l. 68).

2020-03-11 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyresniojo tyrėjo M. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-03-10 sulaikius T. S., jo rūbų kišenėje buvo rastas peilis. Apžiūrėjus peilį, kraujo pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 71, 77-81).

Kaip matyti iš laikino sulaikymo protokolo bei pristatyto asmens kortelės išrašo, T. S. dėl šio įvykio laikinai sulaikytas 2020 m. kovo 11 d., 00.20 val., sulaikius asmenį, jam 00.50 val. nustatytas 0,71 promilių girtumas (t. 1, b.l. 52,57-62).

Bendrojo pagalbos centro pateiktame 2020-03-10 garso įraše užfiksuotas I. S. skambutis, kurio metu ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vyras puolė jos pusbrolį, buvo du dūriai į galvą (1 t., b.l. 116-117).

2020-03-11 įvykio vietos apžiūros metu virtuvėje ant grindų buvo užfiksuotos kraujo dėmės, plautuvėje rasti ir paimti du peiliai (1 t., b.l. 2).

Specialisto išvadoje Nr. G 1107/2020 (03) nurodyta, kad R. M. nustatyta pjautinė pakaušio žaizda. R. M. pakaušio žaizda padaryta aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu - vienu poveikiu, atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pjautinė žaizda galėjo gautis R. M. nugriuvus ant stiklo šukių (1 t., b.l. 125). Papildomoje, patikslintoje specialisto išvadoje Nr. G 1887/2020 (03), konstatuota, kad pjautinė pakaušio žaizda R. M. padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu arba daiktu, galimai, peilio geležte. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota žaizdos požymių, iš kurių būtų galima būtų tiksliai spręsti, ar žaizda padaryta peilio geležte, ar stiklo šuke. Taip pat negalima spręsti, kokio ilgio, pločio ir storio galėjo būti peilio geležtė (1 t., b.l. 129).

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). Iš BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neišskyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip būtinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko būtent išimtinai siekdamas sukelti jam skausmą ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatą (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

Kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, neneigdamas, jog kilusio konflikto su nukentėjusiuoju R. M. metu, jie susistumdė, susimušė ir jis užgriuvo ant nukentėjusiojo, tačiau tvirtino, kad jokiu peiliu (ar kitu aštriu daiktu) nukentėjusiajam jis nedūrė ir jo nežalojo, o nukentėjusysis galimai pats susižalojo nukritęs ant stiklo šukių. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją ir jais netiki, kadangi ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl šios veikos yra įrodyta ir kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo T. S. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo R. M. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos I. S. parodymai, specialisto išvados, bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir kiti duomenys, kuriuos ištyręs teismas pripažįsta įrodymais.

Nukentėjusioji I. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju T. S. nuo 2020 metų gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio kartu negyveno. Kaltinamasis pastoviai trankydavo buto duris, jai buvo gėda prieš kaimynus, jos sūnus N. E. bandė kaltinamąjį nufilmuoti per durų akutę, bet nieko nesimatė. Kai T. S. trankydavo duris, pastoviai įžeidinėdavo, norėdavo patekti į butą, buvo įpuolęs į butą, nes buvo neužsirakinusi durų. Net su vaiku yra bėgusi į balkoną, kad jos nemuštų. Buvo labai daug kartų atjungta elektra, su sūnumi pirko spynas elektros skydinei, nes elektros atjungimai trukdė sūnui mokytis. Ji girdėdavo, kai lįsdavo į elektros skydinę ir tada atjungdavo elektrą. Iš pradžių kaltinamasis trankydavo duris, o paskui atjungdavo elektrą. Ji kaltinamajam nėra rašiusi garsinančių žinučių, nes jai nėra ko jam grasinti. Kai gaudavo grasinančias žinutes, labai išsigąsdavo, labai blogai jautėsi. Kaltinamasis yra ne kartą smurtavęs prieš ją, jai grasino suleisti narkotikų su švirkštu į koją, yra smaugęs ją prie jos mamos. Kaltinamasis ją vadindavo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasindavo invalide padaryti. Po to, kai kaltinamajam buvo apribota teisė prie jos artintis, ji niekada nėra inicijavusi susitikimo su juo, kaltinamasis nuolat pažeisdavo tą tvarką.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. davė detalesnius parodymus ir nurodė, kad 2020-05-16 visą dieną (duomenys neskelbtini), jos vyras T. S., su kuriuo ji negyvena jau metus, atėjęs pas ją prie buto durų, tranko ir drasko duris reikalaudamas įsileisti į vidų. Ji į vidų jo neįsileido, todėl jis nesužalojo jos, jis visą laiką stovėjo už buto durų ir naudodamas psichologinį smurtą prieš ją smurtavo. T. S. ją persekioja, atjungė buto elektrą, savo tokiu elgesiu gąsdina ją ir nepilnamečius vaikus, sūnui trukdo mokytis. T. S. atėjęs prie jos buto durų visada būna neblaivus, įtaria, kad jis gali būti ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. T. S. ne vieną kartą yra ją užsipuolęs ir bandęs sužaloti, yra bandęs atimti ir jų vieną bendrą mažametį vaiką. T. S. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo močiute. Kadangi T. S. kiekvieną dieną vaikšto aplink jos namus, ji baiminasi dėl savo ir vaikų saugumo, bijo išeiti į lauką, nes išėjus juos gali užpulti ir sužaloti. Nuo tokių vyro veiksmų jos sūnui N. E. atsirado psichosomatiniai susirgimai (1 t., b.l. 161). Papildomų apklausų metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2020-05-16, nuo 8.00 iki 9.00 val. ryto prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų atėjo jos sutuoktinis T. S. ir nuolat beldė į duris, jas trankė, spardė, draskė durų rankeną, ją kilnojo aukštyn žemyn, reikalavo įsileisti į vidų. Buto durų ji neatidarė. Būdamas už durų jis įžeidinėjo ją, sakydamas „kurva, atidaryk duris“, kalbėjo garsiai, tačiau nerėkė, kad būtų grasinęs neprisimena. Būdama su mažamete dukra namie, ji labai išsigando. Tuo metu namie buvo tik jos mažametė dukra A. S.. Netrukus ji pastebėjo, kad bute dingo elektra, iš karto suprato, kad elektrą atjungė T. S.. Kaip jis atjungė elektrą nematė. Tai jis daro ne pirmą kartą. Atjungęs elektrą, T. S. iš laiptinės išėjo apie 9.00 val. ryte. Elektros skydinė yra palipus aukščiau laiptais, virš buto durų. Mano, kad jeigu jis būtų patekęs į butą minėtą dieną, būtų prieš ją naudojęs smurtą. Tą pačią dieną, apie 16.00 val. T. S. vėl vaikščiojo po jos buto langais, po to nuėjo pas kaimynus ir paprašė jai iškviesti policiją, sakydamas, kad neva pas ją bute kažkas konfliktuoja. Atvykę policijos pareigūnai pas ją namuose rado tik ją ir mažametę dukrą. Mano, kad T. S. taip suorganizavo, kadangi buvo supykęs, kad ji neatidarė jam buto durų. Dėl šio įvykio (neva vykusio konflikto jos namuose) buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Po to, naktį, ji parašė pareiškimą per (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog 2020-05-16 T. S. trankė buto duris ir atjungė elektrą. Su ja susisiekę pareigūnai sakė, kad jie pas ją atvyks, kad ji parašytų normalų pareiškimą. Jiems atvykus 2020-05-17 ji parašė pareiškimą, kuriame taip pat nurodė, kad dėl tokio T. S. elgesio jos sūnus N. E. negalėjo mokytis, bet ne dėl 2020-05-16 įvykio, o dėl ankstesnių įvykių, dėl kurių jau buvo rašiusi pareiškimus policijoje. Pareiškimus policijoje rašė nuo 2020-05-12 iki 2020-05-15. Kiek jai žinoma, dėl šių įvykių gavo atsakymą, kad tyrimas nebus pradėtas. 2020-05-13 T. S. 09:30 val. atėjęs prie jos buto durų, jas trankė, spardė, ištisai draskė durų rankeną, reikalavo jį įleisti į vidų, keikėsi, ją įžeidinėjo. Šią dieną jis grasino jai, sakė, kad suleis jai narkotikų ir atims abu vaikus. Sakė, kad peršaus jai kojas, sakė, kad jo draugai padegs jos butą, jeigu ji kreipsis į policiją. Dėl šių grasinimų ji ir sūnus labai išsigando. Mano, kad šie grasinimai yra realūs. Ji T. S. labai bijo. Tą dieną, t.y. 2020-05-13 jis vėl atjungė jos buto elektrą. Elektrą jis atjungė keršydamas, kad jo neįsileidžia į butą. 2020-05-14, nuo 20 val. iki 22 val. T. S. atėjęs prie jos buto durų, jas vėl trankė, spardė, ištisai draskė durų rankeną, norėjo patekti į butą, vėl sakė, kad peršaus jai kojas, žemino, vadino „šliundra, kurva, prostitute“. Ji ir sūnus labai išsigando. 2020-05-15, apie 11 val. T. S. atėjęs prie jos buto durų, jas vėl trankė, draskė, vėl atjungė elektrą. Atjungus elektrą, ji bijojo išeiti į koridorių ją įjungti, tokiu būdu sūnui N. E. buvo sutrukdyta mokytis. Mano, kad T. S. prie buto durų dažnai ateina apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir būdamas neblaivus. Jis vartoja amfetaminą. 2020-05-17 apklausoje ji buvo nurodžiusi, kad jis ne vieną kartą buvo ją užsipuolęs ir bandęs sužaloti. Tai sakydama turėjo omenyje 2019 rugpjūčio mėn. pradėtą bylą, kai ji kreipėsi į policiją dėl to, kad jis ją stumdė ir pan., tačiau šis tyrimas buvo nutrauktas. Po šio įvykio ji gyveno moterų krizių centre. Taip pat T. S. yra grasinęs, kad atims jų vieną bendrą mažametį vaiką, dukrą A. S., yra liepęs aprengti ir duoti jam vaiką. Kiek jai žinoma, T. S. šiuo metu slapstosi nuo policijos dėl narkotinių medžiagų platinimo. Paskutinį kartą jį matė 2020-05-16. Dėl T. S. elgesio ir grasinimų ji ir jos vaikai bijo išeiti į lauką, kadangi T. S. jiems nuolat grasina, ji mano, kad T. S. gali sužaloti ją ir jos sūnų. Ankstesniame pareiškime buvo nurodžiusi, kad dėl tokių vyro veiksmų (būtent dėl grasinimų, durų trankymo) jos sūnui N. E. atsirado žaizdos galvoje ir burnoje. Apie visus įvykius, kuomet jai grasindavo T. S., ji yra pasakojusi savo mamai S. N. ir socialinei darbuotojai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) g., S. (1 t., b.l. 191-193, 197). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad patikslina, jog T. S. prie jos buto, (duomenys neskelbtini), durų buvo atėjęs būtent 2020-05-13, apie 09:30 val., 2020-05-14, laikotarpiu nuo 20-22 val., 2020-05-15 apie 11:00 val. bei 2020-05-16, nuo 8 val. iki 9 val. ryte. Kuomet jis ateidavo, visas dienas ir laikus ji užsirašydavo, todėl nurodytos dienos ir laikai yra tikslūs. Kiek prisimena, 2020-05-16 T. S. prie jos namo buvo atėjęs keletą kartų, t.y. apie 8-9 val. ryte, o vėliau vakare į jos butą bandė patekti priešgaisrinės apsaugos darbuotojai dėl neva vykusio konflikto jos bute. T. S. prie jos buto durų ateidavo ir kitomis nei nurodyta dienomis, tačiau tikslių dienų ji neprisimena. Nuo 2020-05-13 iki 2020-05-16, kai prie buto durų ateidavo T. S. namuose dažniausiai būdavo ir jos nepilnametis sūnus N. E.. Dėl 2020-05-14 įvykio, kuomet T. S. atėjęs prie buto durų grasino peršauti jai kojas patikslina, kad jis buvo atėjęs maždaug tarp 20-22 val. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į policiją, dėl ko buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl tos dienos įvykio pareigūnams ji buvo nurodžiusi, kad T. S. 2020-05-14 buvo atėjęs ir dieną, tačiau dieną jis buvo pagrobęs buto raktus, dieną jis jai negrasino, o atėjęs 20-22 val. grasino, spardė buto duris. Ar savo mamai ji pasakojo būtent apie 2020 m. gegužės mėn. 13, 14, 15, 16 dienos įvykius tiksliai neprisimena. Mamai galėjo pasakoti ir apie kitų dienų įvykius, kai T. S. tiesiog ateidavo ir belsdavo į duris, tačiau jai negrasindavo ir neatjungdavo elektros. Sutuoktinis ir anksčiau ateidavo prie buto durų, jas spardydavo (2 t., b.l. 1-2 ). Apklausta 2020-08-31 I. S. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir nurodė, jog anksčiau nepaminėjo, kad T. S. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini), jai į mobilųjį telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), rašė įvairias žinutes, tarp kurių yra ir grasinimų. Taip pat iš minėto mobiliojo telefono numerio T. S. daug kartų jai skambino, tačiau dažniausiai ji neatsiliepdavo, o kartais jo skambučius, paėmęs telefoną, blokuodavo jos sūnus N. E.. Kažkada ji buvo pakėlusi telefono ragelį, T. S. jai kažką grasino, tačiau ką tiksliai, neprisimena, kada tiksliai tai galėjo įvykti neprisimena taip pat. T. S. jai grasina nuolat, rašo žinutes, kartą yra bandžiusi įrašyti pokalbį, tačiau jai nepavyko, kažkada anksčiau pokalbį yra bandęs įrašyti ir jos sūnus N. E., tačiau jam taip pat nepavyko.T. S. kartais skambina per dieną po 5,10 ar net daugiau kartų. T. S. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai rašinėjo maždaug nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžios. Pavyzdžiui, 2020 m. rugpjūčio mėn. 7 d. T. S. jai rašė, kad jeigu ji nepakels telefono ragelio, jai bus blogai. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio mėn. 8 d. jis rašė, kad ją sulaužys. 2020 m. rugpjūčio 9 d. T. S. jai rašė, kad „supisiu tawe kaip slepa, atsakau“, taip pat rašė: „Nuopisa tau nebeliko daug“, „Db tawo eile ateina“. Sekančią dieną, t.y. 2020 m. rugpjūčio 10 d. jis vėl rašė, kad jai nebedaug liko. Šiuos T. S. žodžius ji suprato kaip grasinimą, kad jai liko nebedaug gyventi. Rašydamas žinutes, T. S. ją nuolat negražiai vadina, rašo necenzūriniais žodžiais. 2020 m. rugpjūčio mėn. 29 d. T. S. per žinutes klausė, su kuo ji gyvena, mano, kad jis iš kažko išgirdo, kad ji neva gyvena su nauju draugu, todėl jis parašė, kad ir jam( draugui) bus blogai, nors su jokiu draugu ji negyvena. Taip pat T. S. per žinutes rašė, kad nueis pas jos mamą, tokiu būdu grasindamas, kad ji bijotų jo. Jis žino, kad jos mama yra serganti. 2020 m. rugpjūčio 29 d. T. S. jai rašė, kad iš jos bus paimtas vaikas. Šį grasinimą ji suvokia kaip realų, kadangi mano, kad jis gali pamatęs ją gatvėje su mažamete dukra A. S., per prievartą atimti dukrą. Ji šito labai bijo. Anksčiau, kai su T. S. sutardavo gerai, jis jai nuolat primindavo, kad neleis, jog kitas vyras augintų jo dukrą. Kai kurias T. S. rašytas žinutes yra matęs ir jos sūnus N. E.. T. S. ne kartą melagingai yra kvietęs pareigūnus, nurodydamas, kad neva pas ją vyksta baliai, muštynės ir kt. Mano, kad jis taip elgiasi iš keršto. Dėl nuolat rašomų žinučių, grasinimų bei nuolatinių skambučių ji jaučiasi nesaugi. T. S. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) grasinančias žinutes pradėjo rašyti nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Anksčiau T. S. yra jai rašęs ir iš kito telefono numerio, tačiau jos mobiliojo ryšio telefonas buvo sudaužytas ir nieko išsaugojusi nebeturi. Kiek jai žinoma, T. S. šiuo metu naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Jis dažnai keičia telefono numerius, taip pat neretai naudojasi draugų/pažįstamų telefonais. Be to, 2020-07-02 apklausiama apie 2020-06-28 įvykusį smurtą jos ir mažametės dukters A. S. atžvilgiu, ji taip pat nurodė, jog T. S. jai grasino susidorojimu. Tai yra, 2020-06-28, iš karto po panaudoto smurto prieš ją ir mažametę dukrą, T. S. jai grasino, kad jeigu ji apie šį įvykį (smurtą) praneš policijai, jis su ja susidoros, suleis jai narkotikų mirtiną dozę, sakė, kad nuskus jai plaukus, išdurs akis. Tuo metu po įvykio ji kelias dienas niekur nesikreipė, kadangi labai bijojo T. S. (2 t., b.l. 6-7).

Liudytojas R. F. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. I. S. jo kaimynė, ji turi du vaikus, matė, kad ateidavo kažkoks vyras apie 35 metus. Tame name butą turi apie 13 metų. Suprato, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai šeimyniški, nes kartu su jais eidavo ir vaikas. Teko girdėt, kad kaimynų durys, jo laiptinės aikštelėje buvo stipriai daužomos, bet per akutę nežiūrėjo, nes laiptinė nėra apšviesta. Kai buvo atvykusi priešgaisrinė tarnyba, iš kažkur grįžo ir matė, kad tos kaimynės I. vyras stovėjo kieme, nežino, ar jis tuo metu daužė duris, ar ne. Durys buvo daužomos ne vieną kartą. Apie elektros atjungimą – tada irgi buvo tas durų daužymas ir dingo šviesa, jis pabandė įjungti, bet buvo tamsu ir kabėjo spyna, todėl įjungti nepavyko, tada ryte ranką užkišo ir įjungė elektrą.

Liudytojas R. F. ikiteisminio tyrimo metu davė detalesnius parodymus ir nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) namo gyventojas. Tame pačiame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynė moteris, apie 35 metų amžiaus, su dviem vaikais. Prie šio buto nuolat ateina kažkoks vyras, dažniausiai vakare, kai būna tamsu. Kiek jam žinoma, pas (duomenys neskelbtini) bute gyvenančią moterį į svečius ateidavo apie 35 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis. Kaip supranta, ten yra tos moters vyras ar sugyventinis. Ar tai tas pats asmuo, kuris trankė (duomenys neskelbtini) buto duris, nurodyti negali. Ar kažkas buvo sakoma trankant buto duris, pasakyti negali, nes per buto duris sunkiai girdisi. 2020 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, jis girdėjo kaip kažkas trankė (duomenys neskelbtini) duris, kas trankė, jis nežiūrėjo. Po to pastebėjo kieme (duomenys neskelbtini) bute gyvenančios moters vyrą, kuris tiesiog stovėjo kieme. Tą kartą į kiemą buvo atvykusi policija ir priešgaisrinės apsaugos darbuotojai. Kaip suprato, jie norėjo patekti į (duomenys neskelbtini) butą, tačiau po to visi išvyko. Ar tą dieną (duomenys neskelbtini) buto duris trankė tos moters vyras, nežino. 2020 m. birželio mėn. gale, tikslios dienos neprisimena, kažkas vėl daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, tačiau kas, nematė, nes laiptinėje buvo tamsu. Po to pastebėjo, kad atjungta visų ketvirtame aukšte esančių butų elektra, kituose aukštuose elektra buvo. Kai pastebėjo, kad elektra atjungta, laiptinėje nieko jau nebuvo. Šviesa jo bute buvo atjungta pirmą kartą (2 t., b.l. 21).

2020-07-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. F. atpažino T. S. kaip asmenį, kurį 2020 m. gegužės mėn., tikslios dienos nežino, matė netoli (duomenys neskelbtini) namo (2 t., b.l. 27-28).

Liudytoja L. R. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, jau 10 metų. Kaimynų vardus ir pavardes sužinojo, kai buvo pakviesta į policiją apklausai, juos pažinojo tik iš matymo. Žino, kad I. gyveno su tuo vyru, jie prasilenkdavo laiptinėje, naudojosi bendru rūsiu, pasisveikindavo ir viskas. Kadangi gyveno daugiabutyje, bet ji gyvena trečiame aikšte, jie gyvena ketvirtame aukšte, praėjusių metų pavasarį buvo prasidėję durų spardymai, girdėdavosi, kad kaimynai pykdavosi, sklisdavo garsai iš viršutinio aukšto, girdėjosi kažkoks bildesys, kažkoks durų spardymas, girdėdavosi buitinis triukšmas. Ji matydavo, kad policija atvažiuoja į jų laiptinę, kad pareigūnai lipa į viršų, girdėjosi kažkokie konfliktai, bet galima buvo tik nutuokti, kad tai sklido iš nukentėjusiosios buto. Kaimynės sūnus buvo atėjęs skolintis rūsio raktų, jis norėjo paimti savo dviratį. Paskui jis atėjo ir sakė, kad negali atidaryti rūsio, todėl su juo nuėjo kartu į rūsį, buvo užstrigusi spyna. N. pasiėmė savo dviratį, o jos dviračio nebuvo. Tada ji paskambino I., ji nežinojo, kur buvo jos dviratis. Ji iškvietė policiją, o paskui dviratis atsirado. Dviratis dingo 2020-05-14, tą pačią dieną dviratis buvo grąžintas, jį grąžino I. šeimos draugas. Tą dieną matė ir T. S., prasilenkė laiptinėje. T. jai pasakė, kad įvyko nesusipratimas dėl jos dviračio. T. S. nuėjo į viršų. Triukšmas ir bildesys sklisdavo iš viršutinio aukšto. Buvo girdėjusi kažką sakant „atidaryk duris“, tai taip pat sklido iš viršaus. Negali pasakyti, kas spardė tas duris, bet būdavo lakstymas iš viršaus į apačią, konkretaus žmogaus nematė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) namo gyventoja. Vienu aukštu aukščiau yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame gyvena kaimynė I. su savo sūnumi N. ir mažamete dukra. Šiame bute anksčiau gyveno I. vyras - T. S.. Su šiais kaimynais ji bendraudavo kartais, kadangi jie turėjo bendrą rūsį, kuriame laikydavo savo įvairius daiktus. Maždaug prieš pusmetį ji ne kartą girdėjo kaip I. su T. S. ginčijasi laiptinėje ar bute. Dėl ko jie ginčydavosi ji nežino. 2020 m. gegužės 14 d. pastebėjo, kad iš bendro rūsio yra dingęs jai priklausantis dviratis. Nuėjusi pas kaimynę I. paklausė, kur gali būti jos dviratis, I. atsakė, kad nežino, tačiau paklausus I., ar dviratį galėjo paimti jos vyras, I. pasakė, kad tai gali būti jis ir vėliau atsiuntė jai žinutę su T. S. duomenimis. I. minėjo, kad T. S. pas ją bute jau kurį laiką negyvena. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 14 d. į telefonspynę jai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, kad atvežė jos dviratį ir kad įvyko nesusipratimas. Nusileidusi į apačią, prie rūsio pamatė ne tik nepažįstamą vyrą, bet ir T. S.. Grąžinus jai dviratį, T. S. nuėjo į viršų, kaip suprato jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Tvirtina, kad 2020 m. gegužės 14 d. T. S. matė prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Maždaug prieš dvi savaites, tikslios dienos ir laiko nepasakys, būnant namuose ji išgirdo kaip kažkas spardo apačioje esančio buto duris, iš karto suprato, kad spardo į (duomenys neskelbtini) buto duris. Triukšmas buvo stiprus, tačiau jokių riksmų ar kažko panašaus negirdėjo. Išėjusi į laiptinę nebuvo, tačiau suprato, kad duris gali spardyti būtent T. S., kadangi ji ne kartą matė jį besipykstantį su I. Sekantį rytą vėl išgirdo kaip kažkas spardo (duomenys neskelbtini) buto duris, suprato, kad jas vėl galimai spardo T. S.. Kiek girdėjo, jis šaukė, kad jį įleistų į butą. Po spardymų į duris, ji išėjo į balkoną ir pamatė asmenį, vilkintį sportiniais drabužiais, iš aprangos suprato, kad ten yra T. S.. Elektra jų bute niekada dingusi nebuvo, tačiau girdėjo, kad kai kuriems kaimynams kažkas buvo ją atjungęs (2 t., b.l. 36-37).

Liudytojas V. B. (V. B.) teisme parodė, kad 2020 metais gyveno (duomenys neskelbtini) name, žino, kad tame pačiame name gyvena kaimynė I. S., ji turi mažą dukrą ir vyresnį sūnų. Nežino, ar ji susituokusi, žino, kad turėjo draugą. Tą vyrą matė labai mažai. Žiūrėdamas į kaltinamąjį per televizoriaus ekraną, negali pasakyti tiksliai, bet gal ir šitas vyras. Neprisimena, ar šį vyrą matė 2020 metų rugpjūčio mėnesį. Vieną kartą girdėjo, kad į I. duris ranka stipriai trankė kažkas ir dingo šviesa. Jo butas yra toje pačioje aikštelėje kaip ir I. butas, tuo metu, kai dingo šviesa, pažiūrėjo per akutę, bet buvo tamsu ir jis nematė, kas ten buvo, ir beldimas ir šviesa dingo vėlai vakare kažkur 22:00 – 24:00 val. Tą patį vakarą šviesa neatsirado, tik ryte nuėjo prie skydinės ir įjungė šviesą. Gali patvirtinti, kad jis su rankomis beldė į duris. Tas žmogus, kuris beldėsi į duris, keikėsi keiksmažodžiais. Dabar neatsimena ar kitą dieną vėl atėjo tas pats vyras. Tą dieną, kai beldė, tas vyras buvo agresyvus. Kitomis dienomis, kai susitikdavo gyvai prasilenkdami laiptinėje, jis buvo normalus. Nežino, ar I. piktnaudžiavo alkoholiu ar narkotikais.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, gyventojas. Tame pačiame aukšte yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame gyvena jauna moteris, jos sūnus ir maža dukra. Su kaimyne jis nebendrauja, tik pasisveikina. Kiek žino, anksčiau tame bute gyveno vyras, sportiško kūno sudėjimo, apie 1.80 cm ūgio. Kaip suprato, tas vyras buvo (duomenys neskelbtini) bute gyvenančios moters vyras. Galimai nuo birželio 29 d. iki liepos 5 d., tikslios dienos nurodyti negali, vakare, būdamas namuose išgirdo kaip šis vyras spardė (duomenys neskelbtini) buto duris, sakydamas: „atidaryk“ ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Šį vyrą matė pro durų akutę. Po to pastebėjo, kad jo bute dingo elektra. Elektros skydinė yra puse aukšto aukščiau. Buvo pagalvojęs, kad elektrą galėjo atjungti būtent tas vyras, kadangi niekas kitas to padaryti negalėjo. Po to viskas aprimo. Sekančią dieną, ryte, tas vyras vėl beldė į (duomenys neskelbtini) buto duris, prašė jį įleisti į butą, po to išėjo. Šis vyras (duomenys neskelbtini) buto duris spardo jau ne pirmą kartą. Vyras visuomet atrodo piktas, agresyvus bei išgėręs alkoholio (2 t., b.l. 42-43).

Liudytoja S. B. teisme parodė, kad S. šeima yra Šeimos ir gerovės centro žinioje nuo 2019-03-22. Ji yra ta darbuotoja, kuri važiuoja į namus. Pirmasis atvejis buvo, kai I. kreipėsi dėl smurto šeimoje. Ji bendravo ir su T., jie abu neigė apie smurtą šeimoje, pirmą kartą I. apie smurtą papasakojo tik 2019-06-10. Ji papasakojo, kad buvo T. gimtadienis, jis buvo išgėręs, ir smurtavo prieš I. Kai ateidavo į namus, matė, kaip T. guli, ji dangstydavo jį, kad jis yra pavargęs. Bet matydavo, kad I. pati yra išsekusi ir pavargusi. Kai kalbėdavo telefonu su I., girdėdavo, kaip draskomos ir daužomos durys. Pačioje pradžioje, šeimoje viskas buvo tvarkinga, namai tvarkingi, vaikai tvarkingi ir prižiūrėti. Bet jau pirmo posėdžio metu matėsi perdėta I. kontrolė, T. S. pasakė „kad po posėdžio galėsiu tave išleisti iš namų“. 2019-08-12 susiekė su I. ir ji ją informavo, kad 2019-08-09 ją gąsdino nužudyti, stumdė, iki tos dienos ji jau metus pati bijojo eiti į šeimą. Bijojo, ką ten pamatys, nes nežinojo, ar ras gyvus. N. iš pradžių bijojo patėvio, bet paskui jis pradėjo ginti mamą, pergyveno dėl N., kad nieko nenutiktų. T. S. nereagavo į pastabas. Jis tiesiog neadekvačiai darė ką nori. Po skambučio, tą dieną I. išvyko į moterų krizių centrą. Kai I. atsidūrė moterų krizių centre, N. buvo pas gimines. I. sakė, kad jai skambinėja T., grasina, kad atims vaiką. Gruodį šeimoje buvo pastebėtas keistas elgesys, atrodė, kad kažką slėpė, durų neatidarydavo. 2020 metų sausio mėnesį buvo posėdis, kuriame dalyvavo ir socialinė darbuotoja iš mokyklos, ji papasakojo, kad N. nervingas, pradėjo nelankyti pamokų, pasirodo, kad pertraukų metų jis eidavo pažiūrėti, ar mama saugi. Ji N. paklausė, kas vyksta, tai jis pasakė „yra grįžęs T. ir mes vėl negalime normaliai gyventi“. 2020-03-12 gavo informaciją, kad T. 2020-03-11 smurtavo prieš I. pusbrolį, A. buvo atvežta į centrą vienai dienai, nes tėvai buvo neblaivūs, kitą dieną I. pasiėmė A. Su I. apie 2020-03-11 kalbėjosi, kad T. sužalojo jos pusbrolį peiliu į galvą. Po to įvykio I. nebegyvo su T. 2020-05-11 nerado I. namuose, telefonu atsiliepė ir pasakė, kad bijo būti namuose. Tada ji nuvyko į I. buvimo vietą, I. drebėdama papasakojo, kad T. psichologiškai smurtavo, spardė duris, grasino, atjunginėdavo elektrą, švirkštu puolė grasino apsvaiginti narkotikais ir kad atims vaiką. I. buvo įbauginta, jos kalbėdavosi po valandą laiko ir pokalbio metu girdėdavo, kaip kažkas klibina durų rankeną, policija nevažiuodavo, jeigu jie buvo užsirakinę, sakydavo, kad jie saugūs. I. vasarą negalėjo net išeiti į parduotuvę ar į lauką su vaikais, nes T. S. ją sekdavo. 2020-05-11, 2020-05-12, 2020-05-13 skambino I. ir sakė, kad jai grasino, spardė duris, pavogė jos rūsio ir buto raktus, čia viskas vyko 2020 metų gegužės mėn. 2020-07-07 dieną atvyko į I. namus. I. papasakojo, kad 2020-06-29 ji ėjo laiptinėje su mergaite ir ją užpuolė, tampėsi, stumdė, grasino nužudyti. Ji matė I. koją, ant čiurnos buvo plaštakos dydžio didelė mėlynė. I. sakė, kad nukentėjo ir A., N. nenukentėjo, nes jo nebuvo namuose. Kadangi buvo praėjusi savaitė nuo įvykio, ant A. kūno mėlynių nematė. 2020-09-02 I. paskambino ir sakė, kad rugsėjo 1-ąją T. S. atėjo net į darželį, sakė, kad jai didžiulė gėda, kad jis atėjo su draugu, kad nusigyvenęs, apdegusiu veidu, kad grasino susidoroti. Intervencijos metu į šeimą, buvo pastebėtas netinkamas elgesys su N. E., jis nuolat buvo menkinamas, buvo naudojamas psichologinis smurtas. T. eidavo į darbą, o I. privalėjo sėdėti namuose, ji negalėjo išeiti į lauką su mergaite, negalėjo pavėluoti nei kelių minučių. Teko pradžioje bendrauti su T., jis ateidavo su dukra nešyklėje, paskui kai pradėjo lankytis (duomenys neskelbtini) namuose, pastebėjo, kad T. gulėdavo su rūbais, netvarkingas. Kai buvo išsiaiškinta apie jo smurtavimą prieš I., T. dingo. Viską teismui papasakojo iš I. pasakojimų, šeimos namuose lankėsi pagal poreikį. Vaiko nepriežiūros atvejų nėra fiksuota. Jos parodymuose, teiginiai, kad I. buvo išgėrusi du kartus, tie atvejai buvo – T. gimtadienis ir kai buvo sužalotas I. pusbrolis, kitų duomenų apie tai, kad I. S. vartojo alkoholį, nėra.

Liudytojas N. E. teisme parodė, kad I. S. yra jo mama. T. S. iš pradžių gyveno su jais, galvojo, kad jis yra geras žmogus ir negalvojo, kad jis gali taip pasielgti. Šiuo metu gyvena trise - mama, jis ir sesutė. T. S. nustojo gyventi su jais, kai pradėjo elgtis neatsakingai, nustojo išlaikyti šeimą ir rūpintis. Būdavo, kad T. S. tiesiog įsibraudavo. Kai jau negyveno su jais, T. S. bandė įvairiais būdais patekti į butą, naudodavosi savo vaiku, kad tik galėtų patekti į butą. T. S. elgėsi netinkamai su mama ir su juo. T. S. netinkamai elgdavosi, kai pavartodavo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jis pradėdavo smurtauti, mėtydavo jo motiną po visą butą, motina bandydavo kviestis pagalbos, T. S. jai neleisdavo kviestis pagalbos. Po tokių T. S. veiksmų, pas mamą matydavo mėlynes. Vieną kartą, kai nebuvo namuose, matė pas mamą mėlynę ant kojos ir pas sesutę guzą ant kaktos. Mama jam papasakojo, kad jai T. S. užmynė ant kojos. Jis negalėdavo išeiti į mokyklą, nes T. S. sėdėdavo prie durų, daužydavo duris ir bandydavo įsibrauti, atjungdavo elektrą. T. S. jam ir mamai grasino ne vieną kartą, grasindavo susidorojimu – „sulaužysiu“, „pasigausiu gatvėje“, motinai sakė „supjaustysiu į gabalus“, grasinimai pasireiškė ir žodžiu, ir raštu, skambinėdavo. Kai T. S. spardydavo, duris irgi grasindavo, vien dėl to negalėdavo išeiti iš namų. Per durų akutę pažiūrėdavo ir matydavo T. S.. Ir jam asmeniškai T. S. yra grasinęs. Jam irgi skambindavo ir grasindavo, jis jam pastoviai skambindavo, bet jis neatsiliepdavo. T. S. būdavo neadekvatus, jo neįsileisdavo į butą, nenorėjo rizikuoti savo šeimos saugumu. Savo akimis nėra matęs, kad mama vartotų alkoholį ar kitas psichotropines medžiagas. Vaikų teisių tarnyba yra kalbėję su mama.

I. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros protokole užfiksuota, kad asmuo, pavadintas (duomenys neskelbtini), kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) rašė SMS trumpąsias žinutes ir skambino I. S. nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. 4 d. iki rugpjūčio mėn. 30 d. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 28 d. į I. S. mobilųjį telefoną rašė asmuo, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu padarytos momentinės ekrano kopijos ir įrašytos į CD laikmeną (2 t., b.l. 69).

Iš CD laikmenos su momentinėmis ekrano kopijomis, kuriose užfiksuotos trumposios SMS žinutės bei praleisti skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-08-07 iki 2020-08-30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į I. S. mobilųjį telefoną buvo siųstos grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumposios SMS žinutės bei nuolat sistemingai skambinama, kai į skambučius nebuvo atsakoma. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į I. S. telefoną 2020-08-07, 23:10 val. buvo siųsta žinutė „Tau viskas“; 2020-08-07, 23:25 val. „Nepakelsi bus blogai“; 2020-08-08, 18:42 val. „Sulauzysiu, patikek“; 2020-08-09, 21:56 val. „Tas vaikas pas tave jau nebeilgai bus“; 2020-08-09, 22:06 val. „Supisiu tave kaip slepa, atsakau“; 2020-08-09, 22:08 val. „Nuopisa tau nebeliko daug“; 2020-08-09, 22:19 val. „Db tavo eile ateina“; 2020-08-10, 19:56 val. „Jau greitai lb greitai“; 2020-08-10, 20:16 val. „Bomzara tau nebe daug liko“; 2020-08-24, 19:42 val. „Nuopisa pas tave policija vaziuoja, reikia prasipusti“; 2020-08-25, 01:18 val. „Bijai net pakelti,aukele buvai tokia ir likai“; 2020-08-25, 03:36 val. „Bijok auka“; 2020-08-29, 15:01 val. „[...] pas tave vaikas bus paimtas, pamatysi auka tu“; 2020-08-30, 14:36 val. „Taves ir laukia kalėjimas“ (2 t., b.l. 74-76).

2020-09-01 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota kad 2020-09-01 iš T. S. buvo paimtas mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“, SIM kortelė „Labas 4G“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Mezon“ bei sulankstomas peilis (4 t., b.l. 198).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktų 2 DVD-R diskų, kuriuose įrašyti nuskaityti mobiliojo ryšio telefonuose, paimtuose iš T. S., duomenys, apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus informaciją iš CD laikmenų nustatyta, kad iš mobiliojo telefono "Samsung GSM_GT-I9250 Galaxy Nexus" 2020-08-29, 00:58:31 val., 2020-08-28, 21:34:15 val., 2020-08-24, 20:00:02 val., 20:01:41 val., 2020-08-19, 22:14:00 val., 2020-08-08, 11:52:22 val., 2020-08-08, 11:49:36 val., 2020-08-08, 11:42:58 val., 2020-08-08,11:37:08 val., 2020-08-08, 11:32:28 val., 2020-08-08, 11:31:52 val., 2020-08-08, 11:28:03 val., 2020-08-08, 11:27:51 val., 2020-08-08, 11:27:41 val., 2020-08-08, 07:09:38 val., skambinta asmeniui, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ( t.y. į I. S. telefono numerį) į visus skambučius buvo neatsakyta; 2020-08-08, 07:09:01 val. skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 00:00:07 sek. (2 t., b.l. 81-82).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliųjų telefono IMEI patikrinimą nustatyta, kad į mobilųjį telefoną, kurio IMEI1 yra (duomenys neskelbtini), IMEI2 yra (duomenys neskelbtini), buvo dėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), t.y. telefono numeris, kuriuo nuolat naudojasi I. S.. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės patikrinimą, nustatyta, kad telefono numeryje nuo 2020-08-04, 12:13:29 val. yra įjungta išankstinio apmokėjimo paslauga. Šios SIM kortelės (Tele2-Pildyk) Nr. yra (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Minėta SIM kortelė 2020-09-01 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu buvo paimta iš T. S.. Atlikus telefono kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-04, 12:12:38 val. iki 2020-09-01, 13:21:23 val. buvo naudota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini) (atliekant užklausas ir gaunant atsakymus paskutinis IMEI skaičius nenurodomas). Mobilusis telefonas, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini) daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu 2020-09-01 buvo paimtas iš T. S. (2 t., b.l. 91-92; 94; 95; 96).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020-07-14 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad LKPB Tarptautinių ryšių valdyboje buvo gautas Interpolo Latvijos nacionalinio biuro pranešimas dėl T. S. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2019-09-12 pil. T. S., gim. (duomenys neskelbtini), keliavo keltu (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir 2019-09-13 sugrįžo atgal į Švediją. Nuo 2020-03-16 iki 2020-08-09 įprasti laivo (duomenys neskelbtini) kruizai maršrutu (duomenys neskelbtini) sustabdyti (2 t., b.l. 110).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. S. apklausų metu nurodė, jog naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat, tyrimo eigoje T. S. skambino tyrėjai į tarnybinį telefoną iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu nurodė, kad tai yra kitas jo telefono numeris. Atlikus mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad abonentinis numeris priklauso V. L. (2 t., b.l. 124-125).

Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota ir veikė visą išklotinės užklausimo laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliųjų ryšių telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių Klaipėdos m. sav. Duomenų, kad abonentinio numerio naudotojas išklotinės laikotarpiu būtų išvykęs į užsienį, negauta. Taip pat nustatyta, kad nuo 2020-04-30 iki 2020-05-08 minėtas abonentinis numeris kontaktavo su I. S. priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)Baktyvuota nuo 2020-05-22 ir veikė iki 2020-07-01. Kortelė buvo naudojama mobiliųjų ryšių telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių Klaipėdos m. sav., Neringos m. sav. Duomenų, kad abonentinio numerio naudotojas išklotinės laikotarpiu būtų išvykęs į užsienį negauta. Taip pat nustatyta, kad nuo 2020-05-24 iki 2020-06-28 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su I. S. priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota nuo 2020-04-24 ir veikė iki 2020-05-22. Kortelė buvo naudojama mobiliųjų ryšių telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių Klaipėdos m. sav., Klaipėdos r. sav. Duomenų, kad abonentinio numerio naudotojas išklotinės laikotarpiu būtų išvykęs į užsienį negauta. Taip pat nustatyta, kad nuo 2020-05-01 iki 2020-05-18 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)kontaktavo su I. S. priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. L.. 2020-05-16, 23:43 val. minėtas abonentinis numeris bandė susisiekti su I. S. priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau išklotinėje nenurodyta, jog būtų įvykęs sujungimas. Nuo 2020-05-17, 07:00 val. Numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). sav. ( 2 t., b.l. 117-118).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK pareigūnų priimtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020-05-07 policijoje registruotas I. S. pranešimas, apie tai, kad jos vyras T. S. triukšmauja prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, išjunginėja šviesą, nori patekti į vidų. 2020-05-14 I. S. taip pat kreipėsi į policiją pranešdama, jog ją persekioja T. S., įsibrovė į jos butą, stumdėsi, grasino peršauti jai kojas, atėmė telefoną, užrakino ją su vaikais bute. Ji yra įbauginta ir prašo užtikrinti saugumą jai ir jos vaikams (2 t., b.l. 141-142, 156-157).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šis tyčinis apysunkis nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie šiuos grasinimus sužinojo nukentėjusysis.

Kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, tai yra neneigė rašęs bauginančio ir grasinančio turinio žinutes sutuoktinei I. S., tačiau teigė, kad ir žmona jam rašė grasinančio turinio žinutes. Be to, kaltinamasis kategoriškai neigė kaltinime nurodytas aplinkybes, jog jis ateidamas prie I. S. buto, daužydamas, spardydamas į buto duris, grasindavo padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai, atjunginėdavo bute elektrą. Tokius kaltinamojo T. S. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją ir jais netiki, kadangi ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl šios veikos yra įrodyta ir kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo T. S. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios I. S. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų R. F., V. B., S. B., N. E. parodymai, nuotraukos su SMS žinutėmis, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, skambučių išklotinių analizė ir kiti duomenys, kuriuos ištyręs teismas pripažįsta įrodymais.

Nukentėjusioji I. S. nuosekliai nurodė, jog jos sutuoktinis laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ateidamas prie jos buto, kuriame ji gyvena su mažamete jos ir kaltinamojo dukra bei savo sūnumi, ir daužydamas bei spardydamas į buto duris, reikalaudamas įleisti į butą, grasindamas padaryti jos sveikatai ir gyvybei pavojingas veikas, atjunginėdamas bute elektrą, įžeidinėdamas, ją sistemingai baugino ir terorizavo. Taip pat nukentėjusioji I. S. tvirtino, kad kaltinamasis jai nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki rugpjūčio 30 d. nuolat skambindavo ir siuntė grasinančio bei bauginančio turinio žinutes, dėl ko ji jautėsi nesaugi, kreipėsi į pareigūnus, apie kaltinamojo elgesį papasakojo ir (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai S. B..

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios I. S. parodymais ar jų patikimumu, jos parodymai išsamūs ir nuoseklūs: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apibūdino konkrečius kaltinamojo atliktus veiksmus, nurodė dienas ir laiką, kada kaltinamasis ateidavo prie jos buto, apibūdino kaltinamojo pasakytus ir jai parašytus bauginančius bei grasinančius žodžius, žinutes. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusioji būtų suinteresuota nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusioji I. S. kaltinamojo atliktus terorizavimo ir sistemingo bauginimo veiksmus bemaž vienodai apibūdino ne kartą apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tokius pat parodymus ji patvirtino teisme. Nukentėjusiosios I. S. nurodomas aplinkybes, apie elektros atjunginėjimą bute, buto durų daužymą, konfliktus, grasinimus patvirtino ir teisme apklausti daugiabučio namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, kaimynai. Liudytojas R. F. nurodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį girdėjo, kaip kažkas trankė (duomenys neskelbtini) buto (kuriame gyvena nukentėjusioji) duris, po to kieme pastebėjo (duomenys neskelbtini) bute gyvenančios moters vyrą, birželio mėnesį ir vėl kažkas daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, po to buvo atjungta elektra. Liudytojas R. F. atpažino T. S., kaip asmenį, kurį matė 2020 m. gegužės mėnesį netoli jų daugiabučio. Liudytoja L. R. 2020 m. gegužės 14 d. matė T. S. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, o prieš dvi savaites išgirdo kaip kažkas spardo, kaip suprato, 13-o buto duris, suprato, kad tai gali būti T. S., kadangi ne kartą matė jį besipykstantį su I. S.. Kitą rytą ir vėl išgirdo, kaip kažkas spardo (duomenys neskelbtini) buto duris, šaukė, kad įleistų į butą. Liudytojas V. B. nurodė, kad tarp birželio 29 d. iki liepos 5 d. išgirdo kaip vyras spardo (duomenys neskelbtini) buto duris, šaukdamas jas atidaryti ir keikdamasi necenzūriniais žodžiais, vyrą matė pro durų akutę, po to dingo elektra, kitą rytą tas vyras vėl beldė į (duomenys neskelbtini) duris, prašydamas jį įleisti, liudytojas nurodė, kad tas vyras (duomenys neskelbtini) buto duris spardo ne pirmą kartą.

Apie nuolatinį nukentėjusiosios I. S. terorizavimą, bauginimą, apie kaltinamojo T. S. grasinimus I. S. teisme patvirtino liudytoja S. B., kuriai apsilankymų ir telefoninių pokalbių metu nukentėjusioji I. S. papasakojo tiek apie T. S. nuolatinį persekiojimą, durų trankymą, elektros atjungimus, tiek ir atskleidė grasinimų bei įžeidimų turinį. Liudytoja S. B. nuosekliai nurodė, jog I. S. būklė išduodavo, jog ji labai įbauginta, bijo dėl savo ir vaikų ateities, verkdavo, atrodė išsekusi, be to, pati liudytoja S. B. matė išdraskytą I. S. durų akutę. Apie sistemingus bauginančius kaltinamojo T. S. veiksmus teisme patvirtino ir liudytojas N. E., nukentėjusiosios I. S. sūnus. Liudytojas N. E. nurodė, kad T. S. sistemingai ateidavo į jų namus, atjunginėdavo elektrą, dėl ko jis negalėdavo mokytis, daužydavo duris, grasindavo jo mamai. Nukentėjusiosios I. S. sistemingo bauginimo bei terorizavimo faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – I. S. naudojamo telefono apžiūros metu rastos bauginančio ir grasinančio turinio SMS žinutės, taip pat skambučių išklotinių analizė, iš kurios nustatyta daug skambučių iš T. S. telefono į I. S. telefoną. T. S. naudotų abonentinių numerių išklotinių analizė taip pat patvirtina faktą, jog tiriamu laikotarpiu T. S. buvo prie I. S. namų, skambindavo jai. Toks kaltinamojo T. S. skambučių bei trumpųjų žinučių intensyvumas, jų turinys taip pat patvirtina terorizavimo ir sistemingo bauginimo pobūdį. Nors kaltinamasis pirmosios apklausos metu mėgino šias aplinkybes neigti, aiškindamas, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu jis buvo išvykęs keltu į Švediją, tačiau jo keliamą versiją paneigė byloje esantis 2020-07-14 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas, jog kaltinamojo nurodytu keltu kaltinime nurodytu laikotarpiu kruizai į (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti (t. 2 , b.l. 110). Kaltinamasis T. S. paskesnėje apklausoje nurodė, kad išvykęs į (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu nebuvo.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją I. S., tai yra jis laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., ateidamas prie I. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), daužydamas į buto duris, grasindavo I. S. padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai, taip pat, sistemingai baugino I. S. naudodamas psichinę prievartą, tai yra ateidamas prie (duomenys neskelbtini) durų, jas spardydavo, reikalaudamas atidaryti, atjungdavo bute elektrą, bei nuolat skambindavo ir rašydavo trumpąsias žinutes I. S. išsakydamas pasikartojančius įžeidinėjimus, grasinimus susidoroti su ja, atimti vaiką bei kitaip jai pakenkti. Tai yra jis, 2020-05-13, apie 09:30 val. atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, jas daužė, spardė, reikalavo I. S. atidaryti duris grasindamas suleisti I. S. narkotikų ir atimti vaikus, peršauti jai kojas, atjungė bute elektrą, bei grasino, kad jo draugai padegs jos butą, jeigu ji kreipsis į policiją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-05-14, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val. atėjęs prie to paties buto durų, jas vėl trankė, spardė grasindamas I. S. peršauti kojas, vadindamas ją „šliundra, kurva, prostitute“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-05-15, apie 11.00 val., atėjęs prie minėto buto durų vėl trankė, draskė duris, keikdamas I. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais bei atjungė bute elektrą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-05-16, laikotarpiu nuo 08.00 iki 09.00 val., vėl, atėjęs prie I. S. buto durų jas trankė ir spardė, reikalavo įsileisti į vidų, vadindamas I. S. necenzūriniais žodžiais, šaukdamas „kurva, atidaryk duris“ bei vėl atjungė bute elektrą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-06-28, apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, kai tą pačią dieną panaudojo smurtą I. S. ir mažametės dukters A. S. atžvilgiu, grasino I. S., kad jeigu ji apie įvykį praneš policijai, jis susidoros su ja, suleis jai mirtiną narkotikų dozę, nuskus plaukus, išdurs jai akis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020-08-07 iki 2020-08-30, iš savo mobiliojo ryšio telefonų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat skambindavo į I. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kai į skambučius buvo neatsakoma, o taip pat nurodytu laikotarpiu iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė I. S. grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes: 2020-08-07, 23:10 val. „Tau viskas“; 2020-08-07, 23:25 val. „Nepakelsi bus blogai“; 2020-08-08, 18:42 val. „Sulauzysiu, patikek“; 2020-08-09, 21:56 val. „Tas vaikas pas tave jau nebeilgai bus“; 2020-08-09, 22:06 val. „Supisiu tave kaip slepa, atsakau“; 2020-08-09, 22:08 val. „Nuopisa tau nebeliko daug“; 2020-08-09, 22:19 val. „Db tavo eile ateina“; 2020-08-10, 19:56 val. „Jau greitai lb greitai“; 2020-08-10, 20:16 val. „Bomzara tau nebe daug liko“; 2020-08-24, 19:42 val. „Nuopisa pas tave policija vaziuoja, reikia prasipusti.“; 2020-08-25, 01:18 val. „Bijai net pakelti, aukele buvai tokia ir likai“; 2020-08-25, 03:36 val. „Bijok auka“; 2020-08-29, 15:01 val. „[...] pas tave vaikas bus paimtas, pamatysi auka tu,.“; 2020-08-30, 14:36 val. „Taves ir laukia kalejimas“, siekdamas sukelti I. S. baimę, nesaugumo jausmą, psichologinę įtampą. Tokiu būdu T. S., sistemingai grasindamas I. S. ją sužaloti suleidžiant mirtiną dozę narkotikų, peršauti kojas, išdurti akis, padegti butą, taip pat sistemingai skambinėdamas ir rašydamas grasinančio turinio trumpąsias žinutes, įžeidinėdamas, keikdamas I. S. necenzūriniais žodžiais, grasindamas atimti vaiką bei visokiais būdais susidoroti su ja, terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai bei turtui veiką, bei naudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją. Tokie T. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šią veiką įrodyta.

3. Dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus mažametės A. S. sveikatos sutrikdymo bei sutuoktinės I. S. sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis T. S. teisme neigė padaręs šias nusikalstamas veikas. Parodė, kad su I. turi bendrą dukrą A. S., 2020-06-28 dukros ir I. S. kojos nežalojo, negali pasakyti, ar tą savaitę buvo kartu su I., nes tai gyvendavo kartu, tai negyvendavo. Nepamena, ar buvo, ar nebuvo tą dieną atėjęs. Jis prieš dukrą nėra smurtavęs, nėra smurtavęs ir prieš I. S., jos nežalojo. I. mėgsta alkoholį. A. dar yra mažas vaikas, dažnai griūna, niekada prieš vaiką nėra rankos pakėlęs.

Įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigė, kad 2020-06-28 nuo 17.00 val. iki 2020-06-29 ryto buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2020-06-28, apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jis išvis 2020-06-28 dieną (duomenys neskelbtini), nebuvo, I. S. sutikęs nebuvo, su ja nebendravo. Kodėl jį kaltina, kad prieš ją smurtavo, nežino (4 t., b.l. 136).

Nukentėjusioji I. S. teisme parodė, kad 2020-06-28 ėjo su vaiku. T. pastūmė vaiką į laiptinės sieną sakydamas „suka lipk greičiau“, mergaitė apvirto, bet ji lipo toliau. T. S. norėjo greičiau įstumti jas į butą ir jas toliau žaloti. A. sužalojimai nepasimatė iš karto, mergaitė keturpėsčiomis lipo toliau. T. ištraukė iš jos buto raktus ir atrakino butą. Ji šaukėsi pagalbos, bet neatsimena, ką šaukė. Ji bute nusiavė batus, T. jai mindė koją sakydamas: „aš atsėdėsiu už viską“. T. jai daug kartų užmynė ant kojos, visa koja buvo mėlyna, sužalota. Sūnus N. vėliau pamatė, kad A. sužalota, buvo petys mėlynas, ant kaktos guzas. Petį dukra susižalojo krisdama ant laiptų. T. tą kartą buvo labai apsvaigęs, neatsimena, ar sklido alkoholio kvapas nuo jo.

Nukentėjusioji I. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-28, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vežimėlyje vežė mažametę dukrą A. S. Tuo metu prie jos pribėgo sutuoktinis T. S., paėmė vežimėlį ir jėga ją bei dukrą įstūmė į namo laiptinę. 1-oje laiptinėje 1 aukšte pastūmė laiptais lipančią dukrą A. S., kuri apvirto ant laiptų, ko pasekoje ant dukters dešinio peties ir kaktos srityje atsirado kraujosruvos. Įėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. savo koja daug kartų mindė jos dešinę koją, dėl ko ant jos kojos atsirado kraujosruvos ir patinimas. T. S. grasino, kad su ja susidoros, suleis narkotikų mirtiną dozę, jeigu ji kreipsis į policiją. Šio įvykio metu ji bei jos mažametė duktė patyrė fizinį skausmą (2 t., b.l. 191). Papildomos apklausos metu I. S. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nori papildyti, kad 2020-06-28, apie 21 val., laiptinėje T. rankomis pastūmė jų dukrą A. S., kuri nugriuvo ant laiptų ir susitrenkė kaktą ir dešinį petį. Dukters kakta iš karto pamėlo, o ant peties mėlynė atsirado kitą dieną. Dukra po nugriuvimo pradėjo verkti. Tuomet T. atrakino jos buto duris, nes jis turi raktą iš anksčiau, ir įėjus į butą pradėjo jai mindyti dešinę koją, užmynė ne mažiau 10 kartų ir vieną kartą įspyrė jai į kairę blauzdą. Konflikto nei koridoriuje, nei bute niekas nematė. Po to, kai T. jai įspyrė, jis išėjo iš buto. Kadangi išėjus T., dukra A. nurimo ir ant kaktos buvo tik mėlynė, mergaitė jautėsi gerai, todėl į medikus ji iš karto nesikreipė, stebėjo jos būklę. Ji T. labai bijo, jis ją terorizuoja, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. T. vartoja narkotikus ir ją dažnai persekioja, grasina, kad jai suleis narkotikų, padarys jai narkotikų „perdozavimą“, nupjaus kojas, nuskus galvą. Todėl ji bijodama iš karto į policiją nesikreipė, nes tyrime dėl jos terorizavimo pareigūnai T. niekaip negalėjo surasti ir apklausti, o jis toliau ją terorizavo. Po to įvykio ji pasitarė su socialine darbuotoja, kuri jai pasiūlė rašyti pareiškimą dėl T. veiksmų. 2020-07-02 ji nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, jai ir dukrai davė siuntimus pas ekspertus ir jos abi 2020-07-03 nuvyko apžiūrai. Apie šį įvykį pasakojo socialinei darbuotojai S. ir sūnui N. E., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų. 2020-07-03 teismas paskyrė T. S. kardomąją priemonę, tyrime dėl jos terorizavimo, nustatydamas, kad T. negalėtų prie jos artintis nustatytu atstumu. Ji apie tą priemonę buvo informuota (2 t., b.l. 194-195).

Liudytoja R. S. – B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. S. yra jos anūkas. Ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). T. S. pas ją į namus ateina apie 3-4 kartus į savaitę, dažniausiai ateina pernakvoti. Namuose būna kiekvieną dieną. Paskutinį kartą T. S. pas ją buvo 2020-07-08, o prieš tai buvo atėjęs gal 2020-07-05. Galimai 2020-06-28, nors to tvirtinti negali, vakare, apie 19.00 val. T. S. pas ją buvo atėjęs su savo sutuoktine I. S., T. pasiėmė drabužių, o I. stovėjo apačioje laukė su dukra A., kuri buvo vežimėlyje. Jie sakė, kad važiuos pas I. į namus. Jokių sužalojimų ant I. ar A. nematė. Prisimena, kad tai buvo sekmadienis, todėl mano, jog galėjo būti 2020-06-28. Šią dieną T. S., kiek prisimena, pas ją atvykęs nakvoti nebuvo, kur jis nakvojo nežino. Kiek pamena, po šios dienos T. S. 2020 m. birželio mėnesio gale ar liepos pradžioje, buvo atėjęs pas ją į namus ir sakė, kad susipyko su I. Dėl ko susipyko nepasakojo. Ji jo klausė, tačiau T. tik pasakė, kad tai yra jo asmeninis reikalas. Su anūko sutuoktine I. S. ji kartais pasikalba telefonu, tačiau I. apie jokį konfliktą užsiminusi nebuvo. Kiek žino, I. su T. nesutaria, dėl ko jie konfliktuoja nežino (3 t., b.l. 26).

Specialisto išvadoje Nr. G 1061/2020 (03) nurodyta, kad apžiūrėjus I. S., rastos susiliejančios poodinės kraujosruvos dešinės pėdos-čiurnos srityje ir poodinė kraujosruva kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga. Dešinės pėdos-čiurnos kraujosruvos galėjo gautis daug kartų minant pėdą iš viršaus. Poodinė kairės blauzdos kraujosruva galėjo atsirasti spiriant (vienu poveikiu). I. S. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b.l. 41).

Specialisto išvadoje Nr. G 1062/2020 (03) nurodyta, kad apžiūrėjus mažametę A. S., rastos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinio peties sąnario užpakaliniame paviršiuje. Rastos poodinės kraujosruvos atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytos buka jėga, galėjo gautis atsitrenkus, griūnant ant laiptų, nuo dviejų poveikių, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b.l. 44).

Policijos duomenų registruose užfiksuota kad 2020-07-09 ir 2020-07-14, adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija. Policijos registruojamų įvykių registre 2020-07-09, 21:06 val. užregistruotas pranešimas, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyras spardo duris, bando patekti į vidų, paskirta kardomoji priemonė nesiartinti, pranešėja I. S.. Policijos registruojamų įvykių registre 2020-07-14, 22:25 val. užregistruotas pranešimas, kad į namus, adresu (duomenys neskelbtini) grįžo patėvis, kuris namuose yra nepageidaujamas, nurodė, kad vyras galimai turi peilį, namuose liko mama, baiminasi dėl saugumo, pranešėjas N. E. (3 t., b.l. 45-53).

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).