Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 1A-167-361/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-23
Bylos Nr.: 1A-167-361/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10291-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dalius Jocys, Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius
Nuteistasis: T. S.
Advokatai: Asta Mačernytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-361/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10291-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.5.4.2; 2.4.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Linai Gricienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistajam T. S. ir jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl nežymaus R. M. sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus I. S. sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus mažametės A. S. sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. nežymaus I. S. sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. nežymaus I. S. sveikatos sutrikdymo) ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nuspręsta subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir T. S. paskirti subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus I. S. sveikatos sutrikdymo), BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus mažametės A. S. sveikatos sutrikdymo) ir subendrintąją bausmę nuspręsta tarpusavyje subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, pridedant po dalį likusių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę T. S. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. S. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas jo kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo ir suėmimo) laikas nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. kovo 12 d., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir jai iš T. S. priteisti 132,52 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš T. S. priteista valstybei 356,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. T. S. nuteistas už tai, kad smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2020 m. kovo 10 d., apie 22.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu peiliu dūrė R. M. į galvą, tuo padarydamas jam pjautinę pakaušio žaizdą, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.1. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad terorizavo ir nuolat baugino žmogų, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., ateidamas prie I. S. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), daužydamas į buto duris, grasindavo I. S. padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai, taip pat nuolat baugino I. S. vartodamas psichinę prievartą, t. y. ateidamas prie (duomenys neskelbtini) buto durų, jas spardydavo, reikalaudamas atidaryti, atjungdavo bute elektrą bei nuolat skambindavo ir rašydavo trumpąsias žinutes I. S. išsakydamas pasikartojančius įžeidinėjimus, grasinimus susidoroti su ja, atimti vaiką bei kitaip jai pakenkti. Tai yra jis 2020 m. gegužė 13 d., apie 09.30 val., atėjęs prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų, jas daužė, spardė, reikalavo I. S. atidaryti duris, grasindamas suleisti I. S. narkotikų ir atimti vaikus, peršauti jai kojas, atjungė bute elektrą ir grasino, kad jo draugai padegs jos butą, jeigu ji kreipsis į policiją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., atėjęs prie to paties buto durų, jas vėl trankė, spardė grasindamas I. S. peršauti kojas, vadindamas ją „šliundra, kurva, prostitute“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 15 d., apie 11.00 val., atėjęs prie minėto buto durų vėl trankė, draskė duris, keikdamas I. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais ir atjungė bute elektrą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 8.00 iki 9.00 val., vėl, atėjęs prie I. S. buto durų, jas trankė ir spardė, reikalavo įsileisti į vidų, vadindamas I. S. necenzūriniais žodžiais, šaukdamas „kurva, atidaryk duris“, ir vėl atjungė bute elektrą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 28 d., apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai tą pačią dieną pavartojo smurtą prieš I. S. ir mažametę dukterį A. S., grasino I. S., kad jeigu ji apie įvykį praneš policijai, jis susidoros su ja, suleis jai mirtiną narkotikų dozę, nuskus plaukus, išdurs jai akis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. iš savo mobiliojo ryšio telefonų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat skambindavo į I. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kai į skambučius buvo neatsakoma, taip pat nurodytu laikotarpiu iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė I. S. grasinamo ir bauginamo pobūdžio trumpąsias SMS žinutes: 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23.10 val.: „Tau viskas“; 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23.25 val.: „Nepakelsi bus blogai“; 2020 m. rugpjūčio 8 d. 18.42 val.: „Sulauzysiu, patikek“; 2020 m. rugpjūčio 9 d. 21.56 val.: „Tas vaikas pas tave jau nebeilgai bus“; 2020 m. rugpjūčio 9 d. 22.06 val.: „Supisiu tave kaip slepa, atsakau“; 2020 m. rugpjūčio 9 d. 22.08 val.: „Nuopisa tau nebeliko daug“; 2020 m. rugpjūčio 9 d. 22.19 val.: „Db tavo eile ateina“; 2020 m. rugpjūčio 10 d. 19.56 val.: „Jau greitai lb greitai“; 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.16 val.: „Bomzara tau nebe daug liko“; 2020 m. rugpjūčio 24 d. 19.42 val.: „Nuopisa pas tave policija vaziuoja, reikia prasipusti.“; 2020 m. rugpjūčio 25 d. 1.18 val.: „Bijai net pakelti, aukele buvai tokia ir likai“; 2020 m. rugpjūčio 25 d. 3.36 val.: „Bijok auka“; 2020 m. rugpjūčio 29 d. 15.01 val.: „[...] pas tave vaikas bus paimtas, pamatysi auka tu.“; 2020 m. rugpjūčio 30 d. 14.36 val.: „Taves ir laukia kalejimas“, siekdamas sukelti I. S. baimę, nesaugumo jausmą, psichologinę įtampą. Tokiu būdu T. S., uolat grasindamas I. S. ją sužaloti suleidžiant mirtiną dozę narkotikų, peršauti kojas, išdurti akis, padegti butą, taip pat nuolat skambinėdamas ir rašydamas grasinamo turinio trumpąsias žinutes, įžeidinėdamas, keikdamas I. S. necenzūriniais žodžiais, grasindamas atimti vaiką bei visokiais būdais susidoroti su ja, terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai bei turtui veiką ir vartodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją.

1.2. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiam savo šeimos nariui, t. y. 2020 m. birželio 28 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje pastūmė mažametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl to pastaroji nukrito ant laiptų ir patyrė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje bei dešinio peties sąnario užpakaliniame paviršiuje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to T. S. įėjęs į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dukra A. S. ir sutuoktine I. S., ne mažiau kaip 10 kartų koja mindė I. S. dešinę koją bei spyrė į kairės kojos blauzdą, padarydamas jai susiliejančias poodines kraujosruvas ant dešinės pėdos-čiurnos ir poodinę kraujosruvą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu T. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo mažametės dukters A. S. bei sutuoktinės I. S. sveikatą.

1.3. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui bei grasino jį nužudyti, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 10.50 val., Klaipėdoje, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), delnu trenkė sutuoktinei I. S. į kairįjį skruostą, padarydamas jai kairiojo skruosto sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, išsitraukęs peilį ir sukdamas jį tarp pirštų, grasino I. S. ją supjaustyti gabalais, kartodamas, kad ji gyva neliks, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdyta.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Nuteistasis T. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę. Teigia, jog yra nubaustas per griežtai, nes kaltę pripažino iš dalies, o dėl epizodų, kuriuose nepripažino kaltės, turėtų būti išteisintas.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti – sumažinti nuosprendžiu skirtą bausmę, prokurorė – atmesti. Gynėja papildomai paaiškino, kad T. S. nuoširdžiai prisipažino dėl to, ką padarė, o nuosprendyje nėra nustatyta pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Prokurorė teigė, kad T. S. nuoširdžiai neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad priešingai, nei teigia apeliantas bei jo gynėja, apylinkės teismas teisingai nustatė visų aktualių nusikalstamų veikų aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo T. S. kaltės padarius visas jam inkriminuotas veikas.

5. Apylinkės teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o nuteistojo T. S. kaltę padarius jam inkriminuotas veikas patvirtina bylos įrodymų visuma. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnis, ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Vertindamas įrodymus teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą faktiniu ir teisiniu aspektais, išanalizavusi byloje surinktus, apylinkės teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, iš naujo įvertinusi kiekvieną jų atskirai bei jų visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes, ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

7. Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas su T. S. inkriminuotomis veikomis susijusias aplinkybes, tiesiogiai apklausė kaltinamąjį, liudytojus, nukentėjusiuosius, ištyrė kitus rašytinius bylos įrodymus. Teismui tiesiogiai tiriant įrodymus, proceso dalyviai turėjo galimybę tiesiogiai tyrime dalyvauti, žinoti apklausiamų asmenų duodamų parodymų turinį, užduoti jiems klausimus, dalyvauti, tiriant kitus bylos įrodymus, išsakyti savo poziciją dėl tiriamų įrodymų, reikšti prašymus bei naudotis kitomis jiems suteiktomis teisėmis ir jomis pasinaudojo. Skunde nepateikiama jokių teiginių dėl rungimosi principo pažeidimo argumentų, o vien tik aplinkybė, kad byloje surinkti duomenys apylinkės teismo įvertinti ne jo naudai, nelemia aptariamo principo pažeidimo.

8. Apeliantas siekia švelnesnio nubaudimo, tačiau jokio pagrindo sumažinti jam skirtą bausmę šiuo konkrečiu atveju nėra, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje pagrįstai nenustatyta. T. S. tik iš dalies pripažino savo kaltę, t. y. tik dėl dalies jam inkriminuotų veikų epizodų, t. y. dėl R. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo, I. S. terorizavimo ir nuolatinio bauginimo. Dėl 2020 m. birželio 28 d. nežymaus I. S. ir nežymaus mažametės A. S. sveikatos sutrikdymo bei dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. nežymaus I. S. sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nužudyti T. S. kaltės apskritai nepripažino. Tokia nuteistojo pozicija byloje pagrįstai neleido apylinkės teismui vertinti, jog pastarojo prisipažinimas ir tai tik dėl dalies aktualių nusikalstamų veikų gali būti pripažinta kaip jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

9. Įvertinusi skundo argumentus, nuosprendžio motyvus ir išvadas bei baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas T. S. teisingai parinko ir paskyrė bausmes, nustatė jų dydžius bei jas subendrinęs apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, paskyrė teisingą galutinę bausmę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti T. S. paskirtos bausmės, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė ir vertino visetą aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. T. S. anksčiau daug kartų teistas ir už nusikalstamas veikas, kurių objektas yra žmogaus sveikata, gyvybė. Dabar jis vėl nusikalto, tai padarė esant neišnykusiam teistumui – įvykdė 5 nesunkius ir 1 apysunkį tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei, smurtavo prieš šeimos narius – žmoną ir mažametę dukrą bei sužalojo sveikatą žmonos pusbroliui. T. S. nedirba, nors yra vedęs, tačiau, kaip pats nurodė teisme, – skiriasi su žmona. Viso proceso metu pastarasis kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino iš dalies, iš esmės neigė smurto vartojimo aplinkybes ir pripažino tik tai, jog žmonai rašė grasinamo turinio žinutes. Dėl nežymaus R. M. sveikatos sutrikdymo teismas pagrįstai nustatė vieną T. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismo paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės pavojingumui. Teismas pagrįstai netaikė nuteistajam 64¹ straipsnio nuostatų ir nemažino bausmės vienu trečdaliu, nes šių nuostatų taikyti nėra pagrindo.

10. Remdamasi tuo, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog vien tai, kad galutinis bylos rezultatas – priimtas apkaltinamasis nuosprendis – netenkina nuteistojo T. S., nėra pagrindas teigti, jog apylinkės teismas bylą išnagrinėjo neįvertinęs ir neįsigilinęs į visas bylos aplinkybes, o priimtas nuosprendis yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Dalius JocysEduardas MaškevičiusAurelija Sadauskaitė