Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., jo atstovui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016-08-13, apie 08.49 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 290,90 km., Klaipėdos r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,69 prom.) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadinti kelio atitvarai ir automobilis. Tokiu būdu J. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir paaiškino, kad 2016-08-13 draugė paprašė, kad nuvežtų ją pas gydytoją į Klaipėdą, kadangi jai yra labai sunkus nėštumas. Ryte jis jautėsi kaip ir gerai, todėl ir važiavo. Vakare buvo išgėręs keturis stikliukus degtinės ir dvi skardines alaus. Kad reikės važiuoti sužinojo tik anksti ryte. Kai važiavo buvo ką tik paliję, todėl jo automobilį sumėtė ir jis su automobilio priekiu atsitrenkė į kelio atitvarus. Į atitvarą atsitrenkė tik vieną kartą, todėl mano, kad padaryta žala yra paskaičiuota per didelė. Matosi, kad atitvaras yra išlinkęs ir kad kažkiek metrų yra apgadintas, tačiau abejoja ar galėjo sugadinti 12 metrų atitvaro. Fiksuojant eismo įvykį matėsi, kad prieš jam atsitrenkiant į atitvarus dar buvo atsitrenkęs ir kitas automobilis. Nežino ar kitas automobilis atsitrenkė būtent į tą pačią vietą. Apie eismo įvykį jis pats pranešė policijos pareigūnams. Jie atvykę patikrino jo blaivumą ir pats buvo labai nustebęs, kad buvo užfiksuotas esantis neblaivus. Transporto priemones vairuoja jau šešis metus. Dirba suvirintoju, važinėja į įvairius objektus.

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2016-08-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-08-16, 09.10 val., J. R. nustatyta 0,69 promilės alkoholio, alkotesterio patikros sertifikatu, J. R. rašytiniu paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, automobilio ir kelio elementų fotonuotraukomis, VĮ ,,Automagistralė“ lokaline sąmata, VĮ ,,Automagistralė“ 2016-09-22 raštu Nr. 04-01-245, iš kurio matyti, kad buvo sugadintas VĮ ,,Automagistralė“ priklausantis turtas – dvylika metrų apsauginių atitvarų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nekyla abejonių, jog J. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadino kelio atitvarus ir automobilį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių sugadinimą (apgadinimą).

J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. R. atstovas advokato padėjėjas Rimantas Cemnalianskis teismo posėdžio metu prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Nurodė, kad eismo įvykio metu nebuvo viršytas greitis, niekam nebuvo padaryta sužalojimų, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jo draugė yra nėščia, turi išlaikyti sūnų, prasta finansinė padėtis, teisė vairuoti reikalinga atlikti darbines funkcijas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas yra priskiriamas grubiausiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, sukeliantiems didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, todėl atvejai, kai už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-452-319/2016).

J. R. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nesant būtinybei tai daryti, vairavo transporto priemonę automagistralėje, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į esamas oro sąlygas ir atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadindamas savo automobilį ir kelio atitvarą, tokiu elgesiu padarydamas žalą VĮ ,,Automagistralei“ ir sukeldamas akivaizdžią grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam sau. J. R. neturi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau praeityje baustas tris kartus, be to, turi galiojančią nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tai, kad J. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, išlaiko savo sūnų laikytina tik jo atsakomybę lengvinančiomis ir jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Be to, pažeidėjo nurodyta aplinkybė (draugės sunkus nėštumas) atsirado ne po pažeidimo padarymo, ji egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą, tačiau tai nesutrukdė pažeidėjui padaryti šiurkštų teisės pažeidimą ir taip pat negali būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl daromo pažeidimo. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Taigi, teismo nuomone, išdėstytos J. R. atsakomybę lengvinančios ir jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, jo draugės nėštumas, visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracines nuobaudas sankcijų už padarytus pažeidimus ribose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas J. R. skiria Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, į baudos dydį, skirtina bauda išdėstytina mokėti dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu J. R. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti:

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams;

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur baudą;

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti 1158 Eur baudos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpyje, kas mėnesį mokant po 48 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 54 Eur ir pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 2 d.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis: ROIK – 16060502800.

Transporto priemonės, t.y. automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą grąžinti savininkui J. R., nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.