Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-12-03 Tauragės apylinkės teisme Tauragės rūmuose gautas J. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Prašyme nurodo, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, labai gailėjosi ir nuoširdžiai gailisi iki šiol, iki dabar jaučia skaudžias padarytų pažeidimų padarinius, padarė išvadas, suvokė savo neapgalvoto elgesio negatyvias pasekmes. Pareiškėjas sumokėjo teismo nutarimu paskirtą baudą, atlygino padarytą žalą valstybei, eismo įvykio metu kiti asmenys nenukentėjo, nuo teisės atėmimo vairuoti transporto priemones praėjo daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko. Nurodė, kad jo padaryti pažeidimai buvo įtakoti tam tikrų aplinkybių – automobilį vairavo esant neišvengiamai būtinybei, aplinkybių priverstas, automobilio vairavimas nebuvo suplanuotas iš anksto, automobilį vairavo anksti ryte, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, jautėsi gerai, manė, kad alkoholis yra pilnai pasišalinęs iš organizmo, prieš įvykstant eismo įvykiui automobilį vairavo protingai, neviršydamas leistino greičio, tačiau dėl šlapios kelio dangos nesuvaldė automobilio. Pareiškėjas vienas išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, dirba suvirintoju, yra gerai charakterizuojamas darbdavio, pažymėjo, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su nuolatiniu vairavimu, todėl teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, pažymėjo, kad teisės vairuoti neturėjimas galėtų įtakoti darbo praradimą, o susirasti kitą darbą būtų sudėtinga, nes 2016 m. rugpjūčio mėnesį, darbo metu įvykus nelaimingam atsitikimui, neteko dešinės rankos rodomojo piršto. Užtikrino, kad nėra registruotas priklausomybės ligų centre, nepiktnaudžiauja alkoholiu, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą. Nurodė, kad be teisės vairuoti, jo gyvenimas sudėtingas, jis atskirtas nuo artimųjų, nukenčia materialiai, kai tenka važinėti autobusu arba išvis neturi galimybės susisiekti, bendrauti, padėti, labai nukenčia jo ir šeimos interesai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Pateiktu prašymu J. R. prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ATPK 329 straipsnyje nenumatyta, kokia forma – žodine ar rašytine – turi būti nagrinėjami prašymai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. J. R. prašymas paduotas ir nagrinėjamas vykdymo procese, o susiformavusioje teismų praktikoje prašymai, paduoti ATPK 329 straipsnio pagrindu, susiję su nuobaudos vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimu, paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pažeidėjo nekviečiant į teismo posėdį. J. R. savo poziciją ir aplinkybes, kurios atskleistų nuobaudos tikslų pasiekimą, pateikė pačiame prašyme, todėl prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimu pareiškėjui J. R. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta subendrinta nuobauda – 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuo paskirtos nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, pareiškėjas išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, sumokėjo teismo paskirtą baudą, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą. Iš nurodytų duomenų matyti, kad yra visi formalūs pagrindai spręsti ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą.

Pareiškėjas J. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo teikia antrą kartą vienerių metų laikotarpyje. 2018 m. birželio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai nutartimi pareiškėjo J. R. prašymą atmetė. 2018-07-20 Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs J. R. skundą, paliko galioti 2018-06-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartį. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme nurodė praktiškai analogiškas aplinkybes ir pateikė tuos pačius papildomus dokumentus, kuriuos teismas jau įvertino ir dėl kurių teismai pasisakė 2018-06-07 ir 2018-07-20 nutartyse. Jokių naujų aplinkybių, kurios būtų atsiradę po pirmojo prašymo išnagrinėjimo, pareiškėjas nenurodė, todėl teismas prieina išvados, kad po pirmojo prašymo išnagrinėjimo situacija nepasikeitė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo.

Pareiškėjo J. R. prašyme nurodyti argumentai dėl teisės vairuoti reikalingumo darbo, šeimos poreikių tenkinimui, teismo manymu, nelaikytini išskirtiniais ATPK 329 straipsnio prasme. Esantys, ir ateityje būsimi nepatogumai bei kenčiantys jo ir šeimos interesai dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, yra jo neatsakingo, pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu, jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Būtina pažymėti, kad 2016 m. spalio 15 d., t. y. praėjus vos 2 dienoms po vairavimo neblaiviam, J. R. nubaustas administracine tvarka už tai, kad girtas pasirodė viešoje vietoje. Ši aplinkybė parodo nebrandų požiūrį į įstatymų laikymąsi, charakterizuoja jį neigiamai ir aptartų aplinkybių kontekste negalima teigti, kad jis įsisąmonino priešingo teisei elgesio pasekmes ir atgavęs teisę vairuoti elgtųsi teisėtai. Pažymėtina tai, kad nors J. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nepaisant to, kad turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jam buvo paskirta minimali nuobauda, tai yra minimali bauda ir minimalus specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, todėl dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą, nėra teisinio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po nuobaudos paskyrimo praėjus dviem metams J. R. skunde bando sumenkinti ir pateisinti savo netinkamus poelgius teigdamas, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ne prieš pat vairuojant automobilį ir vairavo neblaivus esant neišvengiamam būtinumui. Aplinkybių, kurios patvirtintų būtinumą vairuoti esant pareiškėjui neblaiviam, nebuvo nustatyta nagrinėjant bylą. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad J. R. iki galo nesuvokė savo elgesio pavojingumo ir tai tik patvirtina, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu nepasiekti. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti jo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.