Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 6 d. priimtas ieškovo K. P. ieškinys atsakovei VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikai, kuriame ieškovas prašė priteisti iš atsakovės kompensaciją, sudarančią 278,03 Eur, nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d., tai yra nuo darbingumo lygio nustatymo dienos iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. mokamą kas mėnesį; 769,01 Eur turtinei ir 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, taip pat priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1028,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 18 d. ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 4 910 Lt dydžio nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki 2013 m. vasario 17 d. ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nusprendė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti iš dalies: priteisti ieškovui K. P. iš atsakovės VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 295,57 Lt nuostolių atlyginimo, kitoje dalyje ieškinį atmesti.Teismas nurodė, kad jei dėl sveikatos sužalojimo patirta žala priteisiama konkrečia vienkartine pinigų suma, laikoma, kad nukentėjusio asmens patirta žala yra išsamiai įvertinta bei visiškai atlyginta, todėl, net ir pablogėjus nukentėjusio asmens sveikatos būklei, jis neturi teisės reikšti ieškinio dėl papildomų išlaidų atlyginimo (CK 6.283 straipsnio 3 dalis).Teismas konstatavo, jog Kauno apygardos teismui 2014 m. sausio 24 d. sprendimu ieškovui priteisus turtinę žalą konkrečia vienkartine pinigų suma bei neturtinę žalą, 2016 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktas ieškinys laikytinas tapačiu 2013 m. vasario 18 d. teismui pateiktam ieškiniui. Todėl teismas sprendė, kad ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko jau išspręstas, dėl ko iškelta civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priteisė iš ieškovo 1028,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovei. Teismo nuomone, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso. Ieškovas, teikdamas tapatų ieškinį, pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Todėl teismas sprendė, kad nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl atsakovės nesąžiningumo, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teismas, atsakovė pagrįstai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio.