Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-794-950/2015 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-121-878/2013 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų turgus“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl savavališkai pastatytų statinių, vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo skundą argumentai

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, be kita ko, sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (CPK 272, 273 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Taigi, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būtinumą paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytų nurodymų vykdymo. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Bylos ir prijungtos bylos Nr. 2-121-878/2013 (ankstesnis c. b. Nr. 2-46-805/2011) duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 12 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-121-878/2013; t. 1, b. l. 167-175), įpareigojo atsakovę UAB „Prienų turgus“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. balandžio 20 d. reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247 ir savo lėšomis valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinti savavališkos statybos padarinius - rekonstruotą prekybos paviljoną, pažymėtą indeksu 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), atstatant į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį pagal Nekilnojamojo turto 1995 m. kovo 6 d. kadastro duomenis (gyvenamojo namo techninis pasas, kuriame statinio bendras naudingas plotas - 112,54 kv. m., užstatytas plotas - 145,00 kv. m.) ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Ieškovė prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo vykdymo tvarką, t.y. iš minėto sprendimo rezoliucinės dalies pašalinti (išbraukti) dalį, kuria buvo nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Prašymą grindė iš esmės tuo, kad ieškovė negali pašalinti savavališkos statybos padarinių - atstatyti rekonstruotą ginčo prekybos paviljoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį, nes tokios teisės ieškovei nesuteikia nei sprendimo priėmimo metu galioję teisės aktai, nei šiuo metu galiojantys teisės aktai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą motyvuodamas tuo, jog ieškovė prašo panaikinti dalį teismo sprendimo, todėl tenkinus tokį ieškovės prašymą, teismo sprendimas būtų pakeistas iš esmės, t.y. neliktų vienos iš sprendimu bylos nagrinėjime dalyvavusiems asmenims nustatytų pareigų. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju įpareigojant ieškovę pašalinti savavališkos statybos padarinius, buvo padaryta teisės taikymo klaida, kuri gali būti pašalinta ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būdu (CPK 284 str.), bet prašant atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Ir antras pirmosios instancijos teismo motyvas, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas, yra tas, jog ieškovės prašymo patenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių šalims, kadangi ginčo prekybos paviljonas yra parduotas kitam juridiniam asmeniui MB „Aroma Rex, todėl ne tik ieškovė, bet ir atsakovė, nebūdama pastato savininku, jokio fizinio ar kitokio poveikio pastatui negali daryti. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su teismo išvada, kad jos prašymo patenkinimas pakeistų teismo sprendimo esmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas sprendimo esmės pakeitimu nurodė naujo skolininko, išskyrus to atsakovo (skolininko) teisių perėmėjus, įtraukimą į bylos nagrinėjimą, naujų pareigų atsakovui (skolininkui) nustatymą. Sprendžiant ar nebuvo pakeista sprendimo esmė, būtina įvertinti ieškinio reikalavimų turinį. Reikšdamas ieškinį asmuo, be kita ko, privalo nurodyti savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), t. y. suformuluoti teismui aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens požiūriu jo pažeistos teisės. Šis reikalavimas apibrėžia ieškovo pažeistų ar ginčijamų gintinų teisių ar teisėtų interesų apimtį ir yra nukreiptas daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje pareiškė du reikalavimus (c. b. Nr. 2-121-878/2013; t. 1, b. l. 23-27): 1) prašė įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti įvykdyti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. balandžio 20 d. reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247 ir savo lėšomis valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) , pašalinti savavališkos statybos padarinius - rekonstruotą prekybos paviljoną, pažymėtą indeksu 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), atstatant į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį pagal Nekilnojamojo turto 1995 m. kovo 6 d. kadastro duomenis (gyvenamojo namo techninis pasas, kuriame statinio bendras naudingas plotas - 112,54 kv. m., užstatytas plotas - 145,00 kv. m.) ir sutvarkyti statybvietę; 2) prašė įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti ieškovės 2010 m. balandžio 20 d. reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), adresu (duomenys neskelbtini) , prie administracinio pastato, 2008 m. liepos 9 d. statinių išdėstymo plane pažymėto indeksu 3B1ž, pastatytą medinį priestatą bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą (statinių išdėstymo plane užbraižytus savavališkai pastatytus statinius) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieškovę nugriauti valstybės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), adresu (duomenys neskelbtini) , prie administracinio pastato, 2008 m. liepos 9 d. statinių išdėstymo plane pažymėto indeksu 3B1ž, pastatytą medinį priestatą bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą (statinių išdėstymo plane užbraižytus savavališkai pastatytus statinius) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Iš ieškinio reikalavimų turinio matyti, kad ieškovė neprašė teismo leisti ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti rekonstruotą prekybos paviljoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 12 d. sprendimu pirmąjį ieškovės ieškinio reikalavimą patenkino visiškai, o antrąjį reikalavimą paliko nenagrinėtą. Minėtame sprendime nurodyta ieškovės teisė, o ne įpareigojimas, kaip nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, atlikti tuos veiksmus pačiai ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas, neįeina į ieškovės materialinio reikalavimo turinį, nes suteikti tokios teisės ieškinyje ieškovė nereikalavo. Atsižvelgiant į tai, šios teismo sprendimo dalies pakeitimas ar pašalinimas iš sprendimo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka yra galimas ir nelaikytinas teismo sprendimo esmės pakeitimu, kadangi atsakovei išlieka teismo sprendimu nustatyta pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tokia pati nuostata suformuota teismų praktikoje panašiose faktinėmis aplinkybėmis bylose (Vilniaus apygardos 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-806-661/2015). Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas nesukels pasekmių šalims dėl ginčo paviljono savininko pasikeitimo. Aplinkybė, kad ginčo paviljonas perėjo kito savininko nuosavybėn, nepaneigia ir nepanaikina atsakovės pareigos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ginčo paviljono nuosavybės teisės perleidimo sandorio pagrindu Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 12 d. sprendimo vykdymo procese atsakovė gali būti pakeista jos ginčo paviljono nuosavybės teisių perėmėju (CPK 596 str.). Nagrinėjamoje byloje susidarė netoleruotina situacija, kuomet teismo nustatytą įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius gali atlikti tik atsakovė, tačiau tai padaryti ji vengia, o ieškovė dėl objektyvių priežasčių sprendimu suteiktos teisės įgyvendinti ir pašalinti savavališkos statybos padarinių negali. Ieškovė neturi galimybės šio sprendimo įvykdyti priverstine tvarka. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas tenkintinas, pakeistina Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 2-121-878/2013 (ankstesnis c. b. Nr. 2-46-805/2011) vykdymo tvarka, panaikintina sprendimo nuostata, nurodanti, kad atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti, pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 2-121-878/2013 (ankstesnis c. b. Nr. 2-46-805/2011) vykdymo tvarką, panaikinti sprendimo nuostatą, nurodančią, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų turgus“ neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas.