Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. (S. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims VĮ „Vilniaus regiono keliai“ bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui prašymą pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 vykdymo tvarką ir panaikinti nuostatą „Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytų terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime 3, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Prašyme nurodė, kad 2012-04-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 numatytą įpareigojimą nugriauti priestatą prie gyvenamojo namo gali įvykdyti tik pats atsakovas. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau rekonstrukcijos atvejo nenumato. Pagal 2012-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų atlikimą. Pagal nuo 2013-09-08 aktualią Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-09-30 įsakymu Nr. 310 (Žin., 1999, Nr. 84-2507) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ redakciją - „priestatas tai prie esamo pastato pristatyta nauja šio pastato dalis, turinti su šiuo pastatu bendras konstrukcijas, nepriklausomai nuo to, ar iš šios naujos pastato dalies yra tiesioginis įėjimas į pastatą, ar ne“, todėl priestato (statinio dalies) griovimas priskirtinas statinio rekonstrukcijos darbų atlikimui. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, savavališko rekonstravimo padarinius pašalinti gali tiktai pats atsakovas. Inspekcija statytojo teisę gali įgyvendinti tik griaudama statinius, o šiuo atveju savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų atliekamas rekonstruojant statinį. Susidaro situacija, kuomet Inspekcija negali įgyvendinti jai suteiktos teises, o atsakovas piktnaudžiaudamas ir neįgyvendindamas teismo sprendimo elgiasi nesąžiningai bei vengia vykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime numatytus veiksmus dėl jų pobūdžio gali atlikti tik pats atsakovas asmeniškai, nei ieškovas nei antstolis, nei kiti asmenys neturi galimybės jo įvykdyti, bei siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas, kad ir tokio asmeninio pobūdžio būtų įvykdytas, jame būtina nurodyti, jog atsakovui per numatytą terminą neįvykdžius sprendimo bus skiriama bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 tenkino bei pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 vykdymo tvarką: panaikino sprendimo nuostatą „Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytų terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime 3, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą jam galės būti skiriamos baudos. Teismas nurodė, kad pagal 2012-04-12 teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų atlikimą, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats atsakovas S. B., o Inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali ir įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius (atlikti rekonstrukcijos darbus). Kadangi tik pats atsakovas S. B. gali įvykdyti teismo sprendimą, Inspekcija objektyviai negalint pašalinti savavališkos statybos padarinių, o atsakovui ir toliau nevykdant teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, sudaromos sąlygos atsakovui vilkinti ir nevykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimo civ. byloje Nr. 2-701-723/2012, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 buvo patenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka bei nurodo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 tenkino Inspekcijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo atsakovui S. B. ir įpareigojo atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius minėto įpareigojimo, teismas suteikė Inspekcijai teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovo lėšomis. Įsiteisėjusiame teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad įpareigojimas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, pašalinant savavališkos statybos padarinius nustatytas atsakovui, ir tik atsakovui pačiam jo neįvykdžius, Inspekcijai suteikta teisė, bet ne pareiga, vadovaujantis statybos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, esant galimybei, pačiai įvykdyti minėtą sprendimą. Papildomai pažymėtina, kad argumentai, reiškiami dėl to, kad neva tai, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra neįvykdytinas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 sprendime nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos V. B. teisių ar jos pareigų. Civilinėje byloje buvo nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įrašų apie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių k. 3, Sužionių sen., Vilniaus r. nuosavybę (savininkus) nėra, t.y. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą ar jo dalį yra nežinomos, todėl remiantis 2011-03-09 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-110309-00036, S. B. pripažintas statytoju, kuris įvykdė savavališkos statybos darbus, ir atitinkamai jam kilo pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, atsakovas su Inspekcijos surašytais administraciniais aktais, kuriuose konstatuota savavališka statyba, o jis statytoju, sutiko, juos pasirašė, taip pat kreipėsi dėl termino padariniams pašalinti pratęsimo, todėl pagrįstai įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra nukreiptas būtent į atsakovą ir jokios aplinkybės nurodomos atskirajame skunde dėl nuosavybės teisės neturi teisinės reikšmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, be kita ko, sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (CPK 272, 273 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Taigi, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būtinumą paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezolicinėje dalyje išdėstytų nurodymų vykdymo. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-01-04 nutartis, priimta civilinėje bylojeNr. 3K-7-83/2013). CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-12 sprendimu įpareigojo apeliantą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime 3, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje ir sutvarkyti statybvietę. Nustatė, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime 3, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Skundžiama nutartimi teismas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 tenkino bei pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-723/2012 vykdymo tvarką: panaikino sprendimo nuostatą „Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytų terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rakšonių kaime 3, Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą jam galės būti skiriamos baudos. Taigi iš minėto sprendimo ir nutarties turinio ir išvadų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs 2012-04-12 teismo sprendimo vykdymo aplinkybes bei siekdamas užtikrinti jo realų įvykdymą, 2015-02-17 nutartimi nepakeitė šio sprendimo esmės – atsakovui liko teismo sprendimu nustatyta pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius ir tik nevykdant sprendimo buvo nustatyta kitokia jo vykdymo tvarka. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi buvo pakeistas teismo sprendimas, nors teismo procesas civilinėje byloje nebuvo atnaujintas.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.