Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Kostui Baužai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. B. (S. B.), tretiesiems asmenims VĮ „Vilniaus regiono keliai“ bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą S. B. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas valstybinėje žemėje adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento savavališkai pastatė priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 17 d. „Naujo statinio statyba - statybos rūšis, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį“. Teigia, kad atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., kadangi joje reglamentuojama, jog „Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (...)“, o šiuo atveju atsakovo pastatytas priestatas prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nesuformuotame žemės sklype, t.y. šį sklypą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kaip valstybinės žemės patikėtinė, valdo patikėjimo teise. Taip pat nurodo, kad atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., kadangi pastatė priestatą neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelės 1 eilutėje nustatytus techninius parametrus Gyvenamasis (vieno, dviejų butų) namas neviršijantys 80 m² ploto ir 8,5 m aukščio, priskiriami II grupės nesudėtingiems statiniams, todėl atsakovo pastatytas statinys priskiriamas nesudėtingų statinių II grupei (pagal statinio išmatavimus jo plotas yra apie 65 m², aukštis 8 m.). Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. - kitais negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais - reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 str. 1 d. 4-13 p. nurodytam statinio projektui (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad naujo nesudėtingo statinio statybai - rengiamas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.07:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3 p., „rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui privalomi: 3.3 statant valstybinėje žemėje“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą daro išvadą, jog atsakovas savavališkai pastatė priestatą prie gyvenamojo namo neturėdamas įgalioto valstybės tarnautojo rašytinio pritarimo supaprastintam statinio projektui. Statybos įstatymo 2 str. 71 d. pateikia savavališkos statybos sąvoką „Savavališka statinio statyba - statinio (jo dalies) statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 4.103 str. 1 d. nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Š. 2011-03-09 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-110309-00036, kuriame nurodyta, jog priestatas prie gyvenamojo namo (išmatavimai apie 400x800x800 cm.), esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pastatytas savavališkai ir pareikalauta iš statytojo S. B. tuojau pat sustabdyti priestato prie gyvenamojo namo, adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Akte nurodyta, jog jokie dokumentai, susiję su šia statyba, taip pat statytojo paaiškinimai nepateikti (7-9 punktai). S. B. parašu patvirtino, kad aktą gavo (b.l. 5-6).

Tą pačią dieną surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-110309-00027, t.y. iš statytojo S. B. ne vėliau kaip iki 2011-09-09 pareikalauta savo lėšomis nugriauti priestatą prie gyvenamojo namo, adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui pateikus prašymą, reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2011-12-09 (b.l. 7-9). Nurodydamas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo priežastis, S. B. paaiškino, jog laukia Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dėl motinai priklausančios namo dalies įteisinimo ir šios dalies įregistravimo VĮ Registrų centre (b.l. 9).

2011-12-09 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. RPA-00-111209-00042 nurodyta, kad S. B., reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2011-12-09 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė (b.l. 10). Šis aktas atsakovui taipogi įteiktas pasirašytinai.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad įrašų apie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nuosavybę (savininkus) nėra (b.l. 11-12). Atsakovas neneigia, jog teismui pateiktose nuotraukose (b.l. 13-14) esančią pastato dalį, apkaltą lentomis, pastatė jis, t.y. pirmame aukšte padidino įėjimą bei pristatė antrą aukštą neturėdamas leidimo.

Pagal Statybos įstatymo 3 str. 2 d. - statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Minėto įstatymo 2 str. 71 p. apibrėžta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Tarp statybą leidžiančių dokumentų Statybos įstatymo 2 str. 92 p. numatytas statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos ir kt.

Ieškovas nustatė, jog priestato, pastatyto prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., plotas – apie 65 m², o aukštis – 8 m. (b.l. 3, 5), todėl vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelės 1 eilutėje nustatytais techniniais parametrais, minėtas statinys priskirtinas II grupės nesudėtingiems statiniams. Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad naujo nesudėtingo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Pagal LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.07:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3 punktą, „rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui privalomi: 3.3 statant valstybinėje žemėje“. Iš bylos duomenų matyti, jog priestatas pastatytas nesuformuotame žemės sklype, kurį Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kaip valstybinės žemės patikėtinė, valdo patikėjimo teise (LR Žemės įstatymo 7 str.). Šios aplinkybės atsakovas neginčija, tačiau įrodymų, jog yra gavęs rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą supaprastintam statybos projektui, nepateikė. Be to, priestatas, dėl kurio kilo ginčas, pastatytas V kategorijos valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5222 (duomenys neskelbtini) juostoje. Pagal LR Kelių įstatymo 11 str. 1 d. 5 p., minėtos kategorijos kelio minimalus kelio juostos plotis yra 18 metrų. Kadangi atsakovas statinio pastatymo nesuderino su VĮ „Vilniaus regiono keliai“, todėl pažeidė LR Statybos įstatymo 2 str. 92 p.

Įvertinus surinktus įrodymus bei išanalizavus paminėtus teisės aktų reikalavimus, darytina išvada, kad atsakovas S. B. priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatė valstybinėje žemėje ir neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, todėl šio priestato statyba laikytina savavališka. Atsakovas prašo leisti nenugriauti pastato, kad galėtų sutvarkyti visus dokumentus. Pažymėtina, kad 2011-03-09 Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovui buvo nurodyta jo teisė LR Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 ir 2 p. nurodytais atvejais kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo (b.l. 7), tačiau nei reikalavime nurodytu terminu, nei teismo posėdžio metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra kreipęsis dėl savavališkos statybos įteisinimo.

Teismo posėdžio metu patikrinus duomenis civilinėje byloje pagal V. B. pateiktą pareiškimą, nustatyta, jog toje byloje ginčo objektas yra kitas pastatas (nurodytas kitas statinio unikalus numeris).

Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje ir sutvarkyti statybvietę, bei nustatytina, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 35 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt žyminio mokesčio bei 5,34 Lt pašto išlaidų valstybei,t.y. viso 144,34 Lt (CPK 88,93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. B. 144,34 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.