- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-376-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15830-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- O. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. N2-1170-676/2012 ir N2-2570-676/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. N2-1170-676/2012 ir N2-2570-676/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nurodė, kad Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymu atsisakyta iš skolininko O. R. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei O. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimais civilinėse bylose Nr. N2-1170-676/2012 ir Nr. N2-2570-676/2014 iš O. R. priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai. Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjo O. R. apeliacinius skundus atmetė. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-04 nutartimi nustatęs, jog Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymas Lietuvos Respublikoje vykdomas nereikalaujant jo paskelbti vykdytinu, bylą nutraukė. Pareiškėjas teigia, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė aiškias teisės normos taikymo klaidas (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė lis pendens taisyklę, įtvirtintą Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 8, 19 ir 26 straipsniuose, kuriose nurodyta, kad teismo sprendimas jokiomis aplinkybėmis negali būti peržiūrimas iš esmės, nes tai būtų kito teismo priimto sprendimo revizavimas ir sprendimo kvestionavimas.