- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2A-704-357/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01213-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Talša“
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Talša“ dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Talša“ 4562,66 Eur įmokų skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Talša“ nesumokėjo įmokų pagal draudimo sutartis, iš viso 4562,66 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1004 straipsnio 1 dalimi atsakovas UAB „Talša“ privalo įvykdyti savo prievolę - sumokėti draudimo įmokas už draudimo apsaugos galiojimą. Pareiškus pretenziją ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta ir draudimo sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva, o atsakovas „Talša“ liko skolingas už draudimo apsaugos galiojimą iki draudimo sutarčių nutraukimo, t. y. 4562,66 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Talša“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog UAB „Talša“ nesudarė ECA paprastųjų draudimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo pagaminti dokumentai, anot atsakovo, nėra sutartys, šios sutartys nėra pasirašytos UAB „Talša“. Poliso antrame punkte yra nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. sutartis yra nutraukiama draudėjo prašymu, tai prieštarauja kituose dokumentuose nurodytai informacijai, t. y. nutraukimo aktuose nurodyta, jog sutartys nutrauktos dėl skolų, o pačiose sutartyse nurodyta, jog draudėjo prašymu šios draudimo sutartys nutraukiamos konkrečiu laikotarpiu. Tiek minimų sutarčių, tiek nutraukimo aktų atsakovas nėra gavęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Talša“ ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje 4562,66 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4562,66 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 103,00 Eur žyminį mokestį.
4. Nurodė, kad esant sprendimo 7 punkte nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas, vertindamas ECA paprastąsias draudimo sutartis, jų sudarymą, galiojimą ir nutraukimą ir iš šių draudimo sutarčių kylančias pasekmes, pirmiausiai atsižvelgia į specialiuosiuose įstatymuose esančias teisės normas. Atsakovas UAB „Talša“ tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog UAB „Talša“ ieškinyje nurodytų ECA paprastųjų draudimo sutarčių nesudarė, o ieškovo pateiktos sutartys yra tiesiog pagaminti dokumentai, kurie nėra UAB „Talša“ pasirašyti, jog UAB „Talša“ tiesiogiai su BTA draudimu nebendraudavo, o bendravo tik su draudimo brokeriu. Teismo posėdžio metu teismas siūlė atsakovui pateikti įrodymus, jog ginčytinų sudarytų sutarčių draudimo laikotarpiu sutartyse nurodytos atsakovo UAB „Talša“ naudojamos transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kitoje draudimo bendrovė, arba jos buvo neapdraustos ir todėl neeksploatuojamos ir yra išregistruotos, tačiau atsakovo atstovas tokius įrodymus teikti atsisakė, nurodydamas, jog duomenų jis neturi ir jų nepateiks, nes mano, kad šioje byloje tai nėra svarbu. Įrodymai leidžia daryti išvadą, jog tiek ieškovo darbuotoja, tiek draudimo brokeris su atsakovo darbuotojais bendraudavo įvairiomis ryšio priemonėmis, tame tarpe ir telefonu ir esant reikalui atsakovo UAB „Talša“ darbuotojai prašydavo apdrausti vieną ar kitą atsakovo valdomą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovui buvo adresuojami laiškai su siunčiamomis sudarytomis ECA paprastosiomis draudimo sutartimis bei priminimais apmokėti sąskaitas vyko ne tik atsakovo paminėtais elektroninio pašto adresais, tačiau atsakovui laiškai buvo siunčiami ir kitais įmonei priklausančiais elektroniniais paštų adresais.
5. Atsakovas žinojo, kad sutartys yra sudarytos, atsakovas buvo informuotas apie neapmokėtas sąskaitas, tačiau įmokų ieškovui vis tiek nemokėjo, todėl nepagrįsti ir atmestini argumentai, kad draudimo sutartys buvo sudarytos atsakovui nežinant, nes draudimo sutartyse nėra UAB „Talša“ parašo. Iš tiesų draudimo sutartys buvo sudarytos tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo filialo Lietuvoje, ir UAB „Talša“, nes brokeriai dirba apdraustajam ir nepriklauso jokiai draudimo bendrovei, jie pristatydami įvairius draudikus ir produktus, padeda klientams pasirinkti tinkamą draudimą, nes brokeriai žino įvairių draudikų siūlomas kainas ir padeda klientams iš produktų gausos pasirinkti geriausią variantą.
6. Atsakovas neįrodė, kad sudaręs ECA paprastąsias draudimo sutartis su ieškovu, būtų raštu teikęs kokius nors prieštaravimus dėl sudarytų draudimo sutarčių (t. y. dėl netinkamo draudžiamojo laikotarpio, dėl įmokos dydžio ar pan., per draudžiamąjį laikotarpį nepareiškė pretenzijos, jog sutarčių atsakovas nenorėjo sudaryti, todėl jos turi būti pripažintos negaliojančiomis ir pan.). Nors atsakovas neigia sudaręs ECA paprastąsias draudimo sutartis, tačiau remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, teismas daro išvadą, jog ieškovas ir UAB „Talša“ buvo sudarę ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutartys buvo galiojančios (bei tuo laikotarpiu draudimo apsauga atsakovui UAB „Talša“ galiojo), nuo laikotarpio, kuris buvo nurodytas, konkrečiai kiekvienoje iš šių sutarčių. Nors atsakovo atstovas teisme teigė, jog draudimo liudijime kas parašyta, prieštarauja kituose dokumentuose nurodytai informacijai, t. y., kad nutraukimo aktuose nurodyta, jog sutartys nutrauktos dėl skolų, o pačiose sutartyse nurodyta, jog draudėjo prašymu šios draudimo sutartys nutraukiamos konkrečiu laikotarpiu, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka ir sprendžia, kad sutartys ir jų pagrindu išduoti liudijimai buvo sudarytos teisėtai ir minėtuose dokumentuose pateikta informacija atitiko tokiems dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. nurodyta draudimo sutarties termino pradžia ir pabaiga (nurodyta kalendorinė data draudimo sutartyje), o draudimo liudijime nurodytas draudimo apsaugos laikotarpis (terminas), įmokų suma ir t. t., todėl laikyti jais negaliojančiais nėra teisinio pagrindo. Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą bei nurodyti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes. Jei draudėjas draudimo įmokos nesumoka ilgiau negu 1 mėnesį nuo šių sąlygų 27 punkte nustatyto pranešimo gavimo, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį. Jei draudimo sutartyje nenustatytas kitoks pranešimų siuntimo būdas, preziumuojama, jog draudėjas gavo draudiko pranešimą, išsiųstą paštu, praėjus protingam terminui po jo išsiuntimo.
7. Ieškovas pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų Nr. (duomenys neskelbtini)(2017 m. birželio 13 d.), (duomenys neskelbtini) (2017 m. birželio 27 d.), (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 12 d.) atsakovą ragino geranoriškai sumokėti draudimo įmokas, kurie registruotu paštu tą pačią dieną buvo išsiųsti atsakovui UAB „Talša“, toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal sudarytas draudimo sutartis, ieškovas vienašališkai nutraukė ECA paprastąsias draudimo sutartis. Nors atsakovo atstovas teisme teigė, kad tiek draudimo sutarčių, tiek nutraukimo aktų atsakovas nėra gavęs, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai, t. y. iš elektroninių laiškų turinio matyti, jog draudimo sutartys atsakovui buvo siųstos elektroniniu paštu, o pranešimai dėl nesumokėtų draudimo įmokų buvo išsiųsti registruotu paštu draudimo sutartyse nurodytu atsakovo UAB „Talša“ adresu – (duomenys neskelbtini), todėl pareziumuojama, kad ieškovo siųstus dokumentus atsakovas iš tiesų yra gavęs ir jie įteikti tinkamai (teismo sprendimo 19 punktas). Pagal visas draudimo sutartis išnaudotos įmokos dalys, kurių atsakovas liko neapmokėjęs, yra 4562,66 Eur , atsakovas prieštaravimų dėl pačių įmokų dydžių ir skolos paskaičiavimo dydžio nereiškė. Iki draudimų sutarčių nutraukimo draudimo apsauga atsakovui UAB „Talša“ buvo suteikta, todėl atsakovui kyla pareiga įvykdyti savo prievolę, t. y. sumokėti draudimo įmokų dalis už draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį, pagal kiekvieną sudarytą draudimo sutartį. Atsakovas UAB „Talša“ nepateikė įrodymų, jog pagal sudarytas draudimo sutartis savo prievolę vykdė tinkamai, draudimo įmokas mokėjo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas UAB „Talša“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atmesti, priteisti atsakovui UAB „Talša“ iš ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes arba jas iškraipė. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Šiaulių Verslo klientų skyriaus Sandorių vadybininkė A. J. elektroniniame laiške (bylos lapas 87) teigia, kad UAB „Talša“ draudimus užsakė įmonės vadybininkė A. G. paskambinus telefonu, be to ji teigia, kad visas ECA sutartis išrašydavo ji. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir UAB „Talša“ nesudarė ECA paprastųjų draudimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovas teismui šių ECA paprastųjų draudimo sutarčių nepateikė. Ieškovo teismui pateikti liudijimai/polisai nėra ECA paprastosios draudimo sutartys.
8.2. Sutartis tuo pačiu veiksmu negali būti sudaroma ir nutraukiama, ieškovas nepateikė jokių UAB „Talša“ prašymų. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 13 vienetų nutraukimo aktų UAB „Talša“ neįteikė. Ieškovo teismui pateiktas pranešimas nėra 13 vienetų nutraukimo aktų išsiuntimą patvirtinantis dokumentas, pranešimą surašė Fitek LT, UAB, kuri neturi teisės verstis pašto paslaugomis. Ieškovo teismui pateikti 13 vienetų nutraukimo aktų yra fiktyvūs ir tai matoma iš aktų turinio (nutraukimo aktas pažymėtas numeriu Nr. 1 - nutraukimo data 2017-07-19, Draud. sutarties gal. laikotarpis 2017.05.12 - 2017.08.11, nutraukimo aktą paruošė: L. R. 2018.05.09 11:05“, iš ko matosi jog šis aktas buvo paruoštas 2018.05.09 kai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neva buvo sudaryta 2017.05.12) ir kt.
8.3. 13 eilutėje draudimo sutarties draudikas yra nurodomas JŪSŲ PATARĖJAS, UADBB, o ne UAB „Talša“, kas vėlgi įrodo jog UAB „Talša“ nesudarė draudimo sutarčių, 2017-06-13, 2017-06-27,2017-07-12 pranešimų dėl nesumokėtų draudimo įmokų neįteikė. Ieškovo teismui nurodomi elektroniniai laiškai nefiksuoja jokių faktinių aplinkybių šioje byloje, UAB „Talša" vadybininkė A. G. draudėjui neskambino ir draudimo sutarčių nesudarė, ji net neturi tokių įgaliojimų (2018.06.05_1 garso įrašas nuo 23:06 iki 23:19).
8.4. LR CK 1.76 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti; jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti. LR CK 6.989 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad draudimo sutartis turi būti rašytinė. LR CK 6.996 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jeigu draudėjas nesumoka šio straipsnio 1 dalyje numatytos draudimo įmokos (premijos), tai draudimo sutartis nutrūksta, jeigu sutartyje nėra nustatyta ko kita. 2007 m. gruodžio 10 d. LAT nutartyje Nr. 3K-3-545/2007 tai konstatuoja, draudimo įmokos nesumokėjimo teisinės pasekmės priklauso nuo to, siejamas konkrečios draudimo sutarties įsigaliojimas su draudimo įmokos sumokėjimu ar ne.
8.5. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje yra nurodyta, kad Žalioji kortelė - žaliosios kortelės sistemai priklausančio nacionalinio draudikų biuro vardu išduotas tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Žaliąją kortelę išduodantys draudikai taip pat turi vadovautis Bendradarbiavimo nuostatais ir kitais žaliosios kortelės sistemą reglamentuojančiais teisės aktais, 6 dalyje yra nurodyta, kad draudėjui pageidaujant, kad jam pagal sudarytą ar sudaromą įprastinę draudimo sutartį būtų suteikiama draudimo apsauga žaliosios kortelės sistemai priklausančiose užsienio valstybėse, draudikas draudimo sutartyje nustatytomis sąlygomis papildomai draudėjui išduoda žaliąją kortelę. Iš viešai prieinamos informacijos internetu www.talsa.lt matoma, kad viena iš UAB „Talša“ veiklos krypčių yra tarptautiniai pervežimai, o UAB „Talša“ yra transporto - ekspedijavimo įmonė, teikianti kompleksines logistikos paslaugas ir specializuojasi tarptautiniuose krovinių pervežimuose Europos Sąjungos šalių teritorijoje. Ieškovas turėjo pateikti teismui ECA paprastąsias draudimo sutartis, pasirašytas atsakovo UAB „Talša“ generalinio direktoriaus H. E., tačiau sutarčių nepateikė.
8.6. Ieškovas nepateikė jokių duomenų teismui, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atspausdino ir įteikė UAB „Talša“ žalias korteles, kas įrodo jog jokios draudimo sutartys nebuvo sudarytos, o UAB „Talša“ negavusi žalių kortelių net ir norėdama negalėjo naudotis draudimo paslaugomis tarptautiniuose pervežimuose.
Šalies argumentai
8.7. Ieškovas teigia jog apdraudė vilkikus, priekabas, nes tarptautiniam pervežimui yra reikalingas vilkikas ir priekaba, o trys priekabos yra apdraustos žymiai anksčiau nei vilkikai, tačiau pačios priekabos be vilkikų nėra naudojamos. Teigiama jog buvo apdraustos keturios priekabos ir devyni vilkikai, tuomet penki vilkikai turėjo važiuoti be priekabos. Iš ieškovo dokumentų matoma, jog vilkikų galiojimo datos yra draudėjo pasirinktos atsitiktinai, nes realiai draudžiama vienu paketu, todėl draudimo galiojimo datos baigiasi ir prasideda vienu metu, kadangi draudžiamas transportas vienu paketu dėl kuo didesnės nuolaidos (kuo didesnis draudimo paketas, tuo palankesnės sąlygos). Pasak ieškovo, neva atsakovas užsakė draudimą, kuriuo tuoj pat pasinaudoti negalėjo, kas parodo jog be jokios priežasties sugalvojo finansiškai paremti draudėją.
8.8. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymą bei įrodymų leistinumo taisyklių aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas vertindamas bylos faktines aplinkybes nesivadovavo ne tik įstatymo normomis bet ir elementariomis logikos taisyklėmis. Ieškovas nepateikė teismui ECA paprastųjų draudimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioms įstatyme yra įtvirtinta rašytinė forma, nepateikė UAB „Talša“ prašymų nutraukti draudimo sutartis, kuriems įstatyme yra įtvirtinta rašytinė forma, nepateikė įrodymų jog įteikė UAB „Talša“ nutraukimo aktus, nepateikė įrodymų jog įteikė UAB „Talša“ pranešimus dėl nesumokėtų draudimo įmokų, nepateikė įrodymų jog atspausdino ir įteikė UAB „Talša“ žalias korteles, nors įstatymuose yra nurodyta jog draudėjas atspausdina ir išduoda žalią kortelę.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Visos išvardintos ir bylai aktualios draudimo sutartys yra sudėtinė civilinės bylos dalis – 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39,41, 43, 45, 51 psl. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl to, kad prašymai gali būti teikiami ir žodžiu. Nagrinėjamu atveju, draudimo sutarčių sudarymo aplinkybes detaliai išsiaiškino pirmosios instancijos teismas (Sprendimo 6,11,12 punktai). Sutarties nutraukimo aktų ieškovas ir nesiuntė atsakovui, nes nėra tokios pareigos, atsakovui buvo išsiųsti pranešimai sumokėti draudimo įmokas pagal aktualias draudimo sutartis ir pranešimuose buvo nurodyta, jog draudimo sutartys bus nutrauktos vienašališkai. UAB Fitek turi teisę priimti registruotas pašto siuntas, kurias vėliau adresatui siunčia AB “Lietuvos paštas”. UAB “Talša” yra ne draudikas, o draudėjas, todėl ir negalėjo būti nurodyta Draudiko pozicijoje, kurioje nurodytas draudimo brokeris. Apeliantas bylai reikšmingas teisės aktų nuostatas traktuoja atvirkščiai, nes TPVCAPD įstatymo 9 str. 1 d. nurodo, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos, t.y. sutarties įsigaliojimas yra niekaip nesaistomas su draudimo įmokos sumokėjimu, CK 6.996 str. nuostata negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje. Draudimo įstatymo nuostatos taip pat negali būti taikomos, nes tai numato TPVCAPD įstatymo 1 str. 6 d. Pagal visas aktualias draudimo sutartis atsakovui buvo išduotos ir žaliosios kortelės.
9.2. Ieškovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo 17 p. išvadomis. Atsakovas teigdamas, jog su ieškovu nebuvo sudaręs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, viso proceso metu taip ir nepateikė įrodymų kur tuomet buvo apdraudęs transporto priemones aktualiu draudimo laikotarpiu. Apeliantas viso proceso metu tyčia siekė suklaidinti teismą nurodydamas, jog nesudarė aktualių draudimo sutarčių, tačiau teismui pasiūlius pateikti įrodymus (CPK 179 str. 1 d), jog ginčytinų sutarčių draudimo laikotarpiu sutartyse nurodytos transporto priemonės buvo draustos kitoje draudimo kompanijoje, arba jos buvo neapdraustos ir todėl neeksploatuojamos ir yra išregistruotos, atsakovo atstovas atsisakė pateikti tokius įrodymus (Sprendimo 10 p.). Atsakovui teigiant, kad jis nesudarė aktualių draudimo sutarčių ir tuo pačiu atsisakius pateikti įrodymus dėl kitų byloje nesančių draudimo sutarčių su kitomis draudimo kompanijomis arba įrodymus, kad šios transporto priemonės buvo neeksploatuojamos ir yra išregistruotos Šalis, kuri slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs (LAT 2010 birželio 14 d. Nutartis c.b. Nr. 3K-3-176/2010).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl faktinių aplinkybių
11. Byloje nustatyta, kad ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, su atsakovu UAB „Talša“ sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis : Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei priemonei Krone, valst. Nr.(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Krone SDP27, valst. Nr.(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Koegel SNCO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105.460T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 17 d., transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyse buvo numatyti sutarčių galiojimo terminai, dydžiai ir draudimo liudijimų galiojimo trukmė. UADBB „Jūsų patarėjas“ išdavė draudimo sutarties liudijimus, kuriuose nurodytas draudimo laikotarpis, draudžiama transporto priemonė, taip pat draudimo liudijimuose nurodytos draudimo įmokos. UADBB „Jūsų patarėjas“ paštu siuntė UAB „Talša“ darbuotojui transporto priemonių TPCAD draudimus bei sąskaitas už šiuos draudimus elektroniniu paštu. Draudimo brokeris atsakovui elektroniniais laiškais - 2017 m. gegužės 12 d., 15 d., 30 d. siuntė priminimus apmokėti sąskaitas už sudarytas draudimo sutartis. Ieškovas siuntė pranešimus dėl nesumokėtų draudimo įmokų Nr. (duomenys neskelbtini)(2017 m. birželio 13 d.), (duomenys neskelbtini) (2017 m. birželio 27 d.), (neskelbtini) (2017 m. liepos 12 d.). Ieškovas vienašališkai draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė nuo 2017 m. liepos 19 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė 2017 m. rugpjūčio 17 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė 2017 m. rugpjūčio 2 d., paskaičiavo atsakovo išnaudotas įmokos dalis pagal kiekvieną draudimo sutartį, viso 4562,66 Eur sumai.
Dėl įrodymų vertinimo
12. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė.
14. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.
15. Šiam ginčui aktualūs teisės aktai - Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. (toliau – TPVCAPDĮ), Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygos (patvirtintos Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vertindamas ECA paprastąsias draudimo sutartis, jų sudarymą, galiojimą ir nutraukimą ir iš šių draudimo sutarčių kylančias pasekmes, pirmiausia atsižvelgiama į specialiuosiuose įstatymuose esančias teisės normas, kurios konkrečiai reguliuoja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, o esant nepakankamam teisiniam reguliavimui, vadovaujasi ir CK įtvirtintomis teisės normomis bei kitais draudimo santykius reguliuojančiais įstatymais.
Dėl ECA paprastųjų draudimo sutarčių sudarymo
16. Apeliantas teigia, kad draudimo sutarčių nesudarė, ieškovas nepateikė į bylą draudimo sutarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovui kilo prievolė sumokėti draudimo įmokas už draudimo apsaugą.
17. Apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apelianto argumentus pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad svarbus aspektas nagrinėjamu atveju yra tai, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis), 2 dalyje reglamentuojama, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas siūlė atsakovui pateikti įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), jog ginčytinų sudarytų sutarčių draudimo laikotarpiu sutartyse nurodytos atsakovo UAB „Talša“ naudojamos transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kitoje draudimo bendrovėje, arba jos buvo neapdraustos ir todėl neeksploatuojamos ar yra išregistruotos, tačiau atsakovo atstovas tokius įrodymus teikti atsisakė.
18. Apelianto nurodytas sutarčių sudarymo aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, iš kurių turinio galima spręsti, kad ieškovo darbuotoja A. J. 2017 m. gegužės 12 d., 10.31 val., siuntė laišką (tema EN610, Draudimas) elektroniniu paštu, adresu talsos.technika@gmail.com, draudimo brokeriui, tos pačios dienos 12.32 val. keliais elektroniniais laiškais atsakovui buvo išsiųsti kiti TPCAD draudimai. Tiek ieškovo darbuotoja, tiek draudimo brokeris su atsakovo darbuotojais bendraudavo įvairiomis ryšio priemonėmis, tame tarpe ir telefonu, o atsakovo UAB „Talša“ darbuotojai prašydavo apdrausti vieną ar kitą atsakovo valdomą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš elektroninio susirašinėjimo turinio teismas sprendė, kad bendravimas tarp ieškovo, draudimo brokerio ir atsakovo darbuotojų vyko intensyviai - 2017 m. gegužės mėnesį, o atsakovui adresuojami laiškai su siunčiamomis sudarytomis ECA paprastosiomis draudimo sutartimis bei priminimais apmokėti sąskaitas vyko ne tik atsakovo paminėtais elektroninio pašto adresais, tačiau atsakovui laiškai buvo siunčiami ir kitais įmonei priklausančiais elektroniniais paštų adresais.
19. 2017 m. gegužės 29 d., 11.17 val., iš elektroninio pašto - talsos.technika@gmail.com buvo pateiktas užsakymas - apdrausti autokraną (duomenys neskelbtini) (šį užsakymą atsakovas pripažįsta), o iš laiško turinio matyti, jog ieškovo darbuotojai A. J. jis išsiųstas atsakant į jos 2017 m. gegužės 17 d., 11.57 val., siųstą elektroninį laišką. Transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtent draudimo sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 17 d., kaip ir buvo atsakovui atsiųstas elektroninis laiškas, į kurio turinį pakartotinai atsakovas po kiek laiko atsakė, pateikdamas naują užsakymą. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo išvadai, kad tai patvirtina faktą, jog bendravimas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tarp ieškovo, draudimo brokerio ir atsakovo 2017 m. gegužės mėnesį vyko nuolat, t. y. atsakovas žinojo, kad sutartys yra sudarytos, atsakovas (apeliantas) buvo informuotas apie neapmokėtas sąskaitas, tačiau įmokų ieškovui vis tiek nemokėjo.
20. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog tuo metu transporto priemonės buvo draustos kitoje draudimo bendrovėje, pagrįsta išvada, kad nepaneigė transporto priemonių draudimo fakto ginčo sutartimis. Teisėjų kolegija vertina kaip neįrodytus apelianto argumentus, kad draudimo sutartys buvo sudarytos atsakovui nežinant, nes draudimo sutartyse nėra UAB „Talša“ vadovo parašo. Nors UAB „Talša“ bendravo su draudimo brokeriais draudimo sutartys buvo sudarytos tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo filialo Lietuvoje, ir UAB „Talša“, nes draudimo brokeriai draudimo procese yra tarpininkai tarp draudimo bendrovės bei draudėjo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovo argumentams, kad visos išvardintos ir bylai aktualios draudimo sutartys yra byloje ir tai sudėtinė civilinės bylos dalis – 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39,41, 43, 45, 51 psl.
Dėl draudimo sutarčių nutraukimo , prašymų formos, pranešimų apie nesumokėtas draudimo įmokas įteikimo
21. Apeliantas teigia, kad ieškovas nepateikė į bylą prašymų sudaryti draudimo sutartis, nors tokių prašymų forma gali būti tik rašytinė. Apeliantas nurodo, kad ieškovas neįteikė atsakovui draudimo sutarčių nutraukimo aktų. Teigia, kad ieškovo pateiktuose visuose sutarčių nutraukimo aktuose (74-86) 13 eilutėje draudimo sutarties draudikas yra nurodomas Jūsų patarėjas, o ne UAB “Talša”, kas vėlgi įrodo, jog UAB „Talša“ nesudarė draudimo sutarčių.
22. Pažymėtina, kad standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 30 punktas nustato, jog Draudimo sutartis įsigalioja nuo draudiko ir draudėjo sutartos datos, nurodytos draudimo sutartyje. TPVCAPDĮ 6 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog su draudimo sutartimi susiję draudimo sutarties šalių pareiškimai ir pranešimai turi būti pateikiami raštu. Sąlygų 12 punktas numato, jog prašymą draudikui sudaryti draudimo sutartį draudėjas pateikia žodžiu arba raštu, 15 punktas detalizuoja, jog šalių susitarimai ir draudimo sutarties pakeitimai, taip pat su draudimo sutartimi susiję draudimo sutarties šalių pareiškimai ir pranešimai turi būti rašytinės formos. Apeliantui ECA paprastosios draudimo sutartys sudarytos su ieškovu, buvo siųstos elektroniniais laiškais, apeliantas 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 27 d. pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų buvo informuotas, jam buvo priminta apie ECA paprastųjų draudimo sutarčių sudarymą ir mokėtinų draudimo įmokų mokėjimą. Teismas pagrįstai darė išvadą, jog ieškovas ir apeliantas UAB „Talša“ buvo sudarę ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jos buvo galiojančios nuo laikotarpio, kuris buvo nurodytas kiekvienoje iš šių sutarčių ir atsakovui tuo laikotarpiu galiojo draudimo apsauga.
23. Teismas pagrįstai sprendė, kad sutartys ir jų pagrindu išduoti liudijimai buvo sudaryti teisėtai ir minėtuose dokumentuose pateikta informacija atitiko tokiems dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. nurodyta draudimo sutarties termino pradžia ir pabaiga (nurodyta kalendorinė data draudimo sutartyje), o draudimo liudijime nurodytas draudimo apsaugos laikotarpis (terminas), įmokų suma. TPVCAPDĮ 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog įprastinė draudimo sutartis gali būti nutraukiama draudiko iniciatyva, jei draudėjas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis draudimo sutarties pažeidimas. Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 27 ir 29 punktai numato, jog draudėjas už draudimo sutartimi suteiktą draudimo apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas. Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą bei nurodyti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes. Jei draudėjas draudimo įmokos nesumoka ilgiau negu 1 mėnesį nuo šių sąlygų 27 punkte nustatyto pranešimo gavimo, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį. Jei draudimo sutartyje nenustatytas kitoks pranešimų siuntimo būdas, preziumuojama, jog draudėjas gavo draudiko pranešimą, išsiųstą paštu, praėjus protingam terminui po jo išsiuntimo.
24. Ieškovas, pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų Nr. (duomenys neskelbtini)(2017 m. birželio 13 d.), (duomenys neskelbtini) (2017 m. birželio 27 d.), (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 12 d.) atsakovą ragino geranoriškai sumokėti draudimo įmokas, kurie registruotu paštu tą pačią dieną buvo išsiųsti atsakovui UAB „Talša“. Ieškovas vienašališkai 2017 m. liepos 19 d. nutraukė draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. birželio 13 d.); 2017 m. rugpjūčio 2 d. – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. birželio 27 d.); 2017 m. rugpjūčio 17 d. – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. liepos 12 d.). Apelianto nurodomą aplinkybę, kad negavo draudimo sutarčių ir jų nutraukimo aktų, paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Elektroninių laiškų turinys rodo, kad sutartys atsakovui siųstos elektroniniu paštu, pranešimai dėl nesumokėtų draudimo įmokų buvo išsiųsti registruotu paštu draudimo sutartyse nurodytu atsakovo UAB „Talša“ adresu – (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pagal visas draudimo sutartis išnaudotos įmokos dalys, kurių atsakovas liko neapmokėjęs, yra 4562,66 Eur, kurių dydžio bei paskaičiavimo apeliantas ir neginčija, todėl apeliantui iš sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių kyla ir jose nustatytos teisės bei pareigos.
25. Apelianto argumentai dėl prašymo formos nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, kad prašymai galėjo būti teikiami tiek raštu, tiek žodžiu. Kaip minėta, privalomojo draudimo sutarčių sudarymą reglamentuoja specialieji teisės aktai – TPVCAPD įstatymas ir Draudimo priežiūros komisijos patvirtintos Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygos (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 1 dalis), kurių 12 p. išaiškina, kad prašymą draudikui sudaryti draudimo sutartį draudėjas pateikia žodžiu arba raštu. Nagrinėjamu atveju, draudimo sutarčių sudarymo aplinkybes detaliai išaiškino pirmosios instancijos teismas (Sprendimo 6,11,12 punktai), teisėjų kolegija pritaria teismo išvadoms ir jų nekartoja.
26. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus, kad sutarties nutraukimo aktų nesiuntė atsakovui, nes nėra tokios pareigos, apeliantui buvo išsiųsti pranešimai sumokėti draudimo įmokas pagal aktualias draudimo sutartis ir pranešimuose buvo nurodyta, jog draudimo sutartys bus nutrauktos vienašališkai (Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygos 27, 29 punktai). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6 str. 9 d. nurodoma, kad su draudimo sutartimi susiję sutarties šalių pareiškimai ir pranešimai teikiami raštu registruotu laišku, ir buveinės adresu išsiųsti pareiškimai ir pranešimai laikomi įteiktais draudėjui. Ieškovas pateikė į bylą sutartį su kurjeriu, kuri patvirtina, kad UAB Fitek turi teisę priimti registruotas pašto siuntas, kurias vėliau adresatui siunčia AB “Lietuvos paštas”.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodo, jog atsakovas UAB “Talša” šalių teisiniame santykyje yra ne „draudikas“, o „draudėjas“, todėl ir negalėjo būti nurodytas Draudiko pozicijoje, kurioje nurodytas draudimo brokeris. TPVCAPD įstatymo 19 p. išaiškinta, kad Draudėjas – atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą asmuo, kuris kreipėsi pats arba per savo atstovą į draudiką dėl draudimo sutarties sudarymo, t.y. atsakovas yra Draudėjas, o ne Draudikas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
28. Apeliantas teigia, kad TPVCAPD įstatymas nenustato ar įsigalioja draudimo sutartis, kai draudėjas nesumoka draudimo įmokos ir teigia, kad šią situaciją reglamentuoja CK 6.996 str. Apeliantas teigia, kad ant ieškovo pateiktų draudimo sutarčių nėra atsakovo direktoriaus H. E. parašų, todėl šios sutartys yra negaliojančios, TPVCAPD įstatymo 6 str. 11 dalyje yra nustatyta, kad draudimo sutarties tekstas ir draudimo liudijime nurodomi CK 6.991 str. 1 d. 1-10 punktuose nustatyti duomenys turi būti spausdinti, draudimo liudijime turi būti draudiko atstovo parašas bei draudiko antspaudas. Apeliantas teigia, kad nebuvo įteikta UAB „Talša“ žalioji kortelė.
29. Teisėjų kolegija atmesdama apeliacinį skundą pritaria ieškovo atsiliepime nurodytiems, argumentams, kad apeliantas bylai reikšmingas teisės aktų nuostatas traktuoja netinkamai, nes TPVCAPD įstatymo 9 str. 1 d. nurodo, jog draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos, t.y. sutarties įsigaliojimas yra niekaip nesaistomas su draudimo įmokos sumokėjimu/nesumokėjimu. Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygos numato tą pačią sąlygą (30 p.). Apelianto nurodoma CK 6.996 str. nuostata negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje dėl įmokų skolų pagal privalomojo draudimo sutartis, nes civilinio kodekso nuostatų taikymas yra ribojamas esant privalomajam draudimui (CK 6.988 str. 3 d. ir 6.1018 str.) ir taikomi specialieji teisės aktai. Draudimo įstatymo nuostatos taip pat negali būti taikomos, nes tai numato TPVCAPD įstatymo 1 str. 6 d. Apelianto nurodoma LAT 2007 gruodžio 10 d. Nutartimi negalima vadovautis, nes aptariamoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis teismas nagrinėjo savanoriškojo draudimo teisinius aspektus, o ne privalomojo draudimo. Pagal visas aktualias draudimo sutartis atsakovui buvo išduotos ir žaliosios kortelės. Žalioji kortelė yra išduodama prie draudimo sutarties yra nemokama, todėl jokie reikalavimai pagal žaliąją kortelę atsakovui yra nereiškiami.
30. Apeliantas kaip draudėjas, naudojosi draudimo apsauga pagal aktualias draudimo sutartis ir nereiškė ieškovui jokių pastabų dėl draudimo sutarčių esminių sąlygų, taip pat neprašė pakeisti draudimo sutarties sąlygų. Teigdamas, jog su ieškovu nebuvo sudaręs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, viso proceso metu nepateikė įrodymų - kur tuomet buvo apdraudęs transporto priemones aktualiu draudimo laikotarpiu. Kaip pagrįstai teigia ieškovas, apeliantas nepateikė įrodymų, kad transporto priemonės buvo neeksploatuojamos ir yra išregistruotos, todėl šaliai, kuri slepia arba atsisako pateikti įrodymą, egzistuoja nepalankiausi jai faktai, kuriuos tas įrodymas būtų paneigęs ar patvirtinęs (LAT 2010 birželio 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).
31. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).
32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.