- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-10
- Bylos Nr.
- 3K-3-545/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Algis Norkūnas, Antanas Simniškis (pran.)
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Įstros aerodromas“, viešosios įstaigos Vytauto Lapėno skraidymo mokykla
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Įstros aerodromas“ (buvęs pavadinimas – viešoji įstaiga Vytauto Lapėno skraidymo mokykla) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 30 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos Vytauto Lapėno skraidymo mokykla ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas VšĮ „Įstros aerodromas“ (buvęs pavadinimas – VšĮ Vytauto Lapėno skraidymo mokykla) prašė priteisti iš atsakovo 721 504 Lt draudimo išmokų. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. kovo 2 d. sudarė su atsakovu tris draudimo sutartis, pagal kurias draudimo liudijimuose (polisuose) nurodytomis sąlygomis apdraudė nuo nelaimingų atsitikimų piloto darbo vietą lėktuve SU-29, reg. Nr. LY-ASI, lėktuvą SU-29, reg. Nr. LY-ASI, taip pat civilinę atsakomybę už eksploatuojant šį lėktuvą padarytą žalą tretiesiems asmenims, jų turtui ir žalą kroviniui. 2004 m. balandžio 19 d. įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu sudužo apdraustas lėktuvas ir žuvo jame skridę R. Ž. ir D. I. Ieškovas 2004 m. balandžio 20 ir 22 d. pranešė atsakovui apie draudiminį įvykį, o 2004 m. spalio 7 d. kreipėsi su prašymu išmokėti draudimo išmokas. Atsakovas atsakė, kad neturi duomenų apie ieškovo sumokėtas draudimo įmokas, todėl paprašė pateikti šių įmokų sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ieškovas 2004 m. spalio 20 d. sumokėjo draudimo įmokas pagal nurodytus draudimo polisus, pateikė atsakovui tai patvirtinantį mokėjimo pavedimą ir 2004 m. lapkričio 10 d. pakartotinai kreipėsi dėl draudimo išmokų išmokėjimo. Atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmokas motyvuodamas tuo, kad draudimo įmokas ieškovas sumokėjo tik po to, kai atsakovas paprašė, todėl draudimo polisai nelaimingo atsitikimo dieną negaliojo, nes, draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartis nutrūko. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai atsisako išmokėti draudimo išmokas, nes draudimo sutartyse buvo nustatyta jų įsigaliojimo data 2004 m. kovo 2 d., pagal Skraidymo aparatų savanoriškojo draudimo taisyklių Nr. 018 (toliau – Taisyklės Nr. 018) 6.3 punktą ir Skraidymo aparatų savininkų, valdytojų ir pervežėjų oru civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 019 (toliau – Taisyklės Nr. 019) 9.3 punktą sutartis įsigalioja nuo polise nurodytos datos 00.00 val. draudėjo buveinės vietos laiku, taigi draudimo sutarčių įsigaliojimas nesiejamas su įmokos sumokėjimu, todėl jos įsigaliojo jas pasirašius, t. y. 2004 m. kovo 2 d. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą.