Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyrius (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 4500-ANR_P-121-2024 pasiūlant T. A. iki 2024 m. birželio 14 d. savanoriškai sumokėti 40 eurų baudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 17 d. 14.00 val. iki 2024 m. balandžio 16 d. 00.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, Institucijos darbuotojų atliekamo patikrinimo metu dėl UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių užsieniečių, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas pareigas ir teises, nepateikė informacijos, reikalingos atliekant patikrinimą, atsisakė paaiškinti, kuo dirba Baltarusijos Respublikos pilietis A. L. (A. L.), taip pat neleido A. L. rašyti paaiškinimo, atėmė iš jo jų duotą popieriaus lapą, suplėšė jį ir kategoriškai neleido bendrauti su užsieniečiu. Bendrovės direktorius šaukė, kaltino įsiveržimu į patalpas. Jis gestikuliavo, bendravo šaukiančiu balsu. Taip pat nepateikė į jų raštišką paklausimą prašytų A. L. tachografo duomenų. Tokiu būdu jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Institucijos 2024 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 4500-ANR_N-2694-2024 T. A. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta 430 Eur bauda.

2. Administracine tvarka nubausto T. A. atstovas šį Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus nutarimą ir administracinę teiseną T. A. atžvilgiu nutraukti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

13. Taigi, pagal minėto Įstatymo nuostatas Migracijos departamentas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vykdyti užsieniečių kontrolę. Tai įtvirtinta ir Migracijos departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 388, 9 punkte, kuris numato, kad Migracijos departamento veiklos tikslas yra užtikrinti ir organizuoti Europos Sąjungos laisvo asmenų judėjimo principo, vizų, imigracijos, prieglobsčio, taip pat kitus užsieniečių teisinės padėties klausimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų įgyvendinimą, <..>. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties, nei Migracijos departamento nuostatuose (t. 1, b. l. 118-122), nei Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus nuostatuose (t. 1, b. l. 112-116) nėra įtvirtintos prievolės darbuotojams, atliekantiems užsieniečių teisinės padėties kontrolę, gauti, o jų vadovams - surašyti pavedimą atlikti užsieniečių teisinės padėties kontrolę. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką. Kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos, be visų kitų, numato ūkio subjektų veiklos priežiūros pagrindines nuostatas, reglamentuojančias, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų ir administracinių sprendimų. Ši ūkio subjektų veiklos priežiūra įgyvendinama atliekant planinius ir neplaninius ūkio subjektų veiklos (darbų, dokumentų ir pan.) patikrinimus. Todėl darytina išvada, kad Institucijos darbuotojai, 2024 m. sausio 17 d. atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas ir paprašę direktoriaus T. A. leisti atlikti patalpose dirbančių užsienio piliečių dokumentų patikrinimą jų teisinei padėčiai nustatyti bei paimti paaiškinimą iš darbuotojų - užsienio piliečių, neprivalėjo turėti ir juo labiau pateikti įmonės direktoriui jokio raštiško pavedimo šiems veiksmams atlikti. Jų įgaliojimai vykdyti užsieniečių teisinės padėties kontrolę yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties, o ne Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme.

14. Nors T. A. neigia trukdęs Migracijos departamento specialistams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas pareigas ir teises, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tokią jo versiją paneigia teismo posėdžio metu liudytojų J. D. ir M. K. duoti parodymai, 2024 m. balandžio 5 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios specialistės J. D. tarnybinio pranešimo duomenys, bei vaizdo įrašas Nr. 53a9ee69-0840-4900-8060-3128054234b8.mov crdownload, darytas T. A.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. paaiškino, kad ji yra Darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė. Buvo gauta informacija, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įdarbinami užsieniečiai, pažeidžiant jų įdarbinimo tvarką. Siekiant tą informaciją patikrinti, buvo daromas jungtinis patikrinimas su Migracijos departamentu ir nuvykta į minėtą įmonę. Įmonėje jie ir Migracijos departamento atstovai prašė užsieniečio pateikti paaiškinimą. Migracijos departamento atstovai prašė jo atvykti į departamentą. Direktorius paskambino advokatui. Jie negali priversti asmens duoti parodymus, o jis atsisakė juos duoti. Direktorius jiems nurodė viską teikti raštu (t. 2, b. l. 25-26). Liudytoja J. D. parodė, kad ji yra Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė. Nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini), nes turėjo informacijos, kad tarpininkaujant įmonei buvo išduotas leidimas laikinai gyventi užsieniečiui, Baltarusijos Respublikos piliečiui ir jis dirba ne tą darbą, kurį yra numačiusi įmonė. Jiems bendraujant su direktoriumi, į patalpą atėjo Darbo inspekcijos pareigūnai su A. L., kuris jiems prisistatė. Paprašė užsieniečio parašyti paaiškinimą, kuo dirba įmonėje, kodėl jis yra įmonės teritorijoje ir t. t. Davė jam popieriaus lapą ir tušinuką. Užsienietis pradėjo rašyti paaiškinimą, bet direktorius atėmė lapą sakydamas, jog užsienietis nieko nerašys. Direktorius įjungė kamerą ir jie buvo filmuojami. Tada ji pasakė, kad pateiks kvietimą užsieniečiui atvykti į Migracijos departamentą, tačiau jis neatvyko. Vėliau siuntė paklausimus įmonei, norėdami pasitikslinti, kuo užsienietis dirbo įmonėje. 2024 m. sausio 23 d. išsiuntė paklausimą dėl tachografo duomenų pateikimo, įsakymų dėl komandiruočių, atostogų. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė visų jiems reikalingų duomenų. Jie surašė direktoriui protokolą už trukdymą atlikti patikrinimą. Direktoriaus trukdymas atlikti patikrinimą buvo esminis (t. 2, b. l. 26-27). Iš 2024 m. balandžio 5 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios specialistės J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 17 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas, direktoriaus buvo paprašyta leisti atlikti patalpose dirbančių užsieniečių dokumentų patikrinimą jų teisinei padėčiai nustatyti. Tuo metu iš šalia esančių tarnybinių patalpų išėjo keletas rusų kalba kalbančių darbuotojų, kurių buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus. Bendrovės direktorius pradėjo šaukti, kaltindamas, kad jie įsiveržė į patalpas. Jis gestikuliavo, bendravo šaukiančiu balsu, įsijungė telefono kamerą, labai emocingai pradėjo filmuoti, grubiai kišdamas telefoną į veidą, - tai prie vieno, tai prie kito, maždaug 20 cm atstumu. Po to paskambino telefonu, kaip teigė advokatui, įjungė telefono garsiakalbį. Asmuo, kuriam paskambino, aiškino, kad patikrinimas atliekamas neteisėtai, neturint tam teisės. Pakalbinus Baltarusijos Respublikos pilietį A. L., T. A. garsiai šaukė, kad tylėtų, nieko nekalbėtų. Paprašius jo pateikti dokumentus, jis pasimetė ir reaguodamas į T. A. žodžius, pabėgo. Darbo inspekcijos atstovai, tikėdamiesi pabėgimo, užsieniečio laukė prie necentrinio išėjimo, jie sugavo užsienietį ir parsivedė į viršų. Paprašius pateikti rusų kalba kalbančio užsieniečio asmens dokumentą, jis prisistatė esantis Baltarusijos Respublikos pilietis A. L.. A. L. buvo paprašyta pateikti raštišką paaiškinimą, kokiose pareigose jis dirba, tačiau direktorius T. A. atėmė iš jo duotą lapą, suplėšė ir kategoriškai neleido bendrauti su užsieniečiu (t. 1, b. l. 79-80). Iš vaizdo įrašo Nr. 53a9ee69-0840-4900-8060-3128054234b8.mov crdownload, daryto paties T. A. matyti, kad T. A., kalbėdamas telefonu su advokatu pasisuka ir matosi prie stalo sėdintis A. L., kuris rankoje laiko tušinuką ir popieriaus lapą bei rusiškai prieš jį esančių Institucijos specialisčių klausia „Vsio ja svabodin? (Viskas aš laisvas?)“ (vaizdo įrašo 04:39). Tuo metu T. A. telefonu užstoja filmuojamą vaidą (vaizdo įrašo 04:41) ir girdisi glamžomo popieriaus garsas (vaizdo įrašo 04:43), tada T. A. vėl filmuoja, jis eina į kitą patalpą ir jo kairėje rankoje matosi suglamžytas popieriaus lapas (vaizdo įrašo 04:45). T. A. kalbėdamas su advokatu ir išėjęs į kitą patalpą telefoną paima į dešinę ranką ir tuo metu išmeta suglamžytą popieriaus lapą (vaizdo įrašo 04:50 – 04:52), paskui grįžta į patalpą, kurioje yra Institucijų specialistai, o prie stalo sėdi A. L., T. A. rankoje suglamžyto popieriaus lapo nebėra (vaizdo įrašo 04:53). T. A. eina link stalo, kur sėdi A. L. bei prie stalo stovi dvi Migracijos departamento specialistės ir kalbasi su A. L., T. A. prieidamas rusiškai sako „Ničevo, ničevo ne razgavarivai“ (Nieko, nieko nekalbėk) (vaizdo įrašo 04:56).

15. T. A. atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad T. A. netrukdė Institucijos darbuotojams atlikti patikrinimo veiksmų, tik prašė jų pavedimo patikrinimui vykdyti ir skambino advokatui bei filmavo institucijos atstovų veikimo procesą, tačiau aukščiau aptarti duomenys paneigia šią jo versiją. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad T. A. žinojo, kokių institucijų specialistai atvyko į jo vadovaujamos įmonės administracines patalpas įmonės darbo metu, specialistai turėjo prisisegę matomoje vietoje darbo pažymėjimus, prisistatė. T. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kuri samdo trečiųjų šalių piliečius, kaip tolimųjų reisų vairuotojus, direktoriumi, neabejotinai žinojo, kad Migracijos departamento pareigūnai turi teisę tikrinti užsienio piliečius, prašyti pateikti duomenis, dokumentus, gauti paaiškinimus. Jis 2024 m. sausio 17 d. Institucijos darbuotojų atliekamos užsieniečių teisinės padėties kontrolės metu (buitine kalba - „patikrinimo“ metu), kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas pareigas ir teises, nes nepateikė informacijos, reikalingos atliekant patikrinimą, atsisakė paaiškinti, kuo dirba Baltarusijos Respublikos pilietis A. L., taip pat neleido A. L. rašyti paaiškinimo, atėmė iš jo jų duotą popieriaus lapą, sunaikino jį ir kategoriškai neleido bendrauti su užsieniečiu. Bendrovės direktorius šaukė, kaltino įsiveržimu į patalpas, gestikuliavo. Tokiu būdu jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

16. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai interpretuojama, kad T. A. trukdė Institucijos darbuotojams, atimdamas iš Baltarusijos Respublikos piliečio A. L. popieriaus lapus, tokie veiksmai negalėtų būti vertinami trukdymu, nes patikrinimas jau buvo baigtas - apie tai pranešė patys institucijų atstovai. Visgi, kaip matyti iš vaizdo įrašo Nr. 53a9ee69-0840-4900-8060-3128054234b8.mov crdownload, daryto paties T. A., kai jis paėmė popieriaus lapą iš A. L., patikrinimas dar nebuvo baigtas, Institucijos ir Darbo inspekcijos pareigūnai tebebuvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, bendravo su A. L. ir jei T. A. būtų geranoriškai pateikęs prašomus duomenis, bei netrukdęs paimti paaiškinimo iš A. L., būtų vykęs toliau. Apie patikrinimo baigtį sprendžiama ne iš tikrinamojo, šiuo atveju, A. L. klausimo, ar jis jau laisvas, o kai institucijų darbuotojai, vykdantys savo tarnybines funkcijas, pasako, surašo ir/ar pasirašo atitinkamus dokumentus, arba konkliudentiniais veiksmais parodo, kad jis jau yra baigtas.

17. T. A. Institucijos 2024 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 4500-ANR_N-2694-2024 nubaustas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 17 d. (patikrinimo atlikimo dienos) iki 2024 m. balandžio 16 d. 00.00 val. (šaukimo T. A. atvykti į Migracijos departamento Klaipėdos skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui išsiuntimo dienos) nepateikė Institucijos darbuotojams į jų raštišką paklausimą prašytų A. L. tachografo duomenų.

18. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. sausio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas Nr. 10K-878 dėl tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įdarbinto užsieniečio Baltarusijos Respublikos piliečio A. L. elektroninių tachografų duomenų skaitmeniniu formatu atsiuntimo, kuriuose matytųsi darbuotojo faktinio darbo ir poilsio laikas. Duomenis buvo prašoma pateikti už 2023 metų birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius. Taip pat buvo prašoma pateikti minėto užsieniečio komandiruočių įsakymus, atostogų prašymus, įmonės visus įsakymus šio užsieniečio darbo klausimais, darbo sutartį, darbo laiko apskaitos žiniaraštį. 2024 m. vasario 2 d. buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas Nr. 9K-9367, kuriame pateikiama informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) dirbantį Baltarusijos Respublikos pilietį A. L.. Atsakymo priede pateikta darbo sutarties Nr. 25/22 (2022 m. birželio 22 d.) kopija, prašymo dėl neatvykimo į darbą 2023 m rugpjūčio 7 d. kopija, įsakymo dėl siuntimo į komandiruotę 2023 m. gegužės 12 d. kopija, įsakymo dėl siuntimo į komandiruotę 2023 m. rugsėjo 8 d. kopija, įsakymo dėl siuntimo į komandiruotę 2023 m. gruodžio 8 d. kopija, darbo užmokesčio žiniaraščių nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn. kopijos, darbo laiko apskaitos žiniaraščių nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. kopijos, prašymo dėl atostogų 2023 m. rugpjūčio 4 d. kopija. Bendrovė papildomai Institucijai teikė duomenis dar 2024 m. kovo 8 d., balandžio 2 d. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 30-36), tačiau taip ir nepateikė tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbusio A. L. elektroninių tachografų duomenų. Tiek 2024 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte, atsakant į Institucijos pakartotinį prašymą pateikti minėtus duomenis, tiek apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad bendrovė negali pateikti A. L. elektroninių tachografų duomenų, nes A. L. yra išvykęs į Baltarusijos Respubliką ir nėra pateikęs darbdaviui vairuotojo kortelės nuskaitymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nešalina bendrovės vadovo atsakomybės dėl reikalaujamų dokumentų nepateikimo kontroliuojančiai institucijai. A. L. 2022 m. birželio 22 d. pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotojo darbo. T. A. nurodo, jog A. L. nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. buvo išleistas kasmetinių atostogų, nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. jam leista neatvykti į darbą dėl asmeninių priežasčių (t. 1, b. l. 35), o iš darbo jis atleistas 2024 m. liepos 26 d. (t. 1, b. l. 198). Pažymėtina, kad A. L. buvo įdarbintas tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotoju ir tik tokį darbą galėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. liepos 27 d. jam išduotą leidimą laikinai gyventi, o ne kaip nurodyta skunde, kad A. L. kortelė ne visada buvo „nuskaitoma“, nes jis ir instruktuodavo naujus darbuotojus - vairuotojus apie jų darbines funkcijas, tikrino šių duomenų tinkamą įsisavinimą ir taikymą praktikoje. Taigi T. A. iškelta versija, neva A. L., atleidžiamas iš darbo, taip ir neperdavė nuskaitymui savo vairuotojo kortelės, akivaizdžiai neatitinka tarp A. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) egzistavusių darbo teisinių santykių pobūdžio, nes vairuotojai privalo periodiškai, atsižvelgiant į įmonės nustatytą tvarką, darbdaviui perduoti nuskaitymui vairuotojo kortelės duomenis, o įmonė privalo kontroliuoti ir užtikrinti šių duomenų perdavimą, juo labiau, kad už jų nesaugojimą ir nepateikimą atitinkamoms institucijoms gresia administracinė atsakomybė. Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei jos direktorius nepateikė jokių duomenų, kad bendrovė būtų reikalavusi iš A. L. pateikti vairuotojo kortelę nuskaitymui, priešingai, bendrovė, darbuotojui neatsiskaičius su įmone ir, pasak įmonės vadovo, neperdavus reikiamų duomenų, A. L. išleido kasmetinių atostogų, vėliau leido jam neatvykti į darbą dėl asmeninių priežasčių, o dar vėliau jis atleistas darbuotojo prašymu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalis). Šie duomenys pagrindžia, kad būtent dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. A. kaltės, pastarajam neužtikrinus tinkamo darbdavio funkcijų vykdymo, Institucijai buvo nepateikti A. L. tachografų duomenys.

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. A. inkriminuotas vairuotojo vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimas formaliai turėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcija yra švelnesnė už ANK 455 straipsnio 6 dalies sankciją, vengiant pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį ir laikantis ANK 652 straipsnio 2 dalies nuostatų veikos, perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, kadangi byla nagrinėjama tik pagal T. A. atstovo apeliacinį skundą.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotiną išvadą dėl T. A. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nenustačius pagrindų, dėl kurių reikėtų naikinti tiek Institucijos 2024 m. birželio 21 d. nutarimą, tiek skundžiamą nutartį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.