Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. V. 2022 m. kovo 31 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą - pro neužrakintas duris įsibrovė į O. M. priklausančio namo dalį, iš kurio kambarių, koridoriaus, virtuvės pagrobė 12 centrinio šildymo radiatorių, kurių bendra vertė 435 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 435 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. V. pagal pateiktą kaltinimą savo kaltę pripažino iš dalies – visiškai prisipažino dėl 12 centrinio šildymo radiatorių vagystės, tačiau neigė pavogęs kaltinamajame akte jam inkriminuotą elektrinį vandens šildymo katilą. Parodė, jog 2022 m. kovo pabaigoje sugalvojo pasirinkti metalo. Netoli vagystės vietos yra (duomenys neskelbtini), todėl buvo matęs, kad namas apleistas, iš draugo K. Š. sužinojo, kad ten yra radiatorių ir kito juodo metalo. Kartu su L. A. parašė (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“, kad išsinuomotų mikroautobusą ir atvažiuotų iki jų. (Duomenys neskelbtini) išsinuomojo iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, juo visi vakare, dar nesutemus, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namą ir pradėjo krautis metalą. Namas buvo 2 ar 3 aukštų, išdaužytas, išlaužytas, durų net nereikėjo laužti. Įrankius buvo atsivežę, kaltinamasis buvo tą pačią dieną iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojęs kampinį šlifuoklį. Ž. V. pjaustė radiatorius iš įvairių pirmo aukšto patalpų, mėtė juos per langą, (duomenys neskelbtini) rinko kitą metalą, o (duomenys neskelbtini) krovė į mikroautobusą. Išpjovė galbūt 12 radiatorių, tiksliai nepamena. Dar paėmė visokio juodo metalo. Tačiau elektrinio vandens šildymo katilo jau nebuvo, nebent rūsyje buvo kažkoks katilas, bet jis turbūt kieto kuro. Į kitus namo aukštus nėjo. Į autobusiuką sukrovė radiatorius, kurie sudarė pusę autobusiuko, kažkokį vežimą, lapų trintuvę, dar buvo keli kiti gelžgaliai. Elektrinio vandens šildymo katilo neėmė, tokio nerado, jis net nebūtų tilpęs į mikroautobusą. Jiems baigiant vogti, atėjęs kaimynas paklausė, ką jie daro. Kaltinamasis jam atsakė, kad dirba savo objekte. Tada jie išvažiavo, vairavo (duomenys neskelbtini), dar susitiko su E. V. prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, paskui viską nuvežė į kaltinamojo namus (duomenys neskelbtini), nes buvo 19-19.30 val., tuo metu supirktuvės jau nedirbo. Namuose viską iškrovė, kaltinamasis nuvežė namo (duomenys neskelbtini), o su (duomenys neskelbtini) pastatė mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir parėjo pas kaltinamąjį namo. Buvo atvykęs draugas A. Š., kaltinamasis jam rodė metalą. Ryte jie pasiėmė mikroautobusą, nuvežė metalą, kurio buvo virš tonos, į supirktuvę „(duomenys neskelbtini)“, jį (duomenys neskelbtini) pridavė gal už 500 eurų, pinigus atidavė kaltinamajam. Mikroautobusą kaltinamasis su O. R. nuvarė atgal. Draugai nežinojo, kieno tas metalas, kaltinamasis su jais anksčiau dirbdavo, jie žinojo, kad kaltinamasis vykdo griovimo darbus. Jiems pasakė, kad važiuoja rinkti metalo, tai draugai galėjo suprasti, kad ten kaltinamojo objektas ir tiesiog važiuoja į jo objektą dirbti.

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad namas (duomenys neskelbtini) priklauso jai, V. J. ir N. J., jos dalis yra 41/100 namo. Žodiniu sutarimu jai priklauso pirmas aukštas. Name niekas negyvena. Jai šalia gyvenantis (duomenys neskelbtini) kovo 31 d. apie 20 val. paskambino ir pranešė apie vagystę. Kaimynas atėjo pasižiūrėti, kas kieme pjausto ir krauna į autobusiuką, nufilmavo ir pranešė policijai. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) R. M. nuvyko į namą ir rado ką tik išpjautus 12 ketaus radiatorių pirmame aukšte iš dviejų kambarių, virtuvės, koridoriaus ir salės, dar pasigedo vonioje buvusio didelio, gal daugiau nei 100 l talpos boilerio, metalo vežimėlio, ūkiniame pastate buvusių metalinių tvorų (gardų). Radiatoriai buvo iš 8 sekcijų, visi vienodi. Žala dėl 12 radiatorių - 435 eurų, tyrėjas internete patikrino, kiek dabar jie kainuoja. Boileris buvo pastatytas prieš 30-35 metus, jo kaina gali būti 50 eurų. Boileris didelis, apvalus, daugiau nei metro aukščio, gal apie pusės metro skersmens, jis buvo horizontaliai pritvirtintas virš vonios, mažiau kaip vonios ilgis. Name ji lankėsi gal mėnuo iki vagystės, visi daiktai buvo savo vietose. Dar praėjusią vasarą viskas name buvo išlupta, nors jie langus ir duris vis užkala, bet randa atluptus. Nuo praeitos vasaros jau buvo galima laisvai įeiti į namą. Antrame namo aukšte radiatoriai jau anksčiau buvo išpjauti ir pavogti. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, žala neatlyginta.

Liudytojas R. M. parodė, kad jam vakare paskambinęs G. B. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mikroautobusu atvažiavę asmenys vagia metalą iš (duomenys neskelbtini) O. M. ir (duomenys neskelbtini) priklausančio namo. Po dienos ar dviejų su (duomenys neskelbtini) V. J. nuvyko patikrinti. (Duomenys neskelbtini) priklauso pirmas namo aukštas. Pamatė, kad šviežiai nupjauti radiatoriai, nes metalas dar nebuvo aprūdijęs, jų trūko gal 13. Radiatoriai buvo ketaus, ilgi (11 ar daugiau sekcijų) ir trumpesni (gal 8 sekcijų), lyg buvo pavogti 7 ilgi ir 5 trumpi. Vonioje pirmame aukšte nebuvo boilerio, buvo bandyta traukti ir vonią, bet ši netilpo pro duris. Boileris buvo baltas, nemažas, gal daugiau nei metro aukščio, jis lyg buvo pakabintas vonioje. Garaže neberado akselinės. Iki vagystės namo langai buvo jau išdaužyti, juos buvo užkalęs lentomis. Durys gal buvo išlaužtos. Paskutinį kartą name lankėsi gal prieš 2-3 mėnesius iki vagystės, patalpas tada apėjo, bent radiatoriai buvo savo vietose, į boilerį tada dėmesio neatkreipė, po vagystės pastebėjo, kad jo nebėra.

Liudytojas G. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo kaimynystėje yra negyvenamas trijų aukštų namas, priklausantis keliems savininkams. Gerokai po pietų kovo 31 d., grįžęs iš kapinių, išgirdo daužomos geležies triukšmą, matė, kad to namo kieme stovi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mikroautobusas. Namuose buvusi draugė (duomenys neskelbtini) pasakė, kad mikroautobusas atvažiavęs jau prieš pora valandų. Ūkiniame pastate girdėjo metalo garsus. Jis su drauge nuėjo į kiemą pažiūrėti. Mikroautobusas buvo įvarytas į kiemą atbulas, galu pasuktas palei namą, apie metrą nuo įėjimo į namą, galinės durys buvo atidarytos. Toje vietoje patogu nešti daiktus į jį ir iš tvarto, ir iš garažo, ir iš namo. Kieme pamatė du ar tris žmones, kaltinamasis iš namo išėjo su geležimi rankose, lyg su radiatoriumi. Patvirtina, kad tai buvo Ž. V., matė (duomenys neskelbtini). Kitas žmogus buvo (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už kaltinamąjį. Tie asmenys pasimetė. Liudytojas juokais paklausė, gal jiems padėti, tada tie asmenys pradėjo lakstyti, dviese nuėjo prie mikroautobuso, tikriausiai tarėsi, ką kalbėti. Paklausus, ką daro, kaltinamasis pasakė, kad juos (duomenys neskelbtini) pasamdė nugriauti šitą namą. Iš jo kalbėjimo suprato, kad kaltinamasis ne verslininkas, be to, žinojo, kad tarp savininkų nėra asmens vardu (duomenys neskelbtini). Liudytojas pasakė žinantis, kad namą pardavinėja, o ne griauna. Po kelių minučių liudytojas išėjo namo, o draugė paskambino policijai, nes buvo aišku, kad ten vagystė. Liudytojo draugė nufotografavo mikroautobusą tame kieme, nuotrauką pateikė policijai, joje matyti stovintys liudytojas ir Ž. V. Dar jam su drauge nespėjus išeiti iš kiemo, tie asmenys sėdo į mikroautobusą – (duomenys neskelbtini) vyras sėdo už vairo, o kaltinamasis šalia jo, nematė, kas uždarė mikroautobuso galines duris, ir jie išvažiavo. Liudytojas bandė juos vytis savo automobiliu, bet nepavijo. (Duomenys neskelbtini) tą dieną ar vėliau paskambino O. M., ši pasakė, kad už viską atsakingas R. M., todėl liudytojas šiam viską ir papasakojo. Apklausos policijoje metu jam rodė vaizdo įrašus iš nuomos punkto, įraše nebuvo nei kaltinamojo, nei to (duomenys neskelbtini) vyro, ten jis matė kitą asmenį. Iki vagystės tame name lyg kažkas gyveno, matė asmenis, kurie atrodė lyg narkotikų pavartoję, liudytojo (duomenys neskelbtini) net bijojo tų asmenų.

Liudytojas L. A. parodė, kad Ž. V. pasakė, kad turi nugriauti namą, ir jam pasiūlė padirbėti. Liudytojas anksčiau buvo su juo dirbęs, todėl sutiko. Ž. V. nesakė jam, kad važiuos vogti. Dėl vykimo į tą namą susitarė iš vakaro. Su Ž. V. apie 15-16 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nepamena, iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu krovininiu mikroautobusu, vairavo (duomenys neskelbtini). Namas buvo dviejų ar trijų aukštų, negyvenamas, prie jo buvo didelis kluonas, priestatas. Atvykę pradėjo rinkti metalą iš neužrakintų kluono ir namo. (Duomenys neskelbtini) kampiniu šlifuokliu pjovė radiatorius, o liudytojas su (duomenys neskelbtini) juos nešė į mikroautobusą, jie buvo skirtingo sekcijų kiekio, kai kurie vienodi, jų buvo 4-5, gal daugiau. Vonios kambario liudytojas neapžiūrėjo, nepamena, ar tarp surinktų metalų matė boilerį, pats tokio daikto tikrai neėmė, didelį boilerį būtų pastebėjęs, žino, kaip toks daiktas atrodo. Sunešęs radiatorius, nuėjo parūkyti, o draugai toliau nešiojo metalus. Stovėdamas už mikroautobuso, išgirdo, kad kitoje mikroautobuso pusėje atėjo kažkokie žmonės, jie kažką pasišnekėjo, girdėjo vieną vyrišką balsą. Jis su draugais sėdo į mikroautobusą ir išvažiavo, nepamena, kas uždarė mikroautobuso galines duris, jis pats įsėdo į priekį. Autobusiukas buvo prikrautas beveik pilnai, laisvos vietos buvo mažiau nei pusė mikroautobuso. Būnant toje sodyboje, nebuvo atvažiavę jokie Ž. V. draugai, A. Š. ten nematė. Pakeliui į (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko E. V., lyg jam rodė, ką vežasi, bent nepamena, kas tada atidarė mikroautobuso duris. Metalus nuvežė į Ž. V. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kiemą, juos ten iškrovė. Ten buvo įvairūs visokio dydžio metalai ir radiatoriai, buitinės įrangos nepastebėjo arba nepamena. Metalą pridavė visi trys kitą dieną, jį į supirktuvę (duomenys neskelbtini) nuvežė tuo pačiu mikroautobusu, kurį atvarė (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar liudytojas už darbą gavo pinigų.

Liudytojas D. P. parodė, kad lyg pavasarį jam Ž. V., paskambinęs per (duomenys neskelbtini), pasiūlė dirbti griovimo darbus. Jis sutiko, apie 19 val. atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini) ilgio, mikroautobusu, kurį kaltinamojo nurodymu išnuomojo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis ten laukė su (duomenys neskelbtini). Važiavo visi trys, vairavo liudytojas. Kaltinamojo nurodytas objektas buvo apie (duomenys neskelbtini) km už (duomenys neskelbtini), tai buvo didelis – 4-5 aukštų mūrinis namas. Žilvinas sakė, kad tvarkys aplinką, griaus. Atvykę mikroautobusą pastatė kieme. Kieme buvo skardų, puodų, juos įdėjo į mikroautobusą, prie tvarto rado kažkokį vežimą, jį irgi paėmė, ūkiniame pastate buvo metalinių statinių, gal dar vonia. Paėmė iš kiemo metalinę statinę. Jie įėjo į namą, kažkas nešėsi laužtuvėlį. Šlifuoklio nesinešė. Name irgi susirinko metalus – skardas, puodų dangčius. Radiatorių gal neėmė, jis nė vieno mikroautobuse nematė, juos tik matė namo gal antrame, trečiame aukšte. Kambariuose matė ketaus krosnelę. Gal pirmame ar antrame aukšte vonioje matė boilerį, jis buvo pakabintas vertikaliai prie sienos. Lyg viskas buvo vietoje, jiems išvykstant. Jie iš didelių daiktų į mikroautobusą dėjo krosnies dureles, skardas, vamzdžius, radiatorių tikrai neėmė, bent jau jis. Ką kiti ėmė, jis nematė. Name metalo pjovimo garsų nebuvo, (duomenys neskelbtini) tikrai nepjaustė radiatorių, jie neturėjo kuo pjauti. Gal kažkas paėmė boilerį, gal (duomenys neskelbtini), turbūt jį nuvertė, nežino, ar dėjo į mikroautobusą. Autobusiuke matė visus daiktus, kurie sukrauti, didžiausi daiktai autobusiuke buvo vežimo ratai. Sutemus atėjo kažkoks žmogus, gal norėjo kviesti policiją, kad jie buvo ne savo valdose. Mikroautobusą jis paliko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, metalas liko jame. Nežino, kas pridavė metalą, pinigų už jį jam nedavė. Mikroautobusą grąžino gal Ž. V. Už mikroautobuso nuomą liudytojas sumokėjo 200 eurų, šių pinigų jam niekas neatidavė.

Liudytojas E. V. parodė, kad jam grįžtant iš (duomenys neskelbtini), parašė (duomenys neskelbtini), kad turi (duomenys neskelbtini) prisirinkę metalo, nori jam parodyti. Liudytojas užsuko į degalinės „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant link (duomenys neskelbtini), aikštelę, ten (duomenys neskelbtini) mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavę Ž. V. su D. P. ir L. A. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodė, ką turi. Liudytojas matė, kad ten yra metalas, lyg skardas matė, buvo užpildyta pusė mikroautobuso, laisvos vietos buvo viršuje. Didesnių daiktų mikroautobuse neįsiminė. Tuo metu buvo šviesus paros metas. Jie pasakojo, kad lyg žmonės atėjo, teko pabėgti, sakė, kad veš į metalo supirktuvę.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis su O. R. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) esantį dviejų aukštų namą. Matė prie namo stovintį (duomenys neskelbtini) mikroautobusą, žmonių kieme nematė, nematė ko nors nešant ką nors į mikroautobusą, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kieme nematė. (Duomenys neskelbtini) jam niekada nerodė metalo. Liudytojas buvo nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bet ten kieme jokio metalo nebuvo. Su (duomenys neskelbtini) apie tą namą, kokią nors sodybą, metalą neteko bendrauti. K. Š. jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę siuntė nuotraukas, kad tame name yra metalo, buvo vamzdžiai. Iš nuotraukų liudytojas nesuprato, koks namas nufotografuotas, nes išorė nebuvo nufotografuota, tik vidus. Ikiteisminio tyrimo metu davė klaidingus parodymus, nes buvo įbaugintas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, ikiteisminio tyrimo pareigūnas jam darė psichologinį spaudimą, nes klausinėjo dalykų, kurių liudytojas visai nežino, o klausinėjimas jį spaudžia. Atsakinėdamas į tyrėjo klausimus, jis melavo. Neigia perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t, b. l. 134-137). Nežino apie mikroautobuso nuomą, nežino, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę kažkokią sodybą apžiūrėti. Po to nekalbėjo su Ž. V., ten tikrai metalo nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu minėtus daiktus nurodė, nes pats verčiasi metalo supirkinėjimu, todėl gal jam tada taip pasirodė. Buvo apsipykęs su Ž. V., gal todėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė klaidingai.

Liudytojas O. R. parodė, kad jis su A. Š. pavasarį važinėjo po (duomenys neskelbtini) su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairavo A. Š. (Duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini), sakė, kad jie (duomenys neskelbtini) renka metalą, kad reikia pinigų. Iš (duomenys neskelbtini) atsakymų liudytojas suprato, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastate. Liudytojas su (duomenys neskelbtini) dėl įdomumo nuvažiavo ten. Pastatas yra prie(duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini). Jie su (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro tą namą, matė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mikroautobusą ir prie jo stovintį (duomenys neskelbtini), daugiau žmonių ten nematė. Kad neštų daiktus, nematė, tik durys buvo atidarytos. Jie pravažiavę (duomenys neskelbtini) gale apsisuko ir grįžo pro ten pat, matė lauke kažkokio žmogaus galvą. Galimai kieme matė ir L. A.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis atliko šį ikiteisminį tyrimą, įtariamuoju apklausė Ž. V., kuris prisipažino visiškai, tačiau neigė vogęs kai kuriuos daiktus – akselinę, boilerį, tačiau parodė, kad boilerį galėjo nešti jo draugai. Radiatorius ėmę pripažino visi apklaustieji. A. Š. pasakojo, kad jis Ž. V. parodė tą namą, kad jame yra metalo. (Duomenys neskelbtini) jam siūlė kartu vykti to metalo pasiimti, bet A. Š. nurodė supratęs, jog bus daroma vagystė, ir atsisakė. (Duomenys neskelbtini) susirado kitus žmones ir A. Š. pasigyrė, kad važiuos ar kad jau yra tame name, todėl A. Š. su liudytoju (duomenys neskelbtini) buvo ten nuvažiavę, pravažiavo pro šalį įsitikinti, ar tikrai žmonės tokie drąsūs, ar tikrai vagia, matė sodyboje (duomenys neskelbtini) su kažkuo nešantį radiatorių. Jis dar parodė, kad (duomenys neskelbtini) kvietimu buvo nuvykęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam demonstravo tuo metu iškraunamą minėtoje sodyboje pavogtą metalą. A. Š. dalį parodymų davė laisvai, apie kai kuriuos daiktus liudytojas klausė, ar juos matė. A. Š. nežinojo, kas yra akselinė, teko internete parodyti, kas tai per daiktas, tada jis pasakė, kad buvo toks daiktas. (Duomenys neskelbtini) apklausos metu jautėsi normaliai, niekuo nesiskundė, nebuvo jokio pagrindo manyti, kad pagal savo būklę jis nesugebėtų duoti parodymų. Baimės nesimatė, netgi noriai ir entuziastingai nurodė aplinkybes. Spaudimo A. Š. nedarė, protokolą surašė R. Ž., atspausdino, pateikė susipažinti. A. Š. dėl protokolo pretenzijų neturėjo. Nepamena, kas iš apklaustųjų minėjo boilerį, lyg A. Š. nurodė, kad buvo boileris. Buvo ir tarp nukentėjusiųjų maišymasis dėl daiktų, dėl akselinės.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2022 m. balandžio 6 d. užfiksuota, kad O. M. pareiškė, kad 2022 m. kovo 31 d. apie 20.00 val. jai paskambinęs kaimynas pranešė, kad iš sodybos (duomenys neskelbtini) pavogė jai priklausančius 12 radiatorių ir boilerį, nurodė, kad namas pastatytas prieš 35 metus, apie 5 metus negyvenamas, ji paskutinį sykį sodyboje buvo 2021 m. lapkritį, visi radiatoriai buvo savo vietose, o po kaimyno pranešimo nuvykusi pamatė, kad pavogta iš viso apie 145 sekcijos radiatorių, be to, iš sodybos neaiškiu metu dingęs 150 l talpos boileris, kurio vertė 50 eurų (1 t., b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose 2022 m. balandžio 8 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur yra dviejų aukštų su mansarda mūrinis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, vidiniame kieme taip pat yra mūriniai ūkiniai pastatai. Namo viename aukšte yra tik vienas butas, jame yra koridorius, vonia, tualetas, už jų - kambarys su dviem langais į vidinį kiemą, po langais nišose radiatoriams nėra dviejų radiatorių, likę tik vandens padavimo ir išbėgimo vamzdžiai, kurie nupjauti neseniai, nes pjovimo vietoje metalas dar nepažeistas korozijos. Svetainėje yra penki langai, tačiau išpjauti 6 radiatoriai. Virtuvėje išpjautas vienas radiatorius, dar dviejuose kambariuose už virtuvės taip pat išpjauta po du radiatorius. Iš viso namo pirmame aukšte išpjauta 13 radiatorių. Nuotraukose matyti, kad namas apleistas, išdaužytais langais (1 t., b. l. 17-19, 20-31).

ROIK (duomenys neskelbtini) kortelėje užfiksuota, kad 2022 m. kovo 31 d. 20.14 val. fizinis asmuo telefonu pranešė policijai, kad (duomenys neskelbtini) autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) asmenys, prisikrovę iš statomo namo metalo, pasišalino link (duomenys neskelbtini), pranešėjo manymu, tai vagystė (1 t., b. l. 34-37).

Liudytojo G. B. 2022 m. balandžio 11 d. pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) spalvos krovininis mikroautobusas, stovintis šalia (lygiagrečiai) mūrinio ūkinio pastato, galine dalimi prie laiptų, vedančių į apleistą gyvenamąjį namą, atidarytomis abejomis priekinėmis ir galinėmis durimis, šalia jo stovi asmuo, įvardintas G. B., dešiniau jo stovi pasilenkęs ir didelį daiktą, pastatytą ant žemės, panašų į metalinį radiatorių, prilaikantis asmuo, įvardintas Ž. V. (1 t., b. l. 85).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2022 m. gegužės 3 d. užfiksuota, kad G. B. iš jam parodytų penkių vyriškių nuotraukų atpažino Ž. V. kaip asmenį, kuris 2022 m. kovo 31 d. buvo kaimyno kieme ir su kuriuo jis kalbėjo (1 t., b. l. 90-94, 96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažinti protokole 2022 m. balandžio 8 d. užfiksuota, kad D. P. iš jam parodytų šešių vyriškių nuotraukų atpažino Ž. V. kaip asmenį, kuris 2022 m. kovo 31 d. jį prašė išnuomoti krovininį automobilį, ir su kuriuo jis 2022 m. kovo 31 d. važiavo dirbti ir krovė metalą (1 t., b. l. 103-105, 106-107).

Automobilio nuomos 2022 m. kovo 31 d. sutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 31 d. 16.35 val. sudarė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su D. P., kuris už nuomą sumokėjo 200 eurų, automobilį grąžino 2022 m. balandžio 3 d. 8 val. (1 t., b. l. 150-151).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole 2022 m. balandžio 15 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) direktorius L. T. pateikė filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 152-154), kurios apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole 2022 m. balandžio 15 d. Nurodyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „22.03.31 16.45-16.48“ matyti stovintys krovininiai mikroautobusai, ateina tamsiai apsirengęs vaikinas, ant peties užsidėjęs tamsią kuprinę, prieina prie vieno aikštelėje stovinčių mikroautobusiukų, kurio valstybinis registracijos numeris nesimato, ir bando atrakinti vairuotojo dureles, tačiau jų neatrakina ir neatidaro. Tada prieina prie kito mikroautobuso, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) atrakina vairuotojo dureles (nuotrauka Nr. 1), nusiima nuo peties kuprinę ir sėda į vairuotojo kėdę, užsidaręs dureles, išvažiuoja iš aikštelės. Vaizdo įraše pavadinimu „22.04.02 18.18-18.21“ matyti, kaip atvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos mikroautobusas, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) sustoja, iš vairuotojo pusės išlipa tamsiai apsirengęs jaunuolis, ant galvos dėvi vasarišką kepurę su snapeliu. Iš keleivio pusės išlipa dar vienas tamsiai apsirengęs jaunuolis, jis atidaro vienas iš dviejų galinių mikroautobuso durelių, pažiūri į vidų (nuotrauka Nr. 2) ir jas uždaro, prieina prie vairuotojo, šis iš vidaus pasiima tamsią striukę, uždaro vairuotojo dureles ir abu jaunuoliai nueina link gatvės, ją pereina ir eina link gyvenamųjų daugiabučių. Vaizdo įraše pavadinimu „Parduotuvė 22.03.31 16.42-116.46“ matyti patalpa, joje prie darbinio stalo matyti stovintis vyriškis, kuris kažką rašo į lapą, vėliau nueina į patalpos kampą, atsidaro įėjimo stiklinės durys, įeina vyriškis, priėjęs prie stalo, trumpai pasikalba su patalpoje buvusiu vyriškiu, abu išeina pro stiklines duris. Po to pro stiklines duris įeina jaunuolis, vilkintis juodą striukę su kapišonu, ant dešinio peties užsidėjęs tamsią kuprinę, jis prieina prie stalo ir laukdamas naudojasi mobiliuoju telefonu. Atėjęs darbuotojas kartu su vaikinu išeina į lauką, paskui abu grįžta, užpildo baltą lapą, jaunuolis pasirašo, pasiima automobilio dokumentus ir raktelius ir išeina (1 t., b. l. 155-156, 158).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Aptarti teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad Ž. V. 2022 m. kovo 31 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą - pro neužrakintas duris įsibrovė į O. M. priklausančio namo dalį, iš kurio kambarių, koridoriaus, virtuvės pagrobė 12 centrinio šildymo radiatorių, kurių bendra vertė 435 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 435 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl 12 radiatorių pagrobimo iš O. M. priklausančio namo dalies pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad nurodė D. P. išnuomoto krovininį mikroautobusą ir su juo bei L. A. nuvyko iš namo(duomenys neskelbtini) vogti metalo, draugams pasakęs, kad tai jo griaunamas objektas. Kaltinamasis patvirtino, kad iš įvairių namo pirmo aukšto patalpų jis atsivežtu kampiniu šlifuokliu išpjovė galbūt 12 radiatorių, kuriuos, draugų padedamas, sukrovė į mikroautobusą, o atėjus į namo kiemą kažkokiam kaimynui ir paklausus, ką jie daro, visi susėdo į mikroautobusą ir išvažiavo, metalą parsivežė į savo namus, kitos dienos rytą metalą pridavė supirktuvėje, mikroautobusą jis su O. R. grąžino. Tokius jo parodymus patvirtina ir O. R., L. A., G. B. parodymai. Liudytojas D. P., nors teisme neigė, kad jie iš namo ėmė radiatorius, tvirtino, kad neturėjo kuo pjauti radiatorių, metalo pjovimo garsų name negirdėjo, tačiau jis vis dėlto patvirtino mikroautobusą išnuomojęs Ž. V. nurodymu, kaltinamąjį ir L. A. nuvežęs mikroautobusu į vagystės vietą, ten rinkęs įvairų metalą, jį krovęs į mikroautobusą ir, kaimynui atėjus į vagystės vietą, kartu su draugais iš ten išvykęs mikroautobusu. Šio liudytojo parodymai buvo duodami akivaizdžiai siekiant padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės už radiatorių pagrobimą, tačiau, kaip minėta, tai, kad Ž. V. iš namo (duomenys neskelbtini) pavogė radiatorius, patvirtino jis pats, liudytojai G. B. ir L. A.. Ž. V. vagystės vietoje matė liudytojas G. B., kuris, kaip matyti iš ROIK kortelės, ir pranešė apie vagystę policijai, nurodydamas vagystei naudotą automobilį, kurį ir nufotografavo įvykio metu, šis liudytojas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ir atpažino Ž. V. kaip matytą vagystės vietoje, jį atpažįstantis parodė ir teisme. Liudytojas D. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu taip pat nurodė, kad Ž. V. jį prašė 2022 m. kovo 31 d. išnuomoti krovininį automobilį. Vagystės metu kaltinamąjį ir L. A. parodė matęs ir liudytojas O. R., taip pat tą ikiteisminio tyrimo metu parodė ir liudytojas A. Š., kuris teisme jau neigė savo ankstesnius parodymus, teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jis melavo, nes buvo įbaugintas tyrėjo. Šio liudytojo apklausą atlikęs tyrėjas R. Ž., teisme apklaustas liudytoju, paneigė daręs kokį nors poveikį liudytojui A. Š., parodė, kad A. Š. apklausos metu viską pasakojo noriai ir išsamiai. Todėl nėra pagrindo netikėti A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl to, kad jis vagystės vietoje matė būtent kaltinamąjį, nes taip parodė su A. Š. tada važiavęs liudytojas O. R., be to, būtent taip nustatyta ir iš paties kaltinamojo, liudytojų D. P., L. A., G. B. parodymų, būtent kaltinamąjį, D. P. ir L. A., (duomenys neskelbtini) mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) vežančius pavogtą metalą, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ matė ir liudytojas E. V.

Tai, kad pavogti radiatoriai buvo iš vagystės vietos išvežti (duomenys neskelbtini) spalvos krovininiu mikroautobusu, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojo G. B. pateikta nuotrauka ir jo pranešimas, užfiksuotas ROIK kortelėje, o vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad minėtą automobilį 2022 m. kovo 31 d. 16.35 val. išsinuomojo D. P., automobilis grąžintas tik 2022 m. balandžio 3 d.

Tai, kad iš O. M. namo dalies pavogta 12 centrinio šildymo radiatorių, patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai jos pareiškimas policijai, liudytojo R. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tiek liudytojas R. M. parodė, tiek tai užfiksuota 2022 m. balandžio 8 d. apžiūrint įvykio vietą, radiatoriai nupjauti visai neseniai, pjovimo vietos dar nepažeistos korozijos. Tai atitinka ir paties kaltinamojo parodymus.

Taigi, visi šie duomenys pakankami pagrįsti Ž. V. kaltei dėl O. M. priklausančių 12 radiatorių pagrobimo, jam 2022 m. kovo 31 d. įsibrovus į negyvenamą namą. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas ir realizuotas. Iš paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad, pagrobęs turtą, jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. Be to, tą rodo ir pirmiau aptarti duomenys apie tai, kad kaltinamasis pasirengė vagystei – išsinuomojo įrankį radiatoriams nupjauti, automobilį jiems pervežti į realizavimo vietą, pasikvietė draugus, kad jų pagalba sau palengvintų daromą vagystę.

Ž. V. buvo kaltinamas dar pagrobęs ir O. M. priklausantį elektrinį vandens šildymo katilą, kurio vertė 50 eurų. Tačiau bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neabejotinas išvadas, kad visus kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime nukentėjusiajai priklaususius daiktus – 12 elektrinio šildymo radiatorių ir 50 eurų vertės elektrinį vandens šildymo katilą - pavogė būtent kaltinamasis Ž. V.

Pats kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios neigė pavogęs šį daiktą, duomenų, neabejotinai patvirtinančių tokio daikto vagystę būtent 2022 m. kovo 31 d., nėra – liudytojai D. P. ir L. A. taip pat tvirtino tokio daikto neėmę, parodė, kad būtų pastebėję, jei kažkuris kitas iš jų būtų boilerį įkrovęs į mikroautobusą, tokio daikto nurodė nepastebėjęs tarp mikroautobuse sukrauto metalo ir liudytojas E. V. Pati nukentėjusioji O. M. parodė, kad boileris iš namo dingęs neaiškiu metu (1 t., b. l. 4-5), liudytojas R. M. taip pat negalėjo pasakyti, kada iš namo dingo boileris – parodė, kad prieš 2-3 mėnesius iki vagystės apeidamas patalpas name, neatkreipė dėmesio į boilerį, kad jo nėra, pastebėjo po vagystės. Įvykio vietos apžiūros protokole nėra jokių duomenų, ar boileris buvo nupjautas neseniai, kad būtų galima daryti išvadas dėl jo pagrobimo laiko ir būdo. Kaip iš nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros metu padarytų nuotraukų matyti, namas, iš kurios pagrobtas turtas, buvo gerokai apleistas, jame gana ilgą laiką iki šios vagystės lankėsi įvairūs asmenys, neatmestina, kad tokie asmenys name galėjo apsilankyti ir po Ž. V. 2022 m. kovo 31 d. įvykdytos vagystės, nes tai, kad šildymo katilas dingęs, R. M. pastebėjo atvykęs į vagystės vietą tik po dienos ar dviejų nuo G. B. pranešimo. Taigi šiuo atveju nepaneigta, kad elektrinis vandens šildymo katilas galėjo būti pagrobtas kitų asmenų. Nors apklausiamas 2022 m. liepos 18 d. A. Š. parodė, kad tarp įvykio vakarą (duomenys neskelbtini) Ž. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje kaltinamojo jam rodyto metalo, iškraunamo iš mikroautobuso, buvo radiatoriai, boileris, kažkoks vežimas su mašinos padangomis, dvi akselinės, bačkos, metalinė ir ketaus vonios, vamzdeliai, visokių skardų, liudytojo vertinimu, metalo krūva buvo labai didelė, metalas nebūtų tilpęs į mikroautobusą, vis dėlto remtis vien šio liudytojo parodymais teismui nėra pakankamo pagrindo, nes A. Š. davė itin prieštaringus parodymus, todėl teismas, spręsdamas dėl Ž. V. kaltės pavogus O. M. priklausantį turtą, remiasi tik ta jų dalimi, kurią patvirtina kiti bylos duomenys (1 t., b. l. 134-137). O šiuo atveju daugiau duomenų, patvirtinančių A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pas Ž. V. namų kieme matė ir boilerį, nėra, jo matytas boileris niekaip neapibūdintas, gal būtų galima dar ir spręsti, jog jis matė būtent O. M. apibūdintą iš jos pagrobtą boilerį.