Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0076/05/01835 pareiškėjo skundo netenkino ir vykdomąsias bylas Nr.0076/05/01835, Nr.0076/05/01907, Nr.0076/05/02155 su pareiškėjo skundu perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iš S. P. išieškojimo. Vykdant išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose 2017 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymus Nr.S-17-76-11602, Nr.S-17-76-11598, Nr.S-17-76-11584 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolė pažymi, kad minėtuose patvarkymuose areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), esančios įkalino įstaigoje.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomųjų bylų Nr.0076/05/01835, Nr.0076/05/01907, Nr.0076/05/02155 medžiaga nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje iš skolininko S. P. vykdomas išieškojimas atitinkamai pagal 2005 m. Marijampolės priešgaisrinės tarnybos nutarimą Nr.20, 2005 m. gegužės 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2-153-610/05 ir 2005 m. gegužės 11 d. Marijampolės policijos komisariato nutarimą Nr. N055698 dėl baudų išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė vykdydama išieškojimą 2017 m. gegužės 9 d. minėtose vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus Nr.S-17-76-11602, Nr.S-17-76-11598, Nr.S-17-76-11584 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuose vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu nurodė, jog iš S. P. priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, leidžiama naudotis suma, lygia vienai minimaliai mėnesiniai algai (MMA) – 380 Eur. 2017 m. gegužės 31 d. antstolės kontoroje gautas skolininko S. P. skundas dėl areštuotos Marijampolės pataisos namuose sąskaitos ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, kurio antstolė 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymu netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

CPK 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktą antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Konstatuotina, kad antstolė pagrįstai atliko priverstinio ieškojimo veiksmus ir priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti.

CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal bendrąją išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią normą, t. y. CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Į pareiškėjo (skolininko) asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, gautos pareiškėjo artimųjų lėšos priskirtinos asmens turto kategorijai (jo asmeninė nuosavybė), todėl vykdymo procese išieškant iš tokių skolininko lėšų turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnyje nustatytais išieškojimo iš asmens turto draudimais (ribojimais). Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad nukreipti išieškojimą į lėšas, kaip asmens turtą, galima tik tuo atveju, jei jos viršija 1 MMA ir tik į 1 MMA viršijančią dalį. Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobūdžio bylas (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-381-153/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2476-254/2016).

Narinėjamu atveju, antstolė vykdydama išieškojimą, areštavo skolininkui S. P. priklausančias lėšas, viršijančias Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Tokiu būdu antstolė, vykdomosiose bylose vykdomųjų bylų Nr.0076/05/01835, Nr.0076/05/01907, Nr.0076/05/02155 priimdama 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymus atitinkamai Nr.S-17-76-11602, Nr.S-17-76-11598, Nr.S-17-76-11584 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nepažeidė CPK nuostatų. Pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne vieną minimalią mėnesinę algą, paneigia vykdomųjų bylų Nr.0076/05/01835, Nr.0076/05/01907, Nr.0076/05/02155 medžiaga.

Pareiškėjas prašo tuo atveju, jei pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, po skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdydama išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.0076/05/01835, Nr.0076/05/01907, Nr.0076/05/02155 po 2017 m. gegužės 28 d. S. P. skundo iš jo sąskaitos būtų nurašiusi pinigines lėšas, iš vykdomųjų bylų taip pat nenustatyta, kad piniginės lėšos iš pareiškėjo jau buvo išieškotos skundžiamais antstolės patvarkymais.

Pareiškėjas prašo, pakeisti pateiktus patvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš turto priverstinius išieškojimus nukreipiančius į skolininko pinigų sumą dalyse kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų,- nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų suma įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų Marijampolės pataisos namų parduotuvėje. Nagrinėjamu atveju pakartotinai pažymėtina, kad antstolė vykdydama išieškojimą 2017 m. gegužės 9 d. minėtose vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus Nr.S-17-76-11602, Nr.S-17-76-11598, Nr.S-17-76-11584 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuose vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu nurodė, jog iš S. P. priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, leidžiama naudotis suma, lygia vienai minimaliai mėnesiniai algai (MMA) – 380 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, naujausią teismų formuojamą praktiką ir nustatytomis bylos aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.