Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. E. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria V. E. skundas tenkintas iš dalies, paliekant nepakeistą 2012-06-20 Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo specialisto Ž. C. nutarimo dalį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.13.1-105 dėl V. E. nubaudimo pagal LR ATPK 51¹⁰str.1d. 300Lt bauda bei minėto nutarimo dalyje dėl V. E. nubaudimo pagal LR ATPK 87str.2d. 250Lt bauda, bylą nutraukiant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros vyr. inspektoriaus Ž. C. 2012-06-20 nutarimu V. E. nubaustas pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. 300 Lt bauda už tai, kad jis 2012-06-13 14.30val. nevykdė aplinkos apsaugos pareigūnų teisėtų reikalavimų leisti apžiūrėti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariant, kad jame gali būti laikomi nemėgėjiškos žūklės įrankiai – tinklai, taip pat pagal ATPK 87 str.2 d. 250 Lt bauda už tai, kad 2012-06-13. 14.30 val. jis neteisėtai realizavo arba laikė žvejybos įrankius, kuriuos naudoti draudžia teisės aktai.

Apeliaciniams skunde pažymima, kad agentūros pareigūnai atvyko asmeniniu automobiliu, vilkėjo civiliais drabužiais ir, nepateikę tarnybinių pažymėjimų, reikalavo jo automobilyje esančius tinklus sudėti į jų automobilį. Nurodo, jog jis nesuprato, kad atvykę asmenys yra pareigūnai, todėl pats pagrasino jiems iškviesti policijos pareigūnus ir atsisakė vykdyti jų nurodymus. Pažymi, kad apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento įgaliotasis atstovas prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį.

Nurodo, jog apylinkės teismas, netinkamai įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 87 str. 2 d. V. E. atžvilgiu.

Anot apelianto, faktas, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas nepaėmė, neišpakavo ir vizualiai neišmatavo įtartinų V. E. automobilyje buvusių daiktų, yra tik pažeidėjo elgesio, kuris buvo įvertintas kaip kliudymas vykdyti aplinkos apsaugos pareigūnų kontrolę patikrinimo metu, pasekmė. Teigia, jog automobilyje buvę tinklai akivaizdžiai buvo skirti žvejybai, o ne apsaugai nuo paukščių, kaip teigė pažeidėjas. Pažymi, jog, inspektoriui P. D. priėjus prie V. E. ir paklausus, ar turi parduoti tinklus žuvims gaudyti, pastarasis atsakė teigiamai. Šis faktas patvirtina aplinkybę, kad pažeidėjas žinojo, jog parduoda būtent žvejybinius tinklus.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog V. E. nuolat skelbia Ukmergės rajono informaciniame reklaminiame savaitraštyje „Ukmergė“ apie tai, kad parduoda žvejybinius tinklus. Jo skelbimuose yra nurodyti konkretūs tinklų matmenys, paskirtis ir pan.

Anot Institucijos, V. E. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 2, pilnai įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga.

V. E. ir Institucijos apeliaciniai skundai netenkintini.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-705-648/2012).

Dėl V. E. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 51 ¹⁰ str. 1 d.

Nors V. E. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51 ¹⁰ str. 1 d., padarymo neigia, ji įrodyta byloje surinka medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. D. paaiškinimu (16), vaizdo įrašu (b.l. 21).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2012 06 13, 14.30val., turint informacijos, kad V. E. prekiauja draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – žvejybiniais tinklais, buvo bandoma patikrinti jo automobilį Ford Galaxy, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau pastarasis tai padaryti neleido, elgėsi įžūliai, vėliau, užrakinęs automobilį, pasišalino. Protokole nurodoma, kad, tik iškvietus policijos ekipažą, savininkas buvo surastas ir atvežtas prie automobilio, nustatyta jo asmenybė (b.l. 2-3).

Inspekcijos pareigūnas Ž. C., tiek tarnybiniame pranešime (b.l.15), tiek apklaustas teismo posėdyje liudytoju, nurodė, kad įvykio dieną jis ir neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. D. nuvažiavo prie prekybos centro „Senukai“, kur turėjo atvykti prekiautojas tinklais su tikslu juos parduoti. V. E. atvyko automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus prie pažeidėjo automobilio, P. D. pasidomėjo dėl parduodamų tinklų žuvims gaudyti, o V. E. pasiūlė juos apžiūrėti. Pamačius automobilyje sudėtus tinklus, Ž. C. prisistatė ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą bei paprašė pažeidėjo pateikti dokumentus, suteikiančius teisę prekiauti žvejybiniais tinklais. V. E. atsisakė pateikti šiuos dokumentus ir asmens dokumentus, kalbėjo pakeltu tonu, užgauliojo pareigūnus, pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau, pasitelkus policijos pareigūnų pagalbą, V. E. buvo sulaikytas, tačiau ir toliau elgėsi įžūliai, nenorėjo pateikti savo asmens dokumentų, neleido apžiūrėti automobilyje esančių tinklų.

Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. D. paaiškinime ir teismo posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad V. E. kliudė aplinkos apsaugos inspektoriams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, t.y. apžiūrėti jo automobilį, elgėsi įžūliai.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 4 p., 5 p. nustatyta, kad, siekiant užkirsti kelią aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams suteikta teisė Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones; įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, taip pat apžiūrėti įvykio vietą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje nevykdė aplinkos apsaugos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t.y. leisti apžiūrėti automobilį, įtariant, jog jame gali būti laikomi nemėgėjiškos žūklės įrankiai – tinklai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių inspekcijos pareigūnai Ž. C. ir P. D., patvirtinę įvykio aplinkybes, būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti V. E., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Be to, apelianto neteisėti veiksmai buvo tiesiogiai užfiksuoti techninėmis priemonėmis.

Apelianto V. E. argumentas, kad jis nesuprato, jog atvykę asmenys yra aplinkos apsaugos pareigūnai, o ne vagys, reikalaujantys jo atiduoti tinklus, nepagrįstas ir laikytinas pasirinktu gynybos būdu. Kaip matyti iš situacijos, pareigūnai, sužinoję apie asmenį, kuris prekiauja žvejybiniais tinklais, atvyko į susitikimą, kaip tariami pirkėjai, todėl iš karto nei pagal jų automobilį, dėvimus rūbus V. E. ir negalėjo suprasti, kas jie iš tikrųjų yra. Kai jie iš V. E. išgirdo, kad jis prekiauja žvejybiniais tinklais, jis pasiūlė juos apžiūrėti, pareigūnai parodė aplinkos apsaugos pareigūnų tarnybinius pažymėjimus ir paprašė pateikti tinklus apžiūrai. Be to, V. E. nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti tinklus, net ir pastariesiems iškvietus policijos pareigūnus.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51 ¹⁰ str. 1 d. padarymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatvo, jog V. E. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 ¹⁰ str. 1 d.

Dėl V. E. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 87 str. 2 d.

ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių, kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kaip matyti iš administracinio pažeidimo protokolo (b.l.2) bei byloje esančio nutarimo (b.l. 4), nėra aiškiai nustatyta, už kokią konkrečią veiką V. E. yra nubaustas – ar už žvejybos įrankių realizavimą ar laikymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. E. neleido paimti jo automobilyje esančių tinklų, todėl jie buvo nufotografuoti, o nutarime nurodyta, jog V. E. veiksmai kvalifikuoti kaip kliudymas vykdyti valstybinęs aplinkos apsaugos kontrolę. Kaip matyti iš liudytojo P. D. paaiškinimo bei parodymų teismo posėdžio metu, iš V. E. buvo bandoma nupirkti tinklus pagal skelbimą.

Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka padaryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ 11.1 p. nustatyta, jog draudžiama laikyti ir gabenti draudžiamus žvejybos įrankius, taip pat ir tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius – 4. 7 p.), išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju aplinkos apsaugos pareigūnai, vykdydami pareigas, turėjo teisę ne tik atlikti daiktų patikrinimą, apžiūrą, bet ir paimti daiktus, įtariant, kad tai gali būti draudžiami žvejybos įrankiai (LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str.1 d. 5p., ATPK 269 str.). Nors V. E., kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje, atsisakė vykdyti aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimą leisti apžiūrėti automobilį ir pateikti tinklus apžiūrai, iš bylos medžiagos matyti, kad vėliau, atvykus policijos pareigūnams, buvo galimybė apžiūrėti V. E. automobilį, patikrinti ir tinkamai užfiksuoti rastus daiktus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 2 d., padarymo inkriminavimo asmeniui atveju privaloma paimti daiktus (įrankius), nes straipsnio dispozicija imperatyviai numato tokių įrankių konfiskavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnai padarė V. E. automobilyje esančių daiktų fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad tai yra pakuotės su užrašu „Fishing NET“ (b.l.17-19). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tokie įrodymai nesudaro pagrindo neginčytinai išvadai, jog V. E. laikė draudžiamos žvejybos įrankius, tuo pačiu paneigiant V. E. versiją, kad automobilyje buvę tinklai buvo skirti apsaugai nuo paukščių ar kitai paskirčiai, nes minėti daiktai buvo tik nufotografuoti, jie nebuvo išpakuoti, apžiūrėti, išmatuoti ir įvertinti, nustatant jų paskirtį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju negalima neginčytinai konstatuoti, jog V. E. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str.2d. įvykis ir sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl nubaudimo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 2 d., nutraukta pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį V. E. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. E. bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.