- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- ATP-704-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinis skyrius surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2011 m. birželio 17 d., 10.30 val., sodybos statybvietėje, esančioje Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, leido E. G. įmonės darbuotojams padėti nešti pastolius nuo namo iki statomo ūkinio pastato, taip pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimą, kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie asmens priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra nelegaliai, 2011 m. birželio 17 d. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. G. .
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukė, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad E. G. atliktas darbas - padėjimas draugui, pas kurį buvo atėjęs, panešti pastolius leidžia daryti išvadą, jog tarp A. S. ir E. G. susitarimo dėl atliekamų darbų pobūdžio, apimties, laiko ir apmokėjimo už atliktus darbus nebuvo. Teismas konstatvo, kad E. G. atliktas darbas - padėjimas draugui, pas kurį buvo atėjęs, panešti pastolius, buvo savanoriškas, atliktas jo laisva valia pagalbos tikslais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. būtų sumokėjęs sulygtą atlygį už atliktą darbą E. G. ar jie buvo iš anksto sutarę dėl atlygio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinis skyrius prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apelianto teigimu, E. G. atliko apmokamą pagalbinio darbininko darbą darbdavio naudai. E. G. darbo metu įmonės vadovas, A. S. , dalyvavo, nenušalindamas jo nuo darbo, kas leidžia daryti išvadą, jog E. G. dirbo paklusdamas kartu su kitais ststybos objekte dirbusiais darbuotojais nustatytai vidaus darbo tvarkai. Pažymi, kad E. G. dirbo, nešė pastolius, leidus A. S. , darbo sutartis su darbuotoju E. G. nebuvo sudaryta. Sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui, laikytina, kad rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės reikalauti leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. Byloje yra nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai numatyti DK 93 str., leidžiantys A. S. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. ir vertinti E. G. darbą kaip nelegalų darbą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
A. S. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl to, kad būdamas statybos įmonės vadovu, leido nelegaliai dirbti E. G. , nesudarius su juo darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie asmens priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
A. S. nagrinėjant bylą teisme savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad E. G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. 2011 m. birželio 17 d. E. G. atėjo pas savo draugą, įmonės darbuotoją V. N. . Tuo momentu reikėjo iš vieno kampo į kitą pernešti pastolius, paprašė A. G. padėti pernešti. Pastarasis padėjo, tuo viskas ir baigėsi. Netrukus atvažiavo darbo inspektorius ir pasiteiravo, ar E. G. dirba legaliai. Inspektoriui paaiškino, kad E. G. įmonėje nedirba, jis atsitiktinai padėjo pernešti pastolius. E. G. už tai nemokėjo, nebuvo jokios kalbos apie pinigus ar jo įdarbinimą.
Liudytojas E. G. teisme parodė, kad 2011-06-17, po 9 val., atėjo pas draugą V. N. , kuris dirbo Turmanto gatvėje prie naujai statomo namo. Tuo metu darbuotojams reikėjo pernešti pastolius nuo vieno kampo iki kito. Jis padėjo panešti, nes keturiems buvo patogiau ir lengviau nešti. Visai netrukus atvažiavo inspektoriai ir tai pamatė. Jis pas A. S. nedirbo, apie atlygį už tą nešimą apie priėmimą į darbą, darbo užmokestį su juo nesitarė. Paprasčiausiai padėjo draugui panešti pastolius.
Liudytojas V. N. teisme parodė, kad nuo gegužės mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, statė pastatą Turmanto gatvėje, Zarasų mieste. Ten dirbo jis, A. S. , K. N. ir A. N. . E. G. yra jo draugas, kartais pas jį ateidavo. Tą dieną, kai buvo patikrinimas, E. G. taip pat buvo atėjęs pas jį, kaip draugas, pasikalbėti. Vienas statybininkas buvo ant stogo, reikėjo pernešti stelažą, o kadangi jį pernešti buvo galima tik keturiems, tai E. G. paprašė, kad jiems padėtų. Jis padėjo ir tiek, E. G. įmonėje tikrai nedirbo.
Liudytojas A. N. teisme parodė, kad dirba pas A. S. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Atsimena, kad vasaros pradžioje buvo patikrinimas. Tuo metu dirbo Turmanto gatvėje jis, N. N. ir V. N. . Patikrinimo metu pas V. N. buvo atėjęs E. G. , pastarieji yra draugai. E. G. padėjo pernešti pastolius, gal pats pasisiūlė, o gal kas ir paprašė. E. G. pora kartų buvo atėjęs pas V. N. , bet įmonėje tikrai nedirbo.
Liudytojas N. N. teisme parodė, kad dirba pas A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Pamena, kad birželio mėnesį buvo atvažiavęs darbo inspektorius. Tuo metu Turmanto gatvėje dirbo A. N. , V. N. ir jis. E. G. pažįsta, jis ateidavo pas V. N. . Kai atvažiavo darbo inspektorius, E. G. taip pat buvo. Ar E. G. nešė stelažą nematė, nes dirbo ant stogo. Šiaip jokių darbų E. G. nedirbo, ateidavo pas V. N. nedažnai.
Liudytojas Sigitas Mikučionis teisme parodė, jog dirba Darbo inspekcijoje vyriausiuoju darbo inspektoriumi. Šių metų birželio 17 d. atliko patikrinimą, tuo metu buvo vykdoma akcija dėl nelegalaus darbo, buvo tikrinamos įmonės, statybiniai objektai. Važiuojant automobiliu, pamatė statybvietę. Iš pradžių ją kelias minutes stebėjo, o po to privažiavo. Identifikuojant asmenis buvo išsiaiškinta, kad vienas asmuo oficialiai nėra dirbantis. Jis tikrinimo metu nešė pastolius nuo namo iki ūkinio pastato. Šį faktą matė jis pats ir jo vairuotojas. Visi ten dirbę asmenys, išskyrus E. G. , buvo tinkamai įforminti. Be pastolių nešimo E. G. daugiau nieko neveikė. Rašydamas pasiaiškinimą E. G. nurodė, jog buvo atėjęs pas draugą. Statybos objekte buvo įmonės vadovas, jis matė, kad pašalinis asmuo dirba. Įstatymai numato, jog pašaliniams asmenims statybvietėje būti draudžiama. Statybvietė aptverta nebuvo.
Aukščiau išdėstyti liudytojų E. G. , V. N. , A. N. ir N. N. parodymai patvirtina A. S. versiją apie tai, kad E. G. 2011 m. birželio 17 d. statybvietėje buvo tiklsu aplankyti savo draugą, įmonės darbuotoją V. N. , ir paprašytas padėti pernešti pastolius, savanoriškai padėjo savo draugui. Abejoti šių liudytojų parodymų pagrįstumu teismui nebuvo pagrindo. Byloje nėra pakankamai A. S. kaltės dėl nelegalaus darbo organizavimo įrodymų. Tai, kad patikrinimą atlikusio darbo inspekcijos darbuotojo S. M. aiškinimu, E. G. neturėjo būti statybvietėje, nepaneigia A. S. versijos, jog pastarasis savanoriškai padėjo savo draugui pernešti pastolius.
Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nelegalaus darbo požymių. Todėl A. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.