- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-705-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01327-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 200 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 10 d., apie 17.20 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš lentynos paėmė 0,1 l talpos degtinės „Balta“ už 3,99 Lt, ją išgėrė skyriuje ir tuščią indelį pastatė į lentyną, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad alkoholio nevartoja ir negali vartoti dėl sveikatos būklės, vaizdo įraše užfiksuotas ne jis, o kitas vyriškis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kitą dieną.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Justiniškių policijos nuovada prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, nustatė visas bylos aplinkybes bei pagrįstai S. M. pripažino kaltu padarius pažeidimą ir jam paskyrė administracinę nuobaudą.
S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Bylai reikšmingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo bylose yra laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kiti dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).
Nors S. M. neprisipažįsta padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys įrodymai.
Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą iš parduotuvės ir palyginus jame užfiksuoto asmens veido bruožus su byloje esančia S. M. nuotrauka, darytina išvada, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent pažeidėjas, o ne kitas asmuo. Kad S. M. padarė pažeidimą, taip pat patvirtina parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo M. J., sulaikiusio pažeidėją ir peržiūrėjusio vaizdo įrašą, pareiškimas. Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad vaizdo įraše užfiksuotas kitas asmuo atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliacinio skundo argumentas, kad S. M. nevartoja alkoholio dėl sveikatos problemų, yra niekuo nepagrįstas, be to, iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad S. M. vartojo alkoholį.
Atmestinas ir S. M. teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, nes jis surašytas kitą dieną po pažeidimo padarymo. ATPK nėra nustatyta reikalavimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti tą pačią dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, nes ne visada iš karto pavyksta nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. nebuvo sulaikytas iš karto po pažeidimo padarymo, padarytas pažeidimas buvo pastebėtas tik peržiūrėjus vaizdo įrašą, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui buvo surašytas kitą dieną jį sulaikius dėl analogiško pažeidimo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visus įrodymus ištyrė ir įvertino tinkamai, S. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.