- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-07
- Bylos Nr.
- e2-1499-494/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01959-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Feras“
- Atsakovas
- UAB „Takera“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Feras“ ieškinį atsakovui UAB „Takera“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Feras“ atsakovui UAB „Takera“ per 2017 m. sausio-gegužės mėnesius suteikė projektų priežiūros ir organizavimo paslaugas, t. y. Ieškovas atliko įskaitant bet neapsiribojant projektų dėl darbinių konteinerių remonto ir reprezentacinių mobilių ofisų trečiosioms šalims pardavimo (toliau- Projektai) įvairius skaičiavimus, tame tarpe dėl remontui reikalingų medžiagų kaštų, transportavimo išlaidų, darbo užmokesčio fondo, ir žinoma atsakovo gausimo pelno iš Projektų, atliko žaliavų pardavėjų paiešką, užtikrino paslaugų bei produktų klientus ir tiesiogiai komunikavo su jais, organizavo surastų klientų perkamų darbų atlikimą, sutarčių pasirašymą, siuntė klientams atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ragino klientus atsiskaityti ir t.t. (toliau- Paslaugos).
Suteikus Paslaugas ieškovas 2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovui UAB „Takera“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr.40 (priedas Nr.1), pagal kurią UAB „Takera“ įgijo pareigą per protingą terminą nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ieškovui sumokėti 3‘025,00 EUR (PVM mokestis įskaičiuotas). Tačiau nepaisant visų priminimų ir raginimų telefono skambučiais ir SMS žinutėmis atsiskaityti (Priede Nr. 2 pateikiamas susirašinėjimas SMS žinutėmis), iki šiol, t. y. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, UAB „Takera“ su UAB „Feras“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.40 neatsiskaitė. Nepaisant to, kad UAB „Feras“ ir UAB „Takera“ rašytinės sutarties nesudarė, šalys susitarė dėl paslaugų suteikimo LR CK 6.154 ir 6.159 straipsnių pagrindu. Teismų praktikoje akcentuojama, kad CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų
susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų
atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka
1 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-421/2016.
Sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties
forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis
sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad
idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas sutartinių santykių atsiradimo pagrindas, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).
Šalys (šalių atstovai), susitarusios dėl Projektų įvykdymo ir nuolatos komunikuodamos viena su kita dėl jų įgyvendinimo, o ieškovas tiesiogiai ir su klientais (Priedas Nr.3 susirašinėjimai el.laiškais su atsakovo atstovais ir klientais), kaip kad ir buvo teigiama aukščiau šiame ieškinyje, konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl ieškovo Paslaugų suteikimo atsakovui. Galiausiai net ir pats atsakovas el.laišku pripažino, kad yra skolingas ieškovui 3000,00 Eur (Priede Nr.4 pridedamas susirašinėjimas el.laiškais). Atsižvelgiant į aukščiau minimą teismų praktiką, bei pateiktas faktines aplinkybes, galima teigti, kad šalių sutarimas (consensus ad idem) dėl paslaugų suteikimo iš esmės turi būti vertinamas kaip tarp šalių susiklostę atlygintinų paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai LR CK 6.176 str. 1 dalies prasme. LR CK 6.176 1 d. numato, kad „Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti“.
Kadangi nuo atliktų Paslaugų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, o atsakovas ne tik kad nesumoka ieškovui už suteiktas Paslaugas, bet ir vengia su juo bendrauti, o jei ir atsako, tai tik žada sumokėti, bet to neįvykdo, ieškovui belieka kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo teisės ir teisėti interesai. Kadangi mokėjimo terminas yra praleistas, skolininkas (atsakovas), praleidęs jį, turi mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau-CK) 6.37 str., 6.210 str.). Tarp šalių susiklostė komerciniai santykiai, abu yra verslininkai, atsakovas nepragrįstai delsia atsiskaityti su ieškovu, todėl už pavėluotą atsiskaitymą ieškovas iš atsakovo turi teisę reikalauti padidintų metinių palūkanų. Tokią ieškovo teisę numato CK 6.210 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra specialusis įstatymas CK 6.210 str. atžvilgiu. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. numato, kad „Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma- 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu“. 2018 m. gegužės 30 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu ir fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 proc. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistiną 3‘025,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti, sumokėtą žyminį mokestį) teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo byloje (CPK 135 str. 1 d. 7 p.).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas vadovas L. K. prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad tarp jo ir A. R. žodžiu buvo susitarta dėl paslaugų teikimo, A. R. į jį kreipėsi žodžiu kaip atsakovo UAB „Takera“ atstovas, dokumentų, kad A. R. buvo atsakovo atstovu jis nematė. Jie susitarė kaip nurodyta ieškinyje dėl konteinerių remonto ir reprezentacinių mobiliųjų ofisų trečiosioms šalims pardavimo skaičiavimų atlikimo, tame tarpe dėl remontui reikalingų medžiagų kaštų, transportavimo išlaidų, darbo užmokesčio fondo, atliko žaliavų pardavėjų paiešką, komunikavo tiesiogiai su klientais, organizavo klientų perkamų darbų atlikimą, sutarčių pasirašymą, siuntė klientams atsakovo išrašytas sąskaitas faktūras. Už jo teikiamas paslaugas jam buvo žadama atsiskaityti, žodžiu su A. R. buvo sutarta dėl atlyginimo jam sumokėjimo, A. R. jam žadėjo sumokėti apie 3000 Eur, tai patvirtina jų susirašinėjimas. Jis visus darbus derindavo su A. R., todėl jam klausimų ir jokių abejonių, kad pastarasis veikia atsakovo vardu, nekilo. Jo išsilavinimas yra aukštasis universitetinis, jis dirbo vadybininku, pardavimų vadovu, produktų grupės vadovu Pabaltijo regionui, po to įsteigė savo įmonę UAB „Feras“. Registrų centre jis netikrino, kas yra UAB „Takera“ vadovu. Rašytinės sutarties tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo, nes nebuvo jokių ginčų. Jam yra tekę pasirašyti ne vieną sutartį. Tarp jo ir A. R. buvo asmeninis susitarimas dėl jo įmonės paslaugų tiekimo. Jis bendravo su atsakovo direktoriumi O. C., bet šis nebuvo atsakovo vadovu, visada A. R. prisistatydavo kaip atsakovo vadovas. UAB „Takerai“ jis surado klientus „Cramo“, „Ramirent Baltic AS, „Wirtgen Lietuva“, kuriems atsakovas UAB „Takera“ virindavo konteinerius. Jis atlikdavo sunaudotų žaliavų kiekio paskaičiavimus, paskaičiuotą sumą siųsdavo B. K., A. R. ir prašydavo jų išstatyti sąskaitą. Prie ieškinio pridėtuose aktuose nurodytas paslaugų tiekėjas UAB „Takera Vilnius“, tai čia buvo A. R. prašymu, nes jis turėjo kelias įmones.
Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą. Parodė, kad nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, bet būtina vadovautis ne tik rašytiniais įrodymais, bet ir logikos dėsniais, Visa logika sako, kad buvo susitarta dėl paslaugų tiekimo ir atlyginimo už jas ir būtent atsakovas tas paslaugas priėmė. Civilinė teisė, verslo praktika leidžia sudaryti tokias sutartis žodžiu. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas, atsakovo buhalterės elektroninis susirašinėjimas, kad A. R. priimdavo atsakovo vardu sprendimus patvirtina pateiktos sąskaitos, iš kurių vieną apmokėjo atsakovas, kitą apmokėjo A. R. už atsakovą. A. R. veikė kaip faktinis atsakovo vadovas, jis atstovavo ir kitoms įmonėms. A. R. net pasirašė atsakovo atsiliepimą į ieškinį. A. R. elektroniniu susirašinėjimu patvirtino, kad reikia sumokėti ieškovui už paslaugas. Gavęs sąskaitą iš ieškovo atsakovas jos neginčijo, kas tik įrodo, kad ieškovas suteikė paslaugas atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad perskaičius ieškinį, susidaro įspūdis, kad atsakovas įsteigtas 2017 m. sausio mėnesio 1 dieną ir nemoka nieko daryti, viską darė ieškovas. Be ieškovo atsakovas būtų tiesiog bankrutavęs. Ieškinio 1 lapo 1 pastraipoje nurodytas ieškinio pagrindas „per 2017 m. sausio - gegužės mėnesius suteikė projektų priežiūros ir organizavimo paslaugas“. Ieškinyje nurodyta, kad „paslaugas“ suteikė 2017 m. sausio - gegužės mėnesiais ir prieduose radome tokį ieškovo tekstą: 2017 m. spalio 18 d. tekstas „Aš manau, kad bus teisinga 2500 eurų. Norėtųsi sužinoti, ką galvojate Jūs? (tomas I / puslapis 4); Ieškinyje nenurodyta ką reiškia: „Aš Jums pridėjau sąskaitą. Jei matote problemą dėl PVM, praneškite, kaip nors išspręsime“ (tomas I / puslapis 4); Ieškinyje nenurodyta kaip ieškovas išsprendė „problemą dėl PVM“. Ką reiškia prieduose esantis ieškovo klausimas: „Kiek kainuotu iš Jūsų nupirkti linija „montalbana“? Ieškinyje nenurodyta: kurią dieną „pradėjo teikti paslaugas“; kokias konkrečiai paslaugas, kurią diena, kokiu būdų suteikė; kokiu pagrindu „pradėjo teikti paslaugas“; kokiu pagrindu „atsisakė teikti paslaugas“; kodėl atsisakė „teikti paslaugas“; kurią dieną susitarė dėl „paslaugų kainos“; kurioje vietoje susitarė dėl „paslaugų kainos“; kaip apskaičiuota „paslaugų kaina“; kokia buvo „projektų priežiūros ir organizavimo paslaugos“ kaina; kiek kainuoja atlikti „mobiliųjų ofisų trečiosioms šalims pardavimo (toliau - Projektai) įvairius skaičiavimus“ ir kodėl atsakovas pats nemoka paskaičiuoti „mobiliųjų ofisų trečiosioms šalims pardavimo (toliau - Projektai) įvairius skaičiavimus“; kokia buvo „remontui reikalingų medžiagų kaštų“ paskaičiavimų kaina ir kodėl atsakovas nemoka pats paskaičiuoti „remontui reikalingų medžiagų kaštų“ kiek kainavo paskaičiuoti „transporto išlaidas“ ir kodėl atsakovas pats to nemokėjo padaryti; kiek kainavo „darbo užmokesčio fondo“ paskaičiavimas; kodėl atsakovui reikėjo „darbo užmokesčio fondo“ paskaičiavimo; kodėl atsakovui reikėjo „gausimo pelno iš Projektų“ paskaičiavimų ir kodėl pats atsakovas nemokėjo paskaičiuoti pelno; koks pelnas buvo iš projektų; kam atsakovui reikėjo „žaliavų pardavėjų paieškos“; ką reiškia „užtikrino paslaugų bei produktų klientus“; ką reiškia „organizavo surastų klientų perkamų darbų atlikimą“; kodėl sąskaitą - faktūrą už „sausio - gegužės mėnesius“ „suteiktas paslaugas“ pateikė 2017- 09-19 d.‘ kodėl PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta 3 025,00 EUR su PVM o ne 15 000 EUR su PVM? Tomas I / puslapis 7 yra toks tekstas: „Aš negaliu patikėti tokiai žmonėmis, kaip tu. Aš galėjau uždirbti Jums daug pinigų, bet Jūs nusprendėte geriau pavogti pora tūkstančių ir išdulkinti galimybę uždirbti daug“.
Pranešame teismui, kad aš esu kelių įmonių savininkas. Užsiimu įvairiomis veiklomis. Turime daug nekilnojamojo turto. Ponas L. K. pasakė, kad nupirks atliekų rūšiavimo įrangą „montalbana“, tačiau nenupirko. Siūlė nupirkti eilę pastatų ir kitą nekilnojamąjį turtą. Siūlėsi tapti įmonių akcininkų ir investuoti į įvairias įmonės 5 000 000 Eur. UAB „Vilniaus universaliųjų metalų konstrukcijos gamykloje“ valdomoje teritorijoje siūlė pastatyti logistikos sandėlius. Pagrindiniai jo siūlymai buvo tapti įmonės akcininku ir investuoti pinigų. Visi jo pasiūlymai pasirodė nerimti. UAB „Takera“ įsteigta 2008 m. spalio 10 d. Aš ir man priklausančios įmonės konteinerių gamyba, prekyba, nuoma verčiamės nuo 2000 m. Žinome tiekėjus, mokame paskaičiuoti pelną, darbo užmokestį, sąnaudas ir visus kitus dalykus būtinus konteinerių statybai, remontui, nuomai ir priežiūrai. Jokių paslaugų p. L. K. (UAB „Feras“) mums nesuteikė. Mes jo paslaugų teikti neprašėme. Mes, pašalinių asmenų „paslaugų tiekimui“ poreikio neturime. Kadangi verčiamės konteinerių gamyba, remontu, nuoma nuo 2000 m. mes esame žinomi tiek Lietuvoje, tiek Pasaulyje. Turime tokią patirtį, kokios neturi p. L. K. (UAB „Feras“). Dar kartą pasikartosime, jokių paslaugų p. L. K. (UAB „Feras“) nesuteikė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad ieškovas jokių įrodymų, kad atsakovas su ieškovu buvo sudaręs sutartį nepateikė. Tarp juridinių asmenų sutartis turi būti sudaryta raštu. Ieškovas patvirtino, kad jo susitarimas buvo su A. R., tai patvirtina elektroninis susirašinėjimas, būtent tarp jų buvo susiklostę asmeniniai santykiai, o tarp atsakovo ir A. R. buvo derinamos projekto sąlygos, bet ne tarp atsakovo ir ieškovo. Tai patvirtina ieškovo elektroninis laiškas A. R. dėl lėšų pervedimo iš A. R. asmeninių lėšų. Atsakovas jokių paslaugų iš ieškovo neprašė, ieškinys grindžiamas elektroniniu susirašinėjimu. A. R. atsakovo darbuotoju nebuvo, atsakovą su A. R. siejo darbiniai santykiai, A. R. sūnaus įmonė verčiasi metalinių konteinerių nuoma, o atsakovas tuos konteinerius remontuoja. Atsakovas jokių pretenzijų iš klientų, kurie nurodyti elektroniniame susirašinėjime atsakovas nebuvo gavęs. Jokių įrodymų, kad A. R. veikė atsakovo vardu nėra, už įmonę ir jos sandorius atsako įmonės vadovas.
Liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba UAB „Nemuno žiburiai“ direktoriumi, jo įmonė užsiima turizmu. Jo žmona R. R. yra atsakovo UAB „Takera“ akcininkė. Jis pasirašė atsakovo UAB „Takera“ atsiliepimą į ieškinį per klaidą, nes jis nemoka lietuviškai, jam davė pasirašyti sekretorė ir jis pasirašė už atsakovo direktorių O. C.. Nežino kodėl jam išdavė įgaliojimą atstovauti UAB „Takera“, greičiausiai atsakovo direktorius buvo išvykęs. Jis pažįsta ieškovo atstovą L. K., nes L. K. domėjosi modulinėmis patalpomis, konteineriais gyvenimui, darželiams. L. K. jais domėjosi kaip fizinis asmuo gal prieš 2 metus ir kreipėsi į jį – liudytoją asmeniškai. Tuo metu L. K. dirbo gal su šiukšlių perdirbimu, jis sakė, kad nuo biznio pavargo ir nori ką nors daryti asmeniškai, jis teiravosi jo – liudytojo ar šis galėtų jam padėti su modulinių patalpų veikla, jie apie tai susirašinėjo elektroniniu paštu. Jie bendravo žodžiu, bet po to L. K. sakė, kad neįstengs tokia veikla užsiimti. Jis - liudytojas apmokėjo ieškovui už atsakovą UAB „Takera‘ pagal 2017-05-22 sąskaitą, bet negali prisiminti kodėl jis apmokėjo. Jis neturi prieigos prie UAB „Takera“ elektroninės bankininkystės. Ieškovas su atsakovu jokių santykių neturėjo, jokių paslaugų UAB „Takerai“ neteikė. Jo sūnus A. R. verčiasi konteinerių remontu, o jis pats užsiima konteinerių modulių patalpų veikla nuo 2000 metų ir yra UAB „Takera Vilnius“ vadovu. Jis pats į ieškovą dėl jokių paslaugų nesikreipė. Jis bendravo su įmonėmis, kurias nurodė ieškovas. Patvirtina, kad ieškovas jam siuntė elektroninį laišką dėl 2500 Eur be PVM apmokėjimo, bet nepamena už ką ta sąskaita, nepamena apie kokius tai pinigus 3000 Eur eina kalba 2017-09-18 elektroniniame susirašinėjime. Jis su ieškovu atsakovo naudai nedirbo kartu, jis atsakovo vadovu nebuvo, atsakovo direktorių pažįsta. Nepripažįsta, kad yra veikęs už atsakovą UAB „Takera“. Jam nėra žinoma, kad ieškovo įmonė būtų teikusi kokias nors paslaugas atsakovui 2017 metų sausio-gegužės mėnesiais. Jo ir LKybarto susirašinėjimo žinutėse kalba eina matyt apie jo įrangos metalui įrengimą jo įmonėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo šalys: ieškovas ir atsakovas yra juridiniai asmenys. VĮ Registrų centro 2014-07-30 išraše iš LR juridinių asmenų registro, nurodyta, kad ieškovas mažoji bendrija „Feras“ juridinių asmenų registre įregistruota 2014-07-30, veiklos tikslai: elektroninė prekyba, vadovas nuo 2014-07-30 yra L. K.. Ieškovo įstatų 3.1 p. nurodyta, kad ieškovo bendrovės tikslai yra savo pasirinkimu vykdyti ir plėtoti bet kurią įstatymų nedraudžiamą komercinę, ūkinę ar pramoninę veiklą, siekiant gauti pelno, įskaitant, bet neapsiribojant, vystyti didmeninę ir mažmeninę prekybą, teikti paslaugas, prekes bei atlikti darbus ir bendradarbiaujant dėl to ir kitų dalykų bet kuriuo būdu su kitais asmenimis, taip pat steigti, dalyvauti, valdyti, finansuoti ir likviduoti kitus juridinius asmenis.
2018-12-28 VĮ Registrų centro išraše iš LR juridinių asmenų registro, nurodyta, kad atsakovas UAB „Takera“ juridinių asmenų registre įregistruotas 20118-10-16, veiklos tikslai: metalo konstrukcijų ir jų dalių gamyba, metalo gaminių remontas, kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla, nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas, kitų, niekur nepriskirtų, mašinų, įrangos ir materialiųjų vertybių nuoma ir išperkamoji nuoma. Analogiška veikla kaip atsakovės bendrovės veiklos objektas nurodyta atsakovo įstatų 2.2 p. Atsakovo vadovas nuo 2016-06-15 yra O. C..
2017-01-02 PVM sąskaitoje faktūroje serija TAK Nr.00001, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Takera“, pirkėju Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas 2729,37 Eur sumai, nurodytas prekių pavadinimas – konteinerių remontas pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus (toliau – aktai): Nr.18021677 (2016-11-28), Nr.18021987 (2016-11-28), Nr.020308680 (2016-12-05), Nr.18021416 (2016-12-05), Nr.010750024 (2016-12-14), Nr.090609348 (2016-12-14), Nr.090809354 (2016-12-14), Nr.18021249(2016-12-14), Nr. 18021542 (2016-12-14), Nr. 18021940 (2016-12-14); nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius O. C., tačiau sąskaitoje parašų nėra. Ieškovo pateiktuose 2016-12-05, 2016-12-14, 2016-11-28 atliktų darbų aktuose nurodyta, kad partnerio Nr.1- Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas užsakymu partneris Nr.2 - UAB Takera“ , atliko aktuose nurodytus darbus, šių aktų apačioje paslaugų tiekėjas nurodytas UAB „Takera Vilnius“, komercijos vadovas L. K., paslaugų gavėjas Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, aktai be parašų.
2017-02-01 sąskaitoje faktūroje serija TAK Nr.00006, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Takera“, pirkėju Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas 1949,91 Eur sumai, nurodytas prekių pavadinimas – konteinerių remontas pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus (toliau – aktai): Nr.010337210 (2017-01-12), Nr.18021208 (2017-01-12), Nr.18021720 (2017-01-12), Nr.18021260 (2017-01-12), Nr.1802133 (2017-01-12), Nr.1802145 (2017-01-12); nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius O. C., tačiau sąskaitoje parašų nėra. Ieškovo pateiktuose 2017-01-12 atliktų darbų aktuose nurodyta, kad partnerio Nr.1- Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas užsakymu partneris Nr.2 - UAB Takera“ , atliko aktuose nurodytus darbus, šių aktų apačioje paslaugų tiekėjas nurodytas UAB „Takera Vilnius“, komercijos vadovas L. K., paslaugų gavėjas Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, aktai be parašų.
2017-05-16 PVM sąskaitoje faktūroje serija TAK Nr.00011, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Takera“, pirkėju Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas 1949,91 Eur sumai, nurodytas prekių pavadinimas – konteinerių remontas pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus (toliau – aktai): Nr.18021738 (2017-05-11), Nr.1802001 (2017-05-11), Nr.090505757 (2017-05-11); nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius O. C., tačiau sąskaitoje parašų nėra. Ieškovo pateiktuose 2017-05-11 atliktų darbų aktuose nurodyta, kad partnerio Nr.1- Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas užsakymu partneris Nr.2 - UAB Takera“, atliko aktuose nurodytus darbus, šių aktų apačioje paslaugų tiekėjas nurodytas UAB „Takera Vilnius“, komercijos vadovas L. K., paslaugų gavėjas Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, aktai be parašų.
2017-04-25 PVM sąskaitoje faktūroje serija TAK Nr.00010, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Takera“, pirkėju UAB „Wirtgen Lietuva“ 23995,21 Eur sumai, nurodytas prekių pavadinimas – mobilusis dviejų konteinerių reprezentacinis ofisas (pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2017/03/07); nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius O. C., tačiau sąskaitoje parašų nėra. 2017-05-24 PVM sąskaitoje faktūroje serija TAK Nr.00012, kurioje pardavėju nurodyta UAB „Takera“, pirkėju UAB „Cramo“ 2739,22 Eur sumai, nurodytas prekių pavadinimas – konteinerių remontas; nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius O. C., tačiau sąskaitoje parašų nėra. 2017-09-19 PVM sąskaitoje faktūroje (suma apmokejimui 3025 Eur) nurodytas pirkėjas - ieškovas MB „Feras“, pardavėjas – UAB „Takera“, nurodytas prekės pavadinimas – projektų priežiūra ir organizavimas. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pagal šio straipsnio 6 dalį dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Remiantis CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalimis, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Pagal CK 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutarties formą reglamentuojančio CK 6.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje šios kategorijos bylose, išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus išaiškinimus dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties formos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-421/2016 43 punktą; 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 13 punktą ir kt.). Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktiką, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti ttikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties ccivilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad būtent tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir kad (kaip nurodyta ieškinyje) ieškovas UAB „Feras“ būtent atsakovui UAB „Takera“ per 2017 m. sausio-gegužės mėnesius suteikė projektų priežiūros ir organizavimo paslaugas, t. y. Ieškovas atliko įskaitant bet neapsiribojant projektų dėl darbinių konteinerių remonto ir reprezentacinių mobilių ofisų trečiosioms šalims pardavimo (toliau- Projektai) įvairius skaičiavimus, tame tarpe dėl remontui reikalingų medžiagų kaštų, transportavimo išlaidų, darbo užmokesčio fondo, ir atsakovo gausimo pelno iš Projektų, atliko žaliavų pardavėjų paiešką, užtikrino paslaugų bei produktų klientus ir tiesiogiai komunikavo su jais, organizavo surastų klientų perkamų darbų atlikimą, sutarčių pasirašymą, siuntė klientams atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ragino klientus atsiskaityti.
Tai patvirtina ieškovo vadovo elektroninis susirašinėjimas su UAB „Cramo“, Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, Witgen Lietuva atstovais apie statybines medžiagas, šviestuvus, grindų įrengimą, langus, konteinerių atsiėmimą, atliktų darbų aktų, sąskaitų siuntimą; 2017 m. sausio – gegužės mėn. (2017-01-02, 2017-01-27, 2017-05-15, 2017-05-17) ieškovo vadovo elektroninis susirašinėjimas su atsakovo darbuotoja B. K. apie ieškovo vadovo aukščiau nurodytų atliktų darbų aktų siuntimą B. K. su prašymu parengti jų pagrindu sąskaitas, B. K. aukščiau nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų siuntimas ieškovo vadovui išrašymą; aukščiau nurodyti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos sąskaitos – faktūros, išrašytos atsakovo direktoriaus vardu; ieškovo vadovo 2017-04-19 elektoninis susirašinėjimas su B. K. apie ieškovo atsakovui išrašytų 2017-04-19 PVM sąskaitos faktūros Nr.33 ir 2017-05-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. 35 apmokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-04-19 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.33, nurodyta pardavėjas MB „Feras“, pirkėjas – UAB „Takera“, prekės pavadinimas: Imparat dažai, ekoliumenas lempos, suma apmokėjimui – 341,04 Eur, šią sąskaitą faktūrą elektroniniu būdu 2019-04-19 ieškovo direktorius išsiutė B. K.. Šią sąskaitą faktūrą 2017-05-11- Nr.33 atsakovas UAB „Takera“ apmokėjo ieškovui, tai patvirtina 2017-05-11 išrašas iš ieškovo Luminar Bank AS sąskaitos; 2019-05-22 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.35, nurodyta pardavėjas MB „Feras“, pirkėjas – UAB „Takera“, prekės pavadinimas: aerozoliniai dažai (cramo kont), aerozolinis gruntas (cramo kont), suma apmokėjimui – 46,68 Eur. Šia sąskaitą faktūrą 2017-08-21- Nr.35 už atsakovą UAB „Takera“ apmokėjo ieškovui A. R., tai patvirtina 2017-08-21 išrašas iš ieškovo Luminar Bank AS sąskaitos, kurioje nurodyta mokėjimo paskirtis – „už Takera“.
Atsakovo atstovo pateiktoje teismui 2016-10-11 Darbo sutartyje Nr.DS-9, sudarytoje tarp UAB „Takera“ – atstovaujamos darbdavio direktoriaus O. C. ir B. K. -darbuotojos, nurodyta, kad B. K. priimama į pagrindinį darbą: į administraciją, dirbti teisininke pagal neterminuotą darbo sutartį. (šios darbo sutarties 1-1.3 p.p.). Rašytinių įrodymų, kad B. K. (kaip nurodė ieškovo atstovai) ieškovo nurodytu paslaugų teikimo atsakovui metu dirbo atsakovo buhaltere byloje nėra, tačiau atsakovo atstovas šių aplinkybių neginčijo, t.y. būtent, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu B. K. buvo atsakovo buhaltere.
Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir ieškovo vadovo 2017-01-02 elektroninis susirašinėjimas su A. R., foto nuotraukų siuntimas A. R. apie atliekamus konteinerių darbus, jų 2017-05-17 elektroninis susirašinėjimas apie sąskaitos išrašymą atsakovo UAB „Takera“ vardu, 2017-09-18-19 d.d. elektroninis susirašinėjimas apie sumokėjimą 2500 Eur ieškovui, kurį patvirtino A. R..
Apklaustas liudytoju A. R. parodė, kad nebuvo ir nėra atsakovo darbuotoju. Rašytinių įrodymų, kad minėtas asmuo būtų turėjęs atsakovo išduotą įgaliojimą veikti atsakovo vardu byloje nėra. Tuo tarpu ieškovo vadovas L. K. patvirtino teisme, kad visas derybas dėl ieškovo atsakovui teikiamų paslaugų vedė būtent su A. R., kad pastarasis yra būtent atsakovo atstovas tokių dokumentų ieškovas nematė, bet, anot ieškovo vadovo, pastarasis prisistatydavo kaip atsakovo atstovas. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad ieškovo vadovas turėjo pagrindą manyti, kad savo paslaugas teikia būtent atsakovui UAB „Takera“, atstovaujamam A. R. (CK 2.133 str. 1-2 d.d.). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A. R. negalėjo paaiškinti, kokiu gi pagrindu būtent jis sumokėjo ieškovui 46,68 Eur pagal ieškovo atsakovui pateiktą 2019-05-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr.35. Kad atsakovą ir A. R. sieja tarpusavio santykiai rodo 2018-07-09 atsakovo UAB „Takera“ direktoriaus O. C. išduotas A. R. įgaliojimas atsakovo vardu surašyti ir pasirašyti atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamojoje civilinėje byloje.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).
Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 3025 Eur skola, o atsakovo atstovo nurodyti nesutikimo su ieškiniu argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str. str.).
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Minėta, jog mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018-06-21 d., t. y. pirmąjį 2018 m. pusmetį. Pirmąjį 2018 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovui skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 68 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 673 Eur bei valstybei - 12,61 Eur pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 97 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Takera“, j.a.k. 302046540, ieškovui MB „Feras“, j.a.k. 303359463, 3025 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3025 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 673 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Takera“, j.a.k. 302046540, valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 12,61 Eur (dvylika eurų šešiasdešimt vieną centą) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.