- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-08
- Bylos Nr.
- e2YT-7837-1098/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- O. M., valstybės įmonė Turto bankas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – O. M., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja J. M. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti jai terminą jos mirusios močiutės N. K. palikimui priimti.
2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė N. K.. Močiutė turėjo tik vieną dukrą – pareiškėjos motiną E. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kito turto, anot pareiškėjos, palikėja neužgyveno. Velionė 2020 m. gruodžio 10 d. buvo sudariusi notarinį testamentą, kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko pareiškėjai. Po palikėjos mirties atsiradusio palikimo iki šiol niekas nepriėmė, paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjos teigimu, terminą palikimui priimti ji praleido ne dėl savo kaltės, o dėl kilusio karinio konflikto Izraelyje. Paaiškina, kad su šeima gyvena Izraelyje, norėdama atvykti ir priimti atsiradusį palikimą įsigijo lėktuvo bilietus 2023 m. spalio 28 d. skrydžiui iš Izraelio į Vilnių. Dėl tarp Izraelio ir Palestinos kilusio karo, visi skrydžiai iš Izraelio, tame tarpe ir jos, buvo atšaukti. Karo veiksmai tęsiasi iki šiol. Pareiškėjos teigimu, išvykti iš Izraelio ankščiau delsė bijodama, kad dėl pasikeitusios politinės situacijos šalyje, vėl gali būti atšaukti skrydžiai, dėl ko neturėtų galimybės grįžti atgal pas šeimą į Izraelį. Pažymi, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, o neatnaujinus termino, ji negali priimti atsiradusio palikimo bei gauti paveldėjimo teisės liudijimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodoma, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos N. K. palikimo perėjimą valstybei.
4. Suinteresuotas asmuo O. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkinti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad yra pareiškėjos sesuo ir jų močiutei dar esant gyvai buvo sutarusios, jog ši savo visą turtą paliks J. M. Pažymi, kad gerbia močiutės valią ir neprieštarauja, kad sesuo priimtų palikimą.
5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas.
6. Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
7. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti jai praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jo močiutės N. K. mirties, priimti.
10. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja yra N. K. anūkė ir antros eilės įpėdinė pagal įstatymą. Į bylą pateiktas Medicininis mirties liudijimas Nr. 23-77096244 patvirtina, kad N. K. mirė (duomenys neskelbtini), būdama ištuokoje. Velionė turėjo dukrą E. M., kuri mirė dar (duomenys neskelbtini)., t. y. trejais metais ankščiau už palikėją. Pareiškėjos močiutė N. K. 2020 m. gruodžio 10 d. buvo sudariusi notariškai patvirtintą testamentą, kuriuo visą savo turtą ji paliko J. M., t. y. pareiškėjai. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų N. K. palikimo priėmimo faktų (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad po palikėjos N. K. mirties būtų užvesta paveldėjimo byla, byloje taip pat nėra.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija fakto, kad praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo, atsiradusio po močiutės mirties, priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), šį terminą prašo atnaujinti. Remiantis pareiškėjos paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja su šeima gyvena Izraelyje. Pareiškėja nusipirko lėktuvo bilietus ir planavo su sūnumi 2023 m. spalio 28 d. atvykti į Lietuvą tikslu priimti velionės palikimą, tačiau dėl 2023 m. spalio mėnesį kilusio karinio konflikto tarp Izraelio ir Palestinos 2023 m. spalio 28 d. skrydis iš Izraelio į Vilnių buvo atšauktas. Anot pareiškėjos, po to ji delsė išvykti iš šalies dėl baimės ir nežinomybės, jog pasikeitus politinei situacijai neturės galimybės ilgą laiką grįžti pas šeimą į Izraelį. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pareiškėja dėl susiklosčiusios situacijos neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos ir pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismui padavė 2024 m. vasario 29 d. Teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje pareiškėja elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių (karinio konflikto) negalėjo laiku tinkamai realizuoti.
12. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, taip pat į tai, kad terminas praleistas neženkliai, o kita palikėjos įpėdinė O. M. nepretenduoja į močiutės palikimą, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos J. M. pareiškimas tenkinamas, praleistas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti J. M. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis su pareiškimu dėl palikimo priėmimo į notarą pagal N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.