Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad jis pažįsta nukentėjusiąją, žino jos vardą ir pavardę. Jie pažįstami nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. Jis, kaip buvęs politinis kalinys, ruošėsi nelegaliai kirsti (duomenys neskelbtini) Sieną, ir jo paprašė kartu paimti šią moterį, kadangi ji nemoka plaukti, taip jie ir susipažino, jis ją nuvežė prie sienos. Sunku pasakyti, kokie santykiai juos sieja, mano, kad platoniški. Adresu (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas butas, kurį jie kartu išsinuomojo pagal žodinį susitarimą, kad mokės nuomą per pusę, ir kažkurį laiką gyveno kartu. Konkretaus laiko pasakyti negali, nes dokumentai yra pas E. V.. 2023 m. vasario 1 d. įvykio metu jie gyveno toje vietoje. Tą dieną jis miegojo iki 14-15 valandos dienos, tuomet atėjo E. V., kuri jam pasakė kelis žodžius, po kurių jis nesusitvardė. Jis pabudo nuo to, kad ji jau atėjo prie namo, jis buvo mieguistas ir kai jis būna mieguistas, jis nebūna geros savijautos, jo psichologinė būsena yra bloga, nes jis ne vienerius metus kalėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime, išgyveno savo situaciją ir tikėjosi supratimo iš savo sugyventinės. Kadangi ji negražiu tonu pasiteiravo, kur jos pinigai, jo nuomone, tai buvo neteisingas klausimas jo atžvilgiu ir jis reagavo atitinkamai. Jį ištiko nervinis priepuolis, jis pakėlė toną E. V. atžvilgiu, pokalbis buvo apie tai, kad ji jam yra niekas ir neturi teisės jo klausti apie pinigus. Jis jau pusę metų stebėjo emocinius E. V. išpuolius ir buvo viskas susikaupę, tai buvo paskutinis lašas. E. V. pradėjo verkti ir artėti prie durų. Paprastai ji stengiasi išvengti konflikto, bet šį kartą ji nesuspėjo. Ji suspėjo išeiti iš buto, bet jis norėjo pabaigti pokalbį, todėl apkabino ją per liemenį, o ji įsikabino rankomis į turėklus. Jis neturėjo ketinimo jai pakenkti, tačiau norėjo pabaigti pokalbį, o ji pradėjo priešintis ir šaukti nenormalius dalykus, kad ją žudo. Kažkiek laiko, iki 10 sekundžių, jis ją tempė ir norėjo įtempti į butą. Iki buto durų buvo apie metrą-du. Tuomet jis suklupo ir jo rankos nuslydo nuo jos juosmens, jis užsikabino už jos striukės ir striukė suplyšo iki pat kaklo. Jis nežino, kokie jai buvo padaryti sužalojimai su striukės gobtuvu, ir negali tiksliai pasakyti, kada jis ją paėmė už rankos, bet jis įsitempė ją į butą ir pasodino ant sofos, ji verkė, o jis ir toliau pakėlęs toną sakė savo monologą. Dar prieš tai, kai jai trūko oro, jis jai atnešė prietaisą nuo astmos ir atnešė vandens, tai buvo normalus buitinis ginčas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie elgėsi subjektyviai jo atžvilgiu, jam reikėjo pūsti į alkotesterį, tačiau E. V. pūsti nereikėjo. E. V. jam pasakojo, kad ji užsiima aktoriniu meistriškumu komedijose ir jis yra matęs to vaizdo įrašus, jis matė, kad E. V. surengė pasirodymą virtuvėje, kai policijos pareigūnai ėmė iš jos parodymus. Policijos pareigūnai jį išvežė. Kiek jis žino, policiją iškvietė kaimynė.

Jis pripažįsta, kad atliko veiksmus, nurodytus kaltinime, tačiau nepripažįsta savo kaltės. Tai nebuvo savigyna, jis nesako, kad jo veiksmai buvo teisingi, bet jis nesijaučia kaltu, mano, kad jai nieko nepadarė. Jos nepaleido, kai ji išeidinėjo iš buto, nes norėjo pabaigti pokalbį, suprato, kad ji nenori kalbėti. Jis ją sugriebė už striukės, bet tai buvo netyčia, striukė plyšo ir pradėjo ją dusinti. Jis pripažįsta, kad mėgino E. V. įsitempti į butą, tačiau nepripažįsta, kad ją dusino. Jo rankos nuslydo nuo jos pilvo, jis griuvo, laikėsi už striukės ir gal gobtuvas jai sukėlė tokias pasekmes. Jis nepripažįsta, kad jo veiksmais buvo sukeltas skausmas. Po to jis E. V. pasodino ant lovos, o kaip ji krito, jis nežino. Nežino, kaip ant jos rankų atsirado kraujosruvos, gal tai dėl ankstesnio sekso. Jie gyveno kaip buto nuomininkai, nebuvo artimi. Dėl bendro ūkio jis nežino, produktus, maistą jis su daug kuo perka kartu. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek laiko jie gyveno kartu, nes dokumentai yra pas E. V., iki įvykio kartu gyveno tris-keturis mėnesius. Už buto nuomą mokėjo per pusę. Seksas tarp jų buvo, jų santykiai nebuvo platoniški, jis panaudojo ne tą žodį. Už (duomenys neskelbtini) darbą jie negavo pinigų, jie tiesiog sveikino vaikus. Įvykio priežastis buvo ne mieguistumas, o tai, kad mergaitė, su kuria dalinasi stogu, kalba apie kažkokius pinigus, dėl to kilo žodinis ginčas. E. V. verkė, vaidino auką, nors nieko neatsitiko, ji turi meistriškų aktorinių gebėjimų. Ji per 15 minučių nuo jų pažinties jau verkė, ji sakė, kad dėl jos fiziologijos ji dažnai verkia. Jis neprisimena, kad 2022 m. gruodžio mėnesį būtų buvęs koks nors įvykis su nukentėjusiąja. Byloje esančio susirašinėjimo su nukentėjusiąja nematė. Jis neatsakys, ar nepažeidė kardomosios priemonės nebendrauti su E. V., ar siuntė garso pranešimą, kuriame grasina E. V.. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta tik dėl striukės. Jai atlyginti žalą norėjo, bet negalėjo jos rasti, jam uždraudė ir niekas nepasakė apie tokią galimybę. Atsiprašyti dėl kai kurių veiksmų jis nebandė, nes neturėjo galimybės. Jis tarėsi su advokatu, norėjo susitaikyti iki teismo, tačiau jis nepasakytų, kad jis kaltas. Jis nemeluoja, jam nėra tikslo. Jis neturi jokių bylų dėl smurto, (duomenys neskelbtini) jam byla buvo iškelta dėl to, kad (duomenys neskelbtini), nuo šio tyrimo jis pabėgo. Šiuo metu jis nedirba, nes nėra atsigavęs, nesustiprėjo psichologiškai. Jis nori integruotis į visuomenę, išmokti kalbą, įsidarbinti, užsidirbti pinigų ir nusipirkti namą. Šiuo metu jis gauna 315 Eur integracijos pašalpą.

Kaltinamasis V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis E. V. tempė už striukės gobtuvo, kadangi norėjo ją sulaikyti, nes ji norėjo pabėgti ir eilinį kartą nenorėjo spręsti konflikto. 2023 m. vasario 1 d., apie 15 val., tarp jo ir E. V. kilo konfliktas dėl pinigų, ji teigė, kad jis jai skolingas. Jam būnant namuose pas E. V., ji grįžo namo ir, net nespėjusi nusirengti, jam pradėjo priekaištauti. Ji šaukė bei išeidinėjo iš namų. Jis, bandydamas ją nuraminti bei sulaikyti ir viską išsiaiškinti, griebė jai už striukės gobtuvo ir tempė namo, kad ji grįžtų ir jie galėtų viską išsiaiškinti. Tačiau ji laikėsi už laiptinės turėklų, dėl ko ir plyšo striukė, nes jis ją traukė į save. Jam parvedus ją namo, pasodino ant sofos, tačiau nestūmė jos. Namuose atidarė visus langus bei davė atsigerti vandens. Mano, kad jai buvo priepuolis, kadangi tai nutinka ne pirmą kartą, tai vyksta nuolatos, kai jai nutinka tokie priepuoliai bei isterijos. Ji elgiasi neadekvačiai, ir, jo manymu, vaidino, kad ji dūsta. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, po ko jis buvo sulaikytas. Taip pat jis nesupranta, kodėl jam reikėjo tikrintis blaivumą, nors jis nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau jos blaivumo nepatikrino, nors mano, kad tuo metu galimai ji buvo neblaivi. E. V. striukę suplėšė netyčia, norėdamas ją įtraukti į butą, kad galėtų ramiai pasikalbėti. Tyčia, siekdamas sukelti fizinį skausmą, ar sutrikdyti jai sveikatą, prieš ją tikrai nesmurtavo, už rankų sugriebęs nebuvo ir ant lovos nustūmęs nebuvo. Visas kitas aplinkybes papasakos bylą nagrinėjant teisme. Užbaigti ikiteisminio tyrimo teismo baudžiamuoju įsakymu nepageidauja, atlyginti pareikšto civilinio ieškinio neketina (1 t., b. l. 132-134, 141-143).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad V. D. 2023 m. vasario 1 d., 16.16 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 150).

Nukentėjusioji E. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šiuo momentu kaltinamasis jai yra niekas, jie kartu bėgo iš (duomenys neskelbtini), susipažino pabėgimo dieną, o kai atsidūrė Lietuvoje, jie gyveno, jos nuomone, kaip pora, tris mėnesius vedė bendrą ūkį, kas turėjo pinigų, už to pinigus jie ir pirkdavo produktus. Ji sutinka duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Įvykio dieną, t.y. vasario 1 d., ji parėjo namo apie 15 val., įėjusi į butą nenusirengė. V. D. vaikščiojo blogos nuotaikos, ji jo paklausė, ar jis galėtų kaip nors gauti pinigų, nes pastarąjį mėnesį jie gyveno iš jos pinigų. Ji jam priminė, kad yra tokia problema ir kažką reikia daryti. Jis iškart įsiuto, vaikščiojo iš kambario į virtuvę ir rėkė, kaltino ją godumu. Ji stovėjo prie slenksčio ir pamanė, kad jei jis piktas, ji eis pasivaikščioti, o jis tegu nusiramina. Ji suspėjo tik išeiti pro duris ir jas užtrenkti, kuomet išgirdo, kaip jis bėga link išėjimo durų. Kadangi tai buvo ne pirmas agresijos atvejis, ji suprato, kad ji turi bėgti, tačiau nesuspėjo, žengė tik porą žingsnių ir jis išbėgo, sugriebė ją už striukės gobtuvo. Ji spėjo sugriebti laiptinės turėklus, tačiau jis ją tempė tokia jėga, kad ji pargriuvo ir sėdėdama laikėsi už turėklų. Gobtuvas buvo įtemptas labai smarkiai, jai skaudėjo ir ji ėmė dusti. Tuo metu jis šaukė „paleisk, turi įeiti į butą“. Ji patraukė užtrauktuką, kad neuždustų ir galiausiai jis suplėšė jos striukę. Tuomet jis ir toliau tempė ir jai jau nebuvo jėgų laikytis, jis ją įtempė į butą ir jėga numetė ant grindų, o vėliau, pagriebęs, ant lovos. Kol ji buvo laiptinėje, ji suspėjo vieną kartą šūktelėti „padėkit“, vėliau bijojo šaukti, žinojo, kad už pagalbos šauksmą bus bausmė.

Kai jis ją numetė ant lovos, jis labai garsiai šaukė, kaltino ją, kad ji suplėšė striukę, šaukė, kad pas juos nėra pinigų, o reikės pirkti naują, šaukė, kad daugiau jos niekur neišleis. Tada jai pasidarė bloga ir ji pradėjo dusti. Kai praeitą kartą jis ją dusino, jis pats atnešė jai inhaliatorių, todėl ir šį kartą ji paprašė, kad jis atneštų inhaliatorių, nes ji negalėjo kvėpuoti, jis tai padarė, taip pat atnešė vandens. Tuo tarpu jis iš jos tyčiojosi, kad ji vargšelė ir dūsta. Ji paprašė, kad jis leistų prieiti prie lango pakvėpuoti, jis iš pradžių leido, bet paskui užrėkė, kad ji turi sėdėti ir nejudėti, neturi teisės eiti. Jis visą laiką ant jos šaukė, kad ji dėl visko kalta, kad ji bloga, ir tuo metu į butą pradėjo skambinti ir lyg pasakė, kad tai policija, kaltinamasis dar rėkė, paskui pasakė, kad ji patenkinta, kad policija atvažiavo per ją. Paskui jis kelioms sekundėms nuėjo į virtuvę ir iš jos išėjo visiškai ramus. Jis ją paėmė už rankos ir pasakė, kad ji policijai pasakytų, kad viskas gerai. Jis atidarė duris, už jų buvo du policijos pareigūnai, vyras ir moteris. Kaltinamasis laikė jai už rankos ir jai sakė sakyti, kad tai yra buitinis ginčas ir viskas yra tvarkoje. Ji bijojo paneigti jo žodžius, nes nežinojo Lietuvos įstatymų, ar policija gali užeiti į butą. Moteris policijos pareigūnė pamanė, kad ji verkia ir, žiūrėdama jai į akis, paklausė, ar jai reikalinga pagalba, ji (E. V.) tiesiog mirktelėjo ir pareigūnė įėjo į butą, patraukė kaltinamąjį nuo jos ir nuvedė ją į virtuvę. Policijos pareigūnai jos klausė, kas atsitiko, bet ji prie V. D. negalėjo kalbėti. Policijos pareigūnė jai pasakė, kad jai niekas negresia ir paskui ji pamatė mėlynes ant jos rankų, pradėjo klausinėti, tuomet ji (E. V.) papasakojo, o V. D. išvežė. Iš pradžių ant jos rankų buvo raudonos žymės, policijos pareigūnė tai pastebėjo, o kitą dieną policija pasakė, kad jai reikia vykti į apžiūrą, davė siuntimą, ji nuvyko pas gydytoją ir šis ją apžiūrėjo.

V. D. tą dieną buvo blaivus. Jis jai nesakė, kad geria, bet visą jų pažinties laikotarpį vartojo narkotikus, ji matė, kad tai „žolytė“ ir vieną kartą jis jai sakė, kad vartojo psichotropinį preparatą „LSD“. Tuo metu V. D. niekur nedirbo. Ji pati nedirba, nes negalima. Jie pragyvena iš santaupų ir padeda giminaičiai. Šiuo metu jie su V. D. santykių nepalaiko. Po to, kai jį paleido, jis jai atsiuntė grasinantį garso pranešimą, kad jei ji nesielgs normaliai, tai neišgyvens iki oficialių dokumentų gavimo. Gruodžio mėnesį buvo panašus įvykis, išeiginių metu jis parūkė žolės ir buvo konfliktas. Jie ėjo sveikinti vaikų (duomenys neskelbtini). Kadangi ji žinojo apie jo priklausomybę, tai tarp jų buvo susitarimas, kad kai jie eina sveikinti vaikų, jis nieko nevartos, tačiau tada jis parūkė. Jie turėjo važiuoti, bet jai buvo didelis stresas ir ji pradėjo šaukti, kad jie niekur nevažiuos, tačiau jam tai nepatiko, jis taip pat ją numetė ant lovos, ji netyčia nugriuvo ant jo telefono ir jis dar kartą ją numetė ant grindų. Ji gynėsi žodžiais, sakė, kad jis neturi teisės taip elgtis ir ji skambins policijai. Paskui, jai būnant miegamajame, jis įbėgo ir pradėjo ją dusinti, uždengė jai burną ir nosį, jai ant veido liko randas nuo jo nagų. Jis ją smaugė ir kartojo, kad ji tylėtų, tada ją paleido ir nuėjo į kitą kambarį. Ji sėdėjo ant lovos ir verkė, tada pamatė, kaip jis ateina į kambarį ir suka kelnes tarsi į virvę. Ji suprato, kad jis nori ją pasmaugti, jis puolė prie jos, tačiau ji išsisuko ir jie pargriuvo. Jis pametė kelnes, bet jai nepavyko pabėgti. Jis ją dusino su ranka ir kartojo jai, kad ji tylėtų. Ji nebegalėjo kvėpuoti, tačiau jam tiesiog mirksėjo, kad jis suprastų, jog ji suprato. Paskui jis ją paleido, ji negalėjo kvėpuoti, tuomet jis išmetė ją į balkoną, atnešė savo inhaliatorių. Ji suprato, kad jai reikia išeiti iš namų. Jis uždarė duris, bet ji sugebėjo išeiti, nes jis nepaėmė iš jos rankinės raktų. Ji nuvažiavo pas draugę ir viską papasakojo. V. D. jai rašė, siuntė pranešimus, kad ji kalta, prašė atsiųsti mėlynių nuotraukas, kad galėtų pasigėrėti. Jis sakė, kad eis kariauti, sakė, kad nenori gyventi ir kad ji turi grįžti. Jis nenorėjo išsikraustyti iš buto ir ji galiausiai grįžo į butą, nes neturi kur gyventi. V. D. jos neatsiprašė, kaltės nepripažino ir pasakė, kad jei ji gražiai elgsis, tai daugiau nepasikartos.

Ji pas psichologą ėjo tris kartus, tai buvo dėl to, kad ji bėgo iš vienos valstybės į kitą, turėjo būti baigiamasis seansas ir viskas buvo gerai, tačiau tarp trečio ir ketvirto seanso atsitiko situacija, kuomet jis ją dusino ir dabar ji lankosi pas psichologą nuolat. Po vasario 1 d. įvykio jai valstybė suteikė psichoterapeutą, ji dar mėnesį lankosi pas jį. Pareiškė civilinį ieškinį, jį palaiko, neturtinė žala 1000 Eur, tai apvali suma. Striukę ji nusipirko atvykusi į Lietuvą „Ozo“ prekybos centre, neatsimena, kiek už ją mokėjo, mokėjo grynais pinigais ir tuo metu nežinojo, kad jai prireiks čekio. V. D. irgi lankėsi pas psichologus, ji jam net padėjo jį surasti ir jis lankėsi reguliariai kas savaitę. Pradžioje jis lankėsi dėl to, kad jie pabėgo į kitą valstybę, o toliau ji nežino. Kai tik patyrė smurtą, ji psichologei parašė, ši tuo metu buvo išvykusi, paskui iš karto paskyrė susitikimą. Psichologė jai pirmiausia pasakė, kad reikia kreiptis į policiją, tačiau ji tuo momentu atsisakė, nes V. D. jai sakė, kad jis sėdėjo kalėjime ir jei dar kartą papuls į kalėjimą, tai jis nusižudys. Ji bijojo, kad iškvietusi policiją, taps jo mirties priežastimi. Per konfliktus jie bute visada būdavo dviese, liudytojų nebuvo, kaimynai atėję nebuvo, tik dėl keliamo triukšmo vasario 1 dieną kaimynai iškvietė policiją. Ji po įvykio viską rašė ir papasakojo draugei, taip pat papasakojo psichologei jau po įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu jos neklausė apie susirašinėjimą su drauge. Ji turi to bendravimo nuotraukas, neatsimena, ar jas perdavė tyrėjai.

Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. ji pabėgo iš (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. rugsėjo 26 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, kur paprašė politinio prieglobsčio. (duomenys neskelbtini) jai buvo išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas. Nuo 2022 m. lapkričio mėnesio ji kartu su V. D., kuris taip pat Lietuvoje gavęs užsieniečio registracijos pažymėjimą, kartu apsigyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jie kartu veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Kadangi jie dėl esamo savo statuso negali su V. D. dirbti, todėl jiems išgyventi padeda artimieji, likę (duomenys neskelbtini). Praktiškai visada materialiai juos remia jos artimieji ir pas juos yra pinigų trūkumas. 2023 m. vasario 1 d., ryte, nežino, kiek buvo valandų, kai V. D. dar miegojo, ji išėjo iš namų pasivaikščioti po miestą, vaikštinėjo po parduotuves. Į namus ji grįžo po 15 val. Kai ji paskambino į duris, buto duris atidarė V. D. ir, jai sugrįžus, jis paklausė, kuo ji nepatenkinta. Tuomet ji jam pasakė, kad neturi pinigų, kad prisideda tik jos artimieji, o jis nelabai stengiasi, kad turėtų daugiau pinigų. Tuomet V. D. pradėjo šaukti ir nuėjo į virtuvę. O ji, siekdama išvengti konflikto, išėjo iš buto ir norėjo dar pasivaikščioti. Bet kai tik išėjusi į laiptinę žengė kelis laiptelius žemyn, tuomet išbėgęs iš buto V. D. sugriebė ją už striukės gobtuvo ir šaukdamas pradėjo tempti atgal į butą. V. D. labai greitai supyksta, tuomet jis labai šaukia ant jos ir ji jo bijo. Todėl, bijodama V. D., ji įsistvėrė į turėklus, kad V. D. negalėtų jos įsitempti į butą. Betempdamas jis jai suplėšė striukę, iš nugaros tempiama už striukės gobtuvo pajuto, jog įsirėžusi į kaklą striukė ją smaugia, jai pradėjo trūkti oro, pajuto skausmą. Nors ir priešinosi, bet V. D. pavyko ją iš laiptinės įsitempti į jų nuomojamą butą, jis numetė ant grindų koridoriuje jos striukę ir rankinę. Nepamena, kuria ranka, jis stipriai sugriebęs jai už dešinės rankos virš alkūnės nutempė į svetainę, dėl to ji pajuto skausmą rankoje ir toje vietoje liko kraujosruva. V. D. svetainėje pastūmęs ją pargriovė ant lovos ir pradėjo ant jos šaukti, kad ji niekur negali išeiti iš buto, kol jis nenuspręs, ką su ja daryti. Ji labai išsigando, pasidarė sunku kvėpuoti, todėl paprašė, kad jis jai atneštų atsigerti vandens. V. D. jai atnešė iš virtuvės vandens, ji atsigėrė. Tuomet V. D. vėl pradėjo ant jos šaukti ir kaltinti, jog tai ji kalta, kad jis taip su ja elgiasi. Jai buvo sunku kvėpuoti, labai bijojo, todėl paprašė, kad V. D. paduotų jai savo inhaliatorių. Jis inhaliatorių jai atmetė, ji įsipurškė, kad galėtų kvėpuoti. Tuo metu į duris paskambino kažkas, jis pasižiūrėjo pro akutę ir pradėjo šaukti, sakydamas, ar ji yra patenkinta, kad atvažiavo policija. V. D. iš pradžių durų neatidarė, bet po to, jai pasakęs, kad ji pareigūnams pasakytų, jog pas juos viskas tvarkoje, jog jie tiesiog susipyko. Kadangi dėl V. D. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašo V. D. iškeldinti iš nuomojamo buto, nes V. D. yra agresyvus, dažnai supyksta dėl nieko, ant jos šaukia, o dabar pradėjo ir smurtauti, todėl ji jo bijo.

Tai nebuvo pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtavo. Taip pat nori pasakyti, kad 2022 m. žiemos metu jie uždarbiavo (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 18 d., apie 12.00 val. jie turėjo ruoštis į renginį, tačiau V. D. surūkė suktinę su narkotinėsmis medžiagomis – kanapėmis ir ji pasakė, kad ji negali važiuoti su juo apsvaigusiu. Dėl to jis supyko ir pradėjo elgtis neadekvačiai, sugriebęs ją už rankų nubloškė ant sofos, po to, apžergęs ją, atsisėdo jai ant kelių ir savo ranka užspaudęs jai burną pradėjo ją dusinti. Jis stipriai spaudė jos burną ir dėl to ji jautė fizinį skausmą, jai buvo sunku kvėpuoti, ji labai išsigando. Po to jai pavyko ištrūkti ir jis nuėjo į kitą kambarį, pasiėmė savo sportines kelnes ir, jas susukęs į virvę puolė ją, vėl apžergė ją ir norėjo kelnėmis užspausti jai kaklą, tačiau ji išsisuko ir ištrūko bei nukrito ant grindų. Tuo metu, kai ji nukrito ant grindų, jis jos nepaleido, o ir vėl sugriebė už veido ir laikė užspaudęs burną, liepė jai tylėti. Ji mirksėjo akimis, kad jis suprastų, jog ji sutinka tylėti. Po to jis ją paleido ir ji nuėjo į balkoną, kad galėtų įkvėpti šviežio oro. Jo elgesys buvo visiškai neadekvatus ir ji labai jo išsigando. Po šio įvykio ji policijos nekvietė, nes jis buvo jai anksčiau pasakojęs, kad jeigu jis papuls į kalėjimą, tuomet nusižudys. Po to ji jo išsiprašė, kad jis ją paleistų ir ji galėtų nueiti pas draugę. Po šių įvykių, tiek 2022 m. gruodžio, tiek 2023 vasario mėn., jos buvęs draugas V. D. jai nuolatos grasino su ja susidoroti, sunkiai sutrikdyti jai sveikatą, paminėdamas seksualinio pobūdžio smurtą. Šių jo grasinimų ji bijo realiai, nes jo elgesys yra tapęs neprognozuojamu ir jis tikrai gali su ja susidoroti (1 t., b. l. 34, 39-42).

Liudytojas M. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šį iškvietimą 2023 m. vasario 1 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), atsimena abstrakčiai, tik tiek, kad buvo šeimyninis konfliktas. Gali būti, kad jis buvo apklaustas kaip liudytojas, yra daug įvykių ir jis nelabai atsimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus specialistu. 2023 m. vasario 1 d., dirbant pagal patvirtintą grafiką, apie 15.30 val. buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, bute bei laiptinėje girdimas triukšmas – vyro ir moters konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo girdimas triukšmas iš (duomenys neskelbtini) buto. Paskambinus į duris, po kurio laiko duris atidarė moteris, kuri buvo susijaudinusi, galimai verkė. Užėjus į minėtą butą, jame buvo iš esmės tvarkinga, tačiau matėsi grumtynių pėdsakai, ant žemės mėtėsi suplėšyta striukė. Nukentėjusioji buvo patinusi, išsigandusi, todėl tiksliai pasakyti, ar ant moters veido buvo sumušimai, negali. Kiek prisimena, jie sulaikė vyriškį bei pristatė į Vilniaus aps. VPK OVS. (1 t., b. l. 106-108).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas M. R. nurodė, kad įvykio nelabai prisimena, jis pamena, kad jie (pareigūnai) bendravo su asmeniu. Negali pasakyti, ar įvykio metu asmuo pripažino, kad įvyko konfliktas. Jie kūno kameras naudoja, todėl turi būti vaizdo įrašai, tačiau jis pats nepamena tiek, kad galėtų paaiškinti smulkiau. Dėl grumtynių pėdsakų smulkiau nieko nepamena, gal dėl to buvo paminėta suplėšyta striukė. Jis patvirtina parodymus, kurie buvo pagarsint. Jis mano, kad nukentėjusioji buvo apsiverkusi ir dėl to patinusi, bet ne dėl to, kad būtų sumušta. Sunku pasakyti, ar veidas buvo paraudonavęs dėl ašarojimo ir verkimo, ar dėl to, kad jai trenkė į veidą. Dabar jis negali pasakyti, ar jam nukentėjusioji ką nors sakė. Nepamena, ar šnekėjo su vyriškiu. Jei įvykio metu jie baiginėjo tarnybą, tai galėjo būti, kad į įvykį atvyko ir kiti pareigūnai, būna taip, kad vienas ekipažas baiginėja tarnybą ir atvyksta kitas. Tačiau kokie pareigūnai atvyko, negali pasakyti. Yra iš viso 7 reagavimo skyriai, jis (M. R.) taip pat dirba 4-ame skyriuje, V. R. yra 4-ojo skyriaus tyrėjas iš jų skyriaus, kuris reaguoja į įvykius. Jis nežino, kas darė objekto apžiūrą, bet jei nurodytas V. R., reiškia šis ir darė.

Liudytoja N. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Dirba ir privačiai teikia psichologo paslaugas. Ji dirba projekte, kuris susijęs su (duomenys neskelbtini), kurie gyvena Lietuvoje ir kreipiasi pagalbos. Per šį projektą susitiko su E. V. 2022 m.. spalio mėnesį. Jai yra žinoma apie konfliktą su V. D., bet nežino, apie kurią dalį kalbama.

Vienas iš variantų buvo kai jos pradėjo dirbti, prieš pat 2022 metų Kalėdas. Buvo konfliktas tarp E. V. ir to asmens, su kuriuo ji tuo metu gyveno, ji nežino, kaip jį vadinti, gal draugo. E. V. buvo išėjusi iš namų pas draugę, tuo metu buvo Kalėdos, o paskui grįžo namo. Kaip E. V., ją užpuolė, grasino, dusino. Paskui jos dar porą kartų susitiko sausio pabaigoje, o vasario pradžioje E. V. jai parašė žinutę, kad V. D. ją vėl užpuolė, kaimynai iškvietė policiją, V. D. yra sulaikytas ir E. V. labai bijo, klausė, ar ji (N. G.) gali jai padėti. Ji E. V. priimdavo pastoviu laiku kartą per savaitę, o šią žinutę gavo ne darbo metu, E. V. klausė, kada galėtų pas ją pateikti ir jos sutarė susitikti. E. V. pasakojo, kad buvo konfliktinė situacija, jei gerai atsimena, tai ją (E. V.) užpuolė ir jos nenorėjo išleisti, ji išbėgo į laiptinę, tačiau laiptinėje jos irgi neišleido ir V. D. suplėšė striukę. Tada jie grįžo namo ir paskui į duris paskambino policija. E. V. jai pasakojo, kad policijos pareigūnai buvo vyras ir moteris ir pradžioje ji bijojo pasakyti, bet paskui moteriai policijos pareigūnei pasakė, kad prieš ją smurtavo. Ji nežino, ar tai buvo konfliktų priežastis, bet E. V. sakė, kad V. D. buvo tokie įtampos laikotarpiai, kai jam kas nors netikdavo, būdavo negerai, ir viena iš priežasčių, kurią ji nurodė, buvo tai, kad jis vartojo narkotikus ir tada būdavo agresyvus, o paskui būdavo, kad tarsi viskas gerai, bet tai irgi keldavo įtampą, nes vėl neprognozuojamai galėjo atsitikti kažkokie negeri dalykai. Tai iš tos perspektyvos E. V. bandė daryti taip, kad būtų gerai, taikytis ir neprieštarauti, tačiau įvykdavo kažkokie sprogimai. Jai tikrai nebuvo minčių, kad asmuo išsigalvoja ir nori apkalbėti savo sugyventinį. Jai toks jausmas, kad buvo pradėjęs suktis smurto ratas ir jei nebūtų įsikišusi policija, tai E. V. dar ilgai tame rate suktųsi, nes moteriai pačiai labai sunku išeiti iš to rato. Abejonių jai nekilo.

E. V. jautėsi labai sudėtingai, ji nežinojo, ką daryti, kadangi ji kreipėsi raštu, tai ji (N. G.) jai parašė, kur ji galėtų kreiptis pagalbos, o paskui, kai susitiko, jos viską aptarė. E. V. jau buvo gavusi pagalbą iš kitų organizacijų, kurios dirba su asmenimis, patyrusiais smurtą artimoje aplinkoje, ten kalbėjo su psichologu. Ji (N. G.) ir toliau dirba su E. V., kol vyksta visas šis procesas, kadangi ji turi patirties su vaikais, patyrusiais seksualinę prievartą, kurie eina liudyti į teismus, tai jos dirbo ir šia tema su jos nerimu, kaip jai (E. V.) jaustis ramiau ir ką reikia daryti, nes ji iš tikrųjų labai bijojo, vengė tų vietų, kur anksčiau gyveno, bijojo sutikti V. D. mieste. Ji suprato, kad E. V. patyrė ir fizinį smurtą, ne tik psichologinį, nes V. D. buvo ją parvertęs, mėtė ar ant žemės, ar ant lovos. E. V. bandė priešintis ir pasakojo, kad pirmą kartą buvo ir mėlynės, ji pasakojo, kad darė ir siuntė nuotraukas parodyti V. D., ką jis jai padarė, taip pat E. V. buvo emociškai labai sunku kvėpuoti, nes, kaip ji sakė, ją dusino, tai šita dalis svarbi išgyvenimų prasme. Ji (N. G.) matė jos emocines pasekmes, mėlynių nematė, E. V. jų nerodė, greičiausiai pasakojo, bet jau nebegali atsiminti. Ji labiau atsimena, kad jai (E. V.) pirmą kartą burną dengė. Jos kalbėjo, kad iš didelio nerimo E. V. prasidėjo fiziniai simptomai, kur sunku paaiškinti, E. V., jai atrodo, kreipėsi į gydytojus, fiziškai nebuvo nustatyta, bet tai greičiausiai susiję su psichologine būsena. Psichologai vaistų neišrašinėja, ar E. V. vartojo kažkokius vaistus, ji nežino. Pas psichologą nemokami yra 6-10 apsilankymų, dėl šių įvykių jos prašė pratęsti nemokamas paslaugas. E. V. nebesilanko kas savaitę, tačiau jos sutarė, kad ji gali kreiptis, kai jai bus sunku. Bendrai dėl E. V. psichologinės būsenos ji pasakytų, kad šiuo metu ji funkcionuoti prisitaikiusi geriau, bet visi šitie teisminiai procesai ir po teismo posėdžio, jai buvo sunku matyti kaltinamąjį, nes tik po savaitės E. V. pajėgė jai paskambinti. Susirašinėjimo žinučių E. V. jai nerodė, gal ir buvo išsitraukusi telefoną ir paskaitė, jos kalbėjo apie tai, kad jai yra labai baisu. Jų projektas yra susijęs su tuo, kad kai žmogus pabėga iš vienos valstybės į kitą, jam čia kažkokiu būdu reikia adaptuotis ir įsitvirtinti, o tai sukelia emocines problemas, taip pat (duomenys neskelbtini), tai šis projektas fokusuojasi į asmenis su traumomis. E. V. iš pradžių kreipėsi į juos dėl to, kad patyrė psichologinę traumą dėl išvykimo iš šalies, tik paskui atsirado kitos problemos. Prieš tai jos psichologinė būsena nebuvo gera, tačiau kreiptis pagalbos dėl adaptavimosi ir įsitvirtinimo naujoje šalyje yra vieno lygio nerimas, o kai patiri grėsmę savo gyvybei ar sveikatai, tai jau yra kito lygio nerimas ir tada dirbama kitaip. Dėl nerimo simptomų, kuriuos E. V. jautė dėl išvykimo, ji neatsimena, kad tai būtų kūno simptomai, kalba eina labiau apie emocinius dalykus, kai nerimauji, būdavo ašarų, kai jos šnekėdavo, gal nemigos kažkokių dalykų, bet tiksliai dabar jau neatsimena. Jos kalbėjo apie tai, ką E. V. teko išgyventi (duomenys neskelbtini), kai ši slapstėsi ir kokiu būdu ji kirto sieną, todėl jai žinoma istorija, kaip su kaltinamuoju ji bėgo. E. V. iš principo buvo baisu kirsti sieną. Apie santykius su kaltinamuoju kalbėjo, kad juos organizacijos, kurios organizavo pabėgimą, suporavo, kad jie galėtų kirsti sieną, kirtę sieną jie pateko į organizaciją, padėjusią tai padaryti ir jai tas žmogus buvo vienintelis, kurį ji jau pažinojo, visų kitų nepažinojo, todėl, kai pasitaikė proga, jie kartu išsinuomojo gyvenamąją vietą. Pradžioje apie jokius kitus santykius tarp jų nebuvo kalbos, bet paskui, gyvenant po vienu stogu, tie santykiai pradėjo vystytis, jie pradėjo kartu ieškoti, kaip uždarbiauti ir kaip išsilaikyti. Iš to, ką E. V. pasakojo, ji suprato, kad jie vedė bendrą ūkį.

Liudytoja N. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat teikia psichologo paslaugas privačiai. Lietuvoje veikia projektas (duomenys neskelbtini), kurio metu teikiama psichologinė ir kitokia socialinė pagalba žmonėms, (duomenys neskelbtini). Šio projekto koordinatorė psichologinei pagalbai teikti nukreipė jai E. V.. Pirmas jų kontaktas įvyko 2022 m. spalio pabaigoje. Psichologinę pagalbą E. V. teikia apytiksliai kartą į savaitę. Jos žiniomis E. V. su savo sugyventiniu V. D. susipažino dar (duomenys neskelbtini), kur buvo suorganizuotas jų patekimas į Lietuvos Respubliką. Į Lietuvos Respubliką jiems teko bėgti, nes (duomenys neskelbtini). Patekę į Lietuvos Respubliką, jie kažkurį laiką gyveno kartu pagalbą teikiančiose organizacijose, po to išsinuomojo butą kartu ir apsigyveno. Psichologinių konsultacijų metu klientė jai yra pasakojusi, kad jos sugyventinis yra psichologiškai agresyvus, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir dėl to kartais būna neprognozuojamas. 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš Kalėdas į konsultaciją atėjo minėtoji klientė, kuri papasakojo, kad gyvena pas draugę, nes jos sugyventinis konflikto metu ją dusino, ji negalėjo kvėpuoti. Tai buvo pirmas kartas, kai ji papasakojo apie jos sugyventinio fizinio pobūdžio smurtą prieš ją. 2023 m. vasario 1 d. ji iš E. V. gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje jos klientė nurodė, kad jos sugyventinis ir vėl ją užpuolė, kad policiją iškvietė kaimynai ir kad ji labai bijo, nes jį sulaikė tik vienai parai. Vėliau, jau gyvos konsultacijos metu ji jai papasakojo, kad jos sugyventinis V. D. ją užpuolė, sugriebė, neleido išeiti, daugiau konkretesnių detalių ji papasakoti negali, nes ji konsultacijos metu orientavosi į jos psichologinę būseną, o ne į patį konflikto techniškumą, kokia eiga kas vyko. Po šio įvykio E. V. prasidėjo nerimas, lydimas fizinių simptomų – galvos svaigimas, galūnių tirpimas, vengimų reakcijos dalykai susiję su įtariamuoju, baimės, susijusios su jo susitikimu. Šiuo metu dėl E. V. psichologinės būklės rekomenduotina išvengti akistatos su įtariamuoju, nes, būdama šalia jo, ji gali negebėti pateikti išsamių parodymų (1 t., b. l. 102-103).

2023 m. vasario 1 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja E. V., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. vasario 1 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, V. D. konflikto metu sugriebė jai už striukės gobtuvo tempė į butą, dėl ko užspaudus kaklą jai pradėjo trūkti oro, bei pajuto fizinį skausmą, po ko V. D., įtempęs ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ranka sugriebęs jai už dešinės rankos virš alkūnės, nutempęs nugriovė ją ant lovos, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą (1 t., b. l. 3-7).

2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, koridoriuje rasta balto s spalvos „Bershka“ striukė, kurią apžiūrėjus matoma, kad jos apatinė dalis, nugaros išorinė dalis, kuri jungiasi su vidine striukės dalimi, yra išplėšta ir matosi pamušalas, striukė nufotografuota ir grąžinta savininkei. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau nieko reikšmingo tyrimui nerasta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 15-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 416/2023 (01) nurodyta, kad E. V. nustatyta:

1. Poodinės kraujosruvos rankose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2-4 paros iki apžiūros, tikėtina suspaudžiant rankas pirštais;

2. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą;

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis t.y. sugriebiant už rankų;

4. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2-4 paros iki apžiūros (2023 m. vasario 3 d.), tikėtina suspaudžiant rankas pirštais. Sužalojimai griuvimui nebūdingi;

5. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu (1 t., b. l. 60-61).

2023 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos E. V. el. paštu pateiktos nuotraukos. Nuotraukose pavadinimais „IMG -3992, IMG -3993, IMG -3994“ ant E. V. dešinės rankos žasto matomos nedidelės mėlynės, nuotraukoje „IMG -3998“ ant E. V. veido po dešine akimi matoma galimai mėlynė, ant viso veido smulkūs subraižymai. Nuotraukoje „IMG -3980“ matomas E. V. veidas, ant kurio kairėje pusėje matomas smulkus subraižymas. Nuotraukoje „IMG -3989“ matoma mėlynė ant E. V. rankos dilbio. Nuotraukoje „IMG -3990“ ant dešinės E. V. rankos dilbio, arčiau riešo matomas įbrėžimas. Nuotraukoje „IMG -3991“ galimai ant dešinės E. V. rankos alkūnės matomas įbrėžimas. Nuotraukoje „IMG -4010“ matomos E. V. mėlynės ant dešinės rankos žasto ir alkūnės srityje. Nuotraukoje „IMG -4011“ matomos mėlynės ant E. V. kairės rankos dilbio, bei alkūnės srityje. Nuotraukoje „IMG -4019“ matomos mėlynės, ant E. V. dešinės rankos žasto, Nuotraukoje „IMG -4020“ matoma mėlynė E. V. dešinės mentės. Pridėtos fotonuotraukos, 12 vnt. (1 t., b. l. 75-80).

2023 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos E. V. pateiktos telefono ekrano nuotraukos, kuriose matomas susirašinėjimas rusų kalba. E. V. bendrauja žinutėmis su V. D. apie patirtą smurtą, jai padarytus sužalojimus ir baimę, kurią jis jai sukelia (1 t., b. l. 81-97).

2023 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio garso įrašas dėl 2023 m. vasario 1 d. įvykio, kurio metu nukentėjo E. V.. Pranešėjas BPC operatoriui nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte girdi vykstantį konfliktą, moteris šaukia, konfliktuoja su vyru (1 t., b. l. 98-99).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis).

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį (2012-10-02 Nr. XI-2241 redakcija) nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Šiuo metu galiojančio BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.