Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2017-09-20 · Baudžiamoji byla Nr. T-73-380/2017

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancija2015-01-19Klaipėdos apygardos teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2016-10-17Lietuvos apeliacinis teismas
  3. KasacijaNutartis · 2017-04-11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. T-73-380/2017Nutartis · 2017-09-20Klaipėdos apygardos teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2017-10-10Lietuvos apeliacinis teismas
  6. T-19-380/20202020-05-12Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-09-20
Bylos Nr.
T-73-380/2017
Teisminio proceso Nr.
1-30-1-00123-2013-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Aurelija Sadauskaitė
Nuteistasis
A. G.
Byla Nr. T-73-380/2017
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00123-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir nuteistas 100 MGL (3800 Eur) dydžio bauda. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendis, nuteistojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstant tai, kad veiką padarė bendrininkų grupe, ir paskirta bauda padidinta iki 150 MGL (5649 Eur).

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. G. prašymas taikyti BK 75 str. ir jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti kiek įmanoma ilgesniam terminui. Prašyme nurodoma, jog paskutinius 12 mėnesių jo vidutinis darbo užmokestis siekė tik apie 300 Eur. Dėl to, jog yra teistas, jis neturi galimybės susirasti geriau apmokamo darbo. Be to, nurodo, jog 2017 m. gegužės 17 d. jam gimė dukra, kurios išlaikymui privalo skirti ir skiria nemažai lėšų. Todėl, nuteistojo manymu, akivaizdu, jog esant tokioms mažoms jo pajamoms, jis neturi galimybės iki 2017 m. spalio 17 d. sumokėti tokios didelės baudos.

Motyvuojamoji dalis

3. Prašymas atmestinas.