Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. S. (S. S.), jo gynėjams advokatei Galinai Korabliovai, advokatui Linui Kiaurakiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S. (S. S.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas devynis kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2021-04-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba įsidarbinti, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-02-09 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę bei paskirtos subendrintos bausmės dalis – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, palikta nepakeista; arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2022-03-06, apie 15.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti 14 vnt. sūdytos lašišos, vieneto vertė 3,45 Eur, bendros 48,30 Eur vertės, 8 vnt. šiaurinių krevečių be kiauto, vieneto vertė 4,99 Eur, bendros 39,92 Eur vertės, 9 vnt. „Ementalio“ sūrio, vieneto vertė 3,49 Eur, bendros 31,41 Eur vertės, 4 vnt. kaimiškos dešros, vieneto vertė 8,39 Eur, bendros 33,56 Eur vertės. Iš viso S. S. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 153,19 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apklaustas kaltinamuoju S. S. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad nusikaltimą padarė, tačiau nesutiko, kad suma viršijo 150 eurų, nes ne kartą yra buvęs sulaikytas, todėl visada ima prekes nesiekiant šios sumos. Paaiškino, kad praėjusių metų pavasarį, dienos metu, atėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią prie Universitetinės ligoninės, turėdamas tikslą pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Buvo blaivus. Užėjęs į parduotuvę, paėmė maisto produktų – galėjo būti kumpiai, krevetės, lašiša, kažkokie sūriai. Imdamas prekes skaičiavo, kad nebūtų viršyta 130 eurų suma. Nors tiksliai kainų nežino, bet dažnai vagia ir visada skaičiuoja, todėl tiksliai žino, kad neviršijo 130 eurų. Sutinka, kad suma galėjo keistis 2-3 eurais, bet tikrai negalėjo siekti 156 Eur. Mano, kad 6 eurus pridėjo specialiai, kad būtų baudžiamoji byla. Dėl perskaityto apžiūros protokolo (1 t., b. l. 105) paaiškino, kad telefone turėjo nuotraukas, bet dabar telefonas užstatytas lombarde ir jų negali pateikti. Prekės buvo išdėstytos prieš atvykstant pareigūnams. Nė vienas liudininkas nepasakė, kad tikrai matė ir atsimena tas prekes. Išeidamas iš parduotuvės jis nešėsi maišą, priėjo kažkoks vyras, čiupo jam už striukės, paėmė maišą, tačiau jis nesuprato, kad tai apsauginis, todėl ištraukė dujų balionėlį ir liepė patraukti rankas arba papurkš. Jam pavyko pabėgti, bet po pusvalandžio jį atvežė policija ir tik tada jis priėjo prie stalo, kur buvo išdėstyti visi produktai, t. y. prekės buvo išdėstytos prieš atvykstant pareigūnams. Nė vienas liudininkas nepasakė, kad tikrai matė ir atsimena tas prekes.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad parduotuvėje vaikščiodamas po prekybos salę, iš skirtingų šaldytuvo lentynų į „(duomenys neskelbtini)“ maišelį įsidėjo sūdytos lašišos pakuočių, krevečių pakuočių, sūrio, kaimiškos dešros. Kiek tiksliai vienetų paėmė prekių, nežino, bet sutinka, kad galėjo paimti tiek vienetų ir už tokią sumą, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą (1 t., b. l.192-195).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad įvykio metu dirbo apsaugos darbuotoju ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Prisimena, kad buvo išėjęs į administracines patalpas ir apie 3 val. dienos per ausinę pranešė, kad galimai pasišalino žmogus, nesusimokėjęs už prekes. Pamatė tą asmenį, einantį link kareivinių ir pradėjo vytis. Vyras numetė maišą, o jis bandė jį sulaikyti. Vyras sulaikymo metu priešinosi, muistėsi, šaukė, pasakė, kad panaudos dujų balionėlį ir po sekundės papurškė jam į akis. Praeivis iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą ir palydėjo iki parduotuvės. Civilinio ieškinio ir skundo nereiškė. Tuo metu jis nežinojo, kad tas asmuo yra apsivogęs, tik norėjo viską išsiaiškinti. Maišas buvo už keleto metrų nuo sulaikymo vietos. Tai buvo mėlynas ,,(duomenys neskelbtini)“ termo maišelis, prikrautas prekių iki pat viršaus. Maišą su prekėmis sugrąžino D. S., kuris ir jį parvedė į parduotuvę. Prekes skaičiavo ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, prižiūrint pareigūnams. Jis buvo tame kambaryje, bet dėl dujų poveikio akims, nieko negalėjo matyti, todėl negali pasakyti kas konkrečiai skaičiavo, nes girdėjo tik balsus.

Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra parduotuvės vadovo asistentas, dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Atsimenu, kad buvo sekmadienis, įvykio metu buvo kasoje. Pamatė, kad išbėgo vyras su dideliu maišu. Informavo apsaugo darbuotoją A. A. ir liko sėdėti kasoje. Kadangi apsaugos darbuotojas ilgai negrįžo, pabaigė darbą ir nuėjo pažiūrėti. Pamatė, jog apsaugos darbuotojas veidą užsidengęs, o vagis jau kitoj gatvės pusėj. Buvo daug žmonių, liudininkų, kurie bandė vytis su mašina. Jis paėmė maišą, kurį vagis numetė, ir parsivedė apsaugos darbuotoją. Paskambino greitajai medicinos pagalbai, apsaugos vadui, papasakojo, kas įvyko – kad apsaugos darbuotojas gavo dujų nuo vagies. Apsaugos darbuotojas buvo susiėmęs už veido buvo, veidas, akys buvo raudonas. Prekes pagrobusį asmenį matė tik iš nugaros, jis buvo stambaus sudėjimo, juodai apsirengęs, su gobtuvu. Prekės buvo šaltkrepšyje. Pastarasis buvo numestas netoli apsaugos darbuotojo. Prekes paėmė jis. Prekės nebuvo paskleistos, viskas buvo vietoje. Jis maišą nunešė į virtuvę ir padėjo ant stalo. Prekes iškrovė kartu su kolege, tada atvažiavo policija ir skaičiavo viską, vieni neskaičiavo. Tikrinimą darė kolegė K. A.. Maišelyje buvo krevetės, dešra, sūris, lašiša. Kiek buvo dešrų ir krevečių, neatsimena, žino kad buvo daug sūrių, gal 6 vnt. Prekių vertė nustatyta pagal kainolapius. Dešrų kilogramo kaina gali kažkiek skirtis, bet sūrių – ne. Dešros buvo sveriamos prekės, iš ūkininkų skyriaus. Jų kainos yra nurodomos kainolapiuose, kuriuose nurodyta kilogramo kaina, todėl kasoje pasvėrus gali būti kita vertė, t. y. kaina gali kisti – būti brangesnė ar pigesnė. Gali būti, kad 4 vnt. dešrų po 8,39 eurų. Kainolapį uždeda tiekėjai. Koks lipdukas ant dešros, tokia kaina ir yra. Jie su policininke užfiksavo visas prekes ir jų kainas, nufotografuodami kainolapius. Yra vaizdo įrašai.

Liudytoja I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo pranešimas, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvykdyta vagystė, o kitas pranešimas – kad žmogų apipurškė dujomis. Reaguodami į pranešimą, kad asmuo įvykdė vagystę, asmenį sulaikė Kretingos g., nes jis bėgo. Kai nuvyko į parduotuvę, prekės buvo išdėtos ant stalo, ten, kur yra apsaugos darbuotojas. Atsimena, kad buvo dešra, bet kiek vienetų, neatsimenu. Prekes skaičiavo ji ir ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Skaičiavo pagal vieneto kainą. Kiek buvo vienetų, tiek ir sudėdavo. Sumos neatsimena, bet ji buvo virš 150 eurų. Dėl perskaitytų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 83-90), paaiškino, kad vertes perskaičiavo, nes vieną kartą suklydo skaičiuojant skaičiuotuvu. Jos parodymai teisingi. Kainas jai nurodė ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kiek pamena, įvykio vietoje 2 kartus skaičiavo. Ji skeneriu neskaičiavo, sumos atitiko. Mažesnė suma buvo 153,19 eur.

Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus iš failo „paima“ nustatyta, kad jame užfiksuota kaip S. S. prieina prie prekių lentynos rankose laikydamas šaltkrepšį ir pasilenkęs paima kelias pakuotes prekių. Tada nueina prie kitos lentynos ir per kelis kartus paima po keletą pakuočių prekių.

Faile „paima3“, užfiksuota jog S. S. priėjęs prie šaldytuvų, iš vieno jų tris kartus paima prekes ir jas įsideda į šaltkrepšį.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Juose fiksuota, kaip 2022-03-06, 14:56:43 val., pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės duris parduotuvę įeina stambesnis vyras, rudų plaukų, užsidėjęs mėlynos spalvos medicininę veidą dengiančią kaukę, apsimovęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos sportbačius. Asmuo prieina prie dešrų skyriaus ir paima galimai 4 vnt. dešros ir įsideda į maišą, po to nueina prie žuvies skyriaus ir ima 3 kartus po krūvelę lašišos file, pirmą kartą paima 5 vnt., antrą kartą paima 4 vnt. ir trečią kartą paima 5 vnt. lašišos file ir įsideda į maišą. Vėliau asmuo prieina prie sūrio skyriaus ir paima 3 kartus, galimai po 3 vnt. sūrio su geltona pakuote ir įsideda į maišą. Po to prieina prie šaldiklių ir paima 3 kartus galimai krevečių, ir dedasi į maišą, tačiau kiek ir kokių krevečių vaizdo įraše nesimato. Fiksuojama, kaip laiku 15:05 val. vyras, susidėjęs minėtas prekes į geltoną maišą, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, vaikšto su minėtu maišu rankoje prie įėjimo durų ir pastebėjęs, kad į parduotuvę įeina kiti žmonės ir atsidaro automatinės durys, jis išbėga su minėtu maišu rankoje iš parduotuvės (1 t., b. l. 95-97).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų reagavimo skyriaus tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2022-03-06, dirbant ekipaže L1118 kartu su tyrėju D. M., apie 15.10 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš kelias minutes pranešėjas matė, kaip asmuo užpuolė PC (DUOMENYS NESKELBTINI) apsaugos darbuotoją, pripurškė dujų ir pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėjas praeivis, matė iš toliau. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu apie 15.13val. juos pasitiko liudininkas D. P., kuris nurodė, kad matė, kaip vyriškis užpuolė (DUOMENYS NESKELBTINI) apsaugos darbuotoją. Asmuo buvo sulaikytas, tai S. S., buvo blaivus. Su savimi, kelnių dešinės pusės kišenėje jis turėjo pipirinių dujų balionėlį, kuris išimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 491473. Apsaugos darbuotojas A. A., nurodė, kad jis buvo informuotas, kad vyriškis praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekes, kuris jau buvo išėjęs į lauką, todėl jis puolė sulaikyti vyriškio, tačiau jis priešinosi ir jam pripurškė dujų į akis, pametė maišą su pirkiniais ir ėmė bėgti. A. A. atvykę medikai išsivežė į ligoninę, ant veido sužalojimų nesimatė. S. S. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą aplinkybių išaiškinimui (1 t., b. l. 1-4).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame užfiksuotos 202-03-06, 14.56 val. iš parduotuvės (DUOMENYS NESKELBTINI), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogtos prekės: sūdytos lašišos, 14 vnt. po 3,45 Eur, šiaurinių krevečių be kiautų, 8 vnt., po 4,99 Eur, Ementalio sūrio, 9 vnt., 3,49 Eur, kaimiškos dešros, 4 vnt., po 8,39 Eur, bendra suma 153,19 Eur. Prekių kainas nurodytos apskaitos formose (1 t., b. l. 8-14).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-06 po pietų, laiko tiksliai nurodyti negali, su žmona lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jiems įsėdus į automobilį, pamatė, kaip apsaugos darbuotojas vejasi kažkokį vyriškį, tamsiais rūbais. Nepastebėjo, ar jis turėjo su savimi kokį nors maišą ar tašę. Jis išlipo iš mašinos ir paėjo į priekį pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas, užsiėmęs už veido, grįžta link parduotuvės, o kitas vyriškis, kurį vijosi apsaugos darbuotojas ėjo į priekį per gatvę. Prie apsaugos darbuotojo priėjo du asmenys, o jis sugrįžo į automobilį. Privažiavo prie apsaugų darbuotojų ir paklausė, kur nuėjo vyriškis, kurį vijosi. Jie parodė, kad jis nuėjo link Kretingos gatvės ir jie su automobiliu jį sekė. Vyriškis su savimi rankose nesinešė jokio maišelio ar tašės. Sekant vyriškį, žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir visą laiką jį sekė, kol prie jų privažiavo pareigūnų ekipažas. Jiems buvo nurodytas sekamas asmuo. Pareigūnai užsirašė duomenis ir jie išvažiavo. Jis nematė to momento, kai apsaugos darbuotojas pasivijo vyriškį ir kas ten tarp jų įvyko, gal ne taip išsireiškė atvykusiems pareigūnams, jis tik matė apsaugos darbuotoją užsidengusį veidą rankomis ir grįžtant link parduotuvės (1 t., b. l. 75-78).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas „WALTHER“ dujų balionėlis, priklausantis S. S. (1 t., b. l. 164-169), kuris 2022-05-17 nutarimu priduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK saugyklą (1 t., b. l. 170-174).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis). BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Apklaustas kaltinamuoju S. S. neginčija faktinių veikos aplinkybių ir pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė maisto produktų ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tačiau kaltinamasis nesutiko su nustatyta pagrobto turto verte – jis tvirtina, kad turi didelę patirtį vagiant, todėl visada skaičiuoja grobiamo turto vertę, kad šis nesiektų 150 Eur, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl ir šį kartą imdamas prekes skaičiavo, todėl negali būti, kad pagrobto turto vertė viršijo 150 Eur. Kaltinamojo įsitikinimu, pagrobto turto vertė specialiai buvo padidinta, kad būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę.

Vis tik teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad S. S. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Priešingai nei nurodo kaltinamasis, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime, pagrobto turto vertė apskaičiuota taikant tuo metu galiojusią nuolaidą (1 t., b. l. 7-13). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad tiksliai nežino, kiek vienetų paėmė prekių ir kokia buvo suma, todėl sutiko su nustatyta verte. Iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamasis ima po keletą pakuočių prekių ir skubiai jas deda į rankose laikomą krepšį, todėl abejotina, kad galėjo tiksliai apskaičiuoti prekių vertes. Be to, vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnei įėjus į tarnybines patalpas ir, bendraujant su parduotuvės darbuotojais, paklausus ar jau paskaičiuota prekių vertė, darbuotojai atsako, kad dar ne (failas „2022_0306_152216_009“, 15.25 val.). Pagrobto turto vertė skaičiavo ne tik parduotuvės darbuotoja K. A., bet ir policijos pareigūnė. Prekių vertė buvo nustatoma skenuojant, o dešrų kainos buvo nustatytos skenuojant kiekvienos jų etiketę. Visas skaičiavimo procesas užfiksuotas policijos pareigūnės „Body“ kamera. Liudytojomis apklaustos K. A. ir policijos pareigūnė I. G. patvirtino, kad prekių vertę skaičiavo kartu. Liudytojas D. S. nurodė, jog prekes iškrovė kartu su kolege, o jų vertę skaičiavo tada, kai atvažiavo policija. Nors skaičiuojant, policijos pareigūnė padarė klaidą apskaičiuodama bendrą sūdytų lašišų kainą, dėl ko paskaičiavo didesnę bendrą pagrobto turto vertę, tačiau klaida buvo padaryta klaidingai sudauginus sūdytų lašišų pakuotės vertę, kurios vieneto kaina buvo 3,45 Eur, iš pavogtos kiekio – 14 vnt. Kaip matyti iš pateiktų produktų kainų, sūdytų lašišų pakuotės vieneto kaina ir buvo 3,45 Eur (1 t., b. l. 5). „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir tarnybiniame pranešime bandytų pagrobti prekių bendra vertė nurodyta teisingai susumavus kiekvienos prekės vertę, o nepasikliaujant policijos pareigūnės paskaičiavimu (1 t., b. l. 7-8).

Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad S. S. pasikėsino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 153,19 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. O S. S. argumentai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė nesiekė 150 Eur, yra nepagrįsti, todėl vertinami kaip bandymas išvengti atsakomybės ir atmetami.

Pažymėtina, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, pagal kurią nedidelės vertės svetimo turto vagystė kvalifikuojama ne pagal šio straipsnio 4 dalį, o pagal šio straipsnio 5 dalį. Todėl pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą S. S. padaryta veika sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal 5 dalį. Todėl jo veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau dėl to kaltinamojo teisinė padėtis nesikeičia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltės nebepripažino, nebepripažino esminių veikos aplinkybių, ginčijo bandyto pagrobti turto vertę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

S. S. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas devynis kartus, iš jų ir už analogiško pobūdžio veikas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis yra recidyvistas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, iš jų ir už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nedirba, legalus pragyvenimo šaltinis nežinomas. Kaltinamasis pripažino, kad dažnai vagia, ką patvirtina ir duomenys apie jo baustumus ir teistumus, todėl darytina išvada, kad tai yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Tačiau kaltinamasis nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pripažino, žala nebuvo padaryta, nes pagrobtas turtas grąžintas į prekybą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nekeičia savo elgesio, nusikalstamas veikas daro nuolat ir sistemiškai, o anksčiau jam paskirtos bausmės nesulaiko nuo naujų nusikaltimų veikų darymo, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus S. S. už baudžiamąjį nusižengimą numatytą maksimalaus dydžio arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta įprastine įrodymų tyrimo tvarka, todėl pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam S. S. (2 t., b. l. 122). Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal apskaičiavo antrinės teisinės pagalbos išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą S. S., kurios sudaro 286,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Šioje byloje kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo S. S. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: dujų balionėlis „Walther“, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas; skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (DVD, 2 vnt. (2 t., b. l. 53) paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. (S. S.) pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį S. S. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti S. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Atsisakyti priteisti iš kaltinamojo S. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: dujų balionėlį „Walther“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.