- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 2-439-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00139-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas, Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nailtex“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Transportera“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nailtex“ pareiškimas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transportera“ finansinio reikalavimo patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic bioenergy“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB ,,Baltic bioenergy“ bankroto byla, 2016 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant kreditorės UAB ,,Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Šis reikalavimas buvo grindžiamas įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-2401-721/2014, kuriuo kreditorei UAB ,,Transportera“ solidariai iš skolininkių UAB ,,Baltic bioenergy“ ir UAB ,,Baltic wood“ priteista 601 778,90 Lt skolos, 218 517,37 Lt delspinigių, 6 proc. metinės procesinės palūkanos ir iš kiekvienos skolininkės po 1 525 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos UAB ,,Nailtex“ 21 721,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje. 2018 m. spalio 25 d. pareiškėja UAB ,,Nailtex“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama išbraukti UAB „Transportera“ su 246 948,26 Eur dydžio finansiniu reikalavimu iš UAB „Baltic bionergy“ kreditorių sąrašo. Prašymą motyvavo tuo, jog vien 2014 m. birželio 13 d. teismo įsakymo priėmimas savaime nereiškia, kad teismo įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimą, teismo įsakymas neturi res judicata galios, o kitų įrodymų, pagrindžiančių UAB ,,Transportera“ finansinį reikalavimą nėra. Be to, 0,2 proc. delspinigių dydis yra neprotingas, todėl turėjo būti mažinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Nailtex“ prašymą dėl UAB ,,Transportera“ finansinio reikalavimo patikslinimo atsakovės bankroto byloje atmetė.
4. Teismas nurodė, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo įstatymo nustatyta tvarka, kadangi skolininkės UAB „Baltic wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ neteikė dėl jo prieštaravimų. Pasak teismo, tai patvirtina, kad skolininkės sutiko su pareikštais reikalavimais bei prašoma priteisti skola. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems teisės subjektams. Šalys, manydamos, kad teismo įsakymas buvo išduotas pažeidžiant jų teises, turėjo teisę įstatymo nustatyta tvarka reikšti prieštaravimus ar, esant proceso atnaujinimo pagrindams, teikti prašymą atnaujinti procesą. Teismo vertinimu, prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo pareiškusi kreditorė UAB „Nailtex“ siekia peržiūrėti anksčiau priimtą įsiteisėjusį teismo įsakymą.
5. Teismas nustatė, kad kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys skolos faktą ir dydį, delspinigių paskaičiavimą. Teismas nenustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas teismo įsakymą, turėjo teisinį pagrindą savo iniciatyva mažinti delspinigių, atliekančių civilinės atsakomybės funkciją, dydį. Sutarties nuostata, kuria remiantis priteisti delspinigiai iš atsakovės, nepripažinta negaliojančia. Nors teismų praktika dėl ginčijamų delspinigių dydžio yra įvairi, tačiau 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra nustatyti šalių valia, todėl nevertintini kaip per dideli ar akivaizdžiai prieštaraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
6. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nepagrįstai kreditorei UAB „Trasportera“ išdavė teismo įsakymą, yra nepagrįsti. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie teismo priteistos skolos neteisingumą, suteiktų paslaugų fiktyvumą ar kitokių duomenų, kurie patvirtintų pagrindinio reikalavimo nepagrįstumą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pareiškėjos pateikti duomenys nepaneigia bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nenustatė, kad bankroto procedūrų vykdymo metu atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių keistųsi UAB „Transportera“ reikalavimų dydis arba reikalavimas būtų pasibaigęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) UAB ,,Nailtex“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą dėl UAB ,,Transportera“ išbraukimo iš atsakovės BUAB ,,Baltic bionergy“ kreditorių sąrašo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Nei Mažeikių rajono apylinkės teismas išduodamas teismo įsakymą, nei Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtindamas UAB ,,Transportera“ finansinį reikalavimą, netikrino šio reikalavimo pagrįstumo. Vien teismo įsakymo priėmimas savaime nereiškia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimą. Teismo įsakymas priimtas ne ginčo tvarka ir todėl jis neturi res judicata galios, o kitų duomenų, pagrindžiančių kreditorės UAB „Transportera“ finansinį reikalavimą, pateikta nėra.
7.2. Teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą. Būtent kreditorė UAB „Transportera“ turėjo įrodyti, kad jos finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau nei prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, nei Šiaulių apygardos teismui priimant 2016 m. sausio 6 d. nutartį nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys paslaugų suteikimo faktą bei apimtis. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Teismas visiškai nevertino pareiškėjos paaiškinimuose išdėstytų argumentų, o vien tik apsiribojo argumentais, kad teismo įsakymas įsiteisėjo, kadangi skolininkės nepareiškė dėl jo prieštaravimų, vadinasi, sutiko su pareikštais reikalavimais.
7.3. 2011 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutartyje, iš kurios kildinami kreditorės UAB ,,Transportera“ reikalavimai atsakovei, nurodyta, kad laiduotoja (UAB ,,Baltic bioenergy“) laiduoja pagal 2009 m. sausio 12 d. nuomos sutartį, o duomenų, kad UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas yra susidaręs dėl to, jog UAB ,,Baltic wood“ neįvykdė prievolių būtent pagal nuomos sutartį nepateikta. Be to, pagal nuomos sutartį susidarius didesniam nei 45 000 Lt įsiskolinimui už suteiktas paslaugas ir užsakovui jos neapmokėjus, vežėjas turėjo nutraukti paslaugų teikimą, todėl įsiskolinimas apskritai negalėjo pasiekti 246 948,26 Eur, o laiduotoja (atsakovė UAB ,,Baltic bioenergy“) laidavo tik 45 000 Lt (13 032,90 Eur) sumai. Teismas, priimdamas skundžiama nutartį, rėmėsi įrodymais kurių byloje nėra, t. y. byloje nėra jokių PVM sąskaitų faktūrų. Kita vertus, net jei buvo sąskaitos, pareiškėja kėlė klausimą, ar jos buvo išrašytos būtent vykdant 2009 m. sausio 12 d. nuomos sutartį. Jeigu buvo sąskaitos išrašytos kitais pagrindais, tai už šių prievolių įvykdymą atsakovė UAB „Baltic bioenergy“ nėra laidavusi. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
7.4. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo pareiškėja pareiškė siekdama peržiūrėti anksčiau priimto teismo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.
7.5. Nors teismų praktika dėl ginčijamų delspinigių dydžio yra įvairi, tačiau šiuo metu galiojančio CPK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėjamas, jei prašomi priteisti delspinigiai viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Be to, buvo ginčijamas ne tik delspinigių dydis, bet ir suma nuo kurios jie skaičiuojami, tačiau teismas šių argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB ,,Baltic energy“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
8.1. Finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Finansinių reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas, peržiūros forma. Kreditorės UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje 2016 m. sausio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas po to, kai jo pagrįstumą patikrinimo bankroto administratorius. Teismas pagrįstai įvertino ir faktą, kad nei skolininkės, nei kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo nereiškė. Nė vieno konkretaus įrodymo dėl teismų patvirtinto UAB ,,Transportera“ reikalavimo nepagrįstumo apeliantė į bylą nepateikė.
8.2. Nėra duomenų, kad sutarties nuostata dėl delspinigių būtų pripažinta negaliojančia, kad teismas savo iniciatyva būtų turėjęs mažinti delspinigius, delspinigiai paskaičiuoti nepraleidžiant ieškinio senaties termino.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB ,,Transportera“ prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kreditorės UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas dokumentais ir patvirtintas įsiteisėjusiu teismo įsakymu bei Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi. Teismo patvirtintas UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas nėra patenkintas jokia dalimi. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra visuotinai privalomas (CPK 18 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovės kreditorės UAB ,,Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurį šioje byloje kvestionuoja apeliantė (naujai į BUAB ,,Baltic bioenergy“ bankroto bylą įstojusi kreditorė), patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi. Šis UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusio teismo įsakymo, kuriuo pripažintas kreditorės UAB ,,Transportera“ reikalavimų skolininkei BUAB ,,Baltic bioenergy“ pagrįstumas, pagrindu.
12. Ginčydama kreditorės UAB ,,Transportera“ finansinį reikalavimą, apeliantė įrodinėja, kad vien teismo įsakymo išdavimas nepatvirtina kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo, o kitų įrodymų, patvirtinančių šį reikalavimą, nėra.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 str.). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo, įsakymo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tačiau šalys turi galimybę prašyti atnaujinti procesą byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo įsakymu, o teismas, įvertinęs teismo įsakymo teisėtumą pagal paaiškėjusias naujas aplinkybes, panaikinti priimtą teismo įsakymą (CPK 365 str. 1 d.). Taigi tol, kol galioja teismo įsakymas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, bankroto byloje negali būti kvestionuojamas teismo nutartimi šio teismo įsakymo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
14. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, teismo įsakymo įsiteisėjimas sukelia tokius pačius teisinius padarinius, kokie atsiranda įsiteisėjus bet kuriam kitam baigiamajam teismo procesiniam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).
15. Įrodinėdama, kad teismo įsakymas išduotas nepagrįstai (neįrodytas įsiskolinimo faktas ir dydis, priteisti per dideli delspinigiai), apeliantė iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija šių apeliantės argumentų, susijusių su teismo įsakymu priteisto pagrindinio įsiskolinimo pagrįstumu, priteistų delspinigių dydžiu, nevertina, nes tolesnis jų vertinimas reikštų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo res judicata galios paneigimą. Apeliantė, kaip atsakovės kreditorė, manydama, kad teismo procesinis sprendimas (teismo įsakymas), kuriuo pripažintas atsakovės kreditorės UAB ,,Transportera“ reikalavimų pagrįstumas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, turėjo teisę inicijuoti išnagrinėtos bylos, kurioje priimtas minėtas įsakymas, proceso atnaujinimą ir įrodinėti, kad teismas neteisingai išsprendė bylą.
16. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštos taisyklę. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į atsakovės BUAB ,,Baltic bioenergy“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patikslinti atsakovės kreditorės UAB ,,Transportera“ finansinį reikalavimą, kuris jau patvirtintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti. Tačiau bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
17. Šiuo atveju, kaip minėta, kreditorės UAB ,,Transportera“ finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi įsiteisėjusio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. teismo įsakymo pagrindu. Apeliantei kreipusis į teismą dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto UAB ,,Transportera“ finansinio reikalavimo patikslinimo, būtent jai (apeliantei) tenka pareiga įrodyti šio reikalavimo nepagrįstumą.
18. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimo tikslinimą, proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių sprendimų res judicata galią, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.