Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktore (vadove įregistruota nuo 2019 m. vasario 25 d.) ir žinodama apie šios bendrovės finansinę padėtį bei turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams (kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokestinė nepriemoka 16442,64 Eur susidarė nuo 2019 m. lapkričio 16 d.) privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo, tačiau į teismą nesikreipė ir taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymas galiojo iki 2020 m. sausio 1 d.), o nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte, dėl ko VMI 2021 m. gegužės 13 d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo ir teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Šiais veiksmais (neveikimu) V. R. pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka yra 16442,64 Eur, kuri susidarė nuo 2019-11-16 pagal įmonės pateiktas deklaracijas, bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčio. Prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Mokestinė nepriemoka buvo išieškoma laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2021-03-24, tačiau mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko. Tai, kad bendrovė yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras duomenimis bendrovės vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra, paskutiniai bendrovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai buvo už 2018 metus, balansas už 2018 m. buvo sudarytas ir pateiktas Juridinių asmenų registrui 2020 metais, t. y. vadovaujant įmonės vadovei V. R.. Pagal paskutinio balanso duomenis bendrovė turto iš viso deklaravo už 63788 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 82950 Eur. Aktualesnių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie įmonės finansinę būklę, įmonė nėra pateikusi, taip pat bankroto byloje neteikė ir atsiliepimo, kuriame stengtųsi paneigti pateiktą informaciją. Vertinant balanse nurodytus duomenis matyti, kad įmonės turimi įsipareigojimai viršija turimo turto vertę ir įmonė yra nemoki kaip tai apibrėžia JANĮ 2 straipsnio 7 punkto nuostatos, t. y. įsipareigojimai viršija bendrovės turto vertę ir šį faktą V. R. žinojo. Paskutinis įmonės darbuotojas atleistas 2020-05-17. Vadovaujant V. R., 2020-01-20 buvo surašytas VMI nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų, o 2021-03-24 priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, todėl V. R. galėjo suvokti, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis ir turimi įsipareigojimai. Bendrovės vadovė V. R. nuo 2020 m. pradžios neatsiskaičiusi su valstybės biudžetu turėjo pareigą pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, t. y. neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB (duomenys neskelbtini) ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą pažeidimą. Jei V. R. būtų laiku kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni, todėl savo neveikimu bendrovės vadovė V. R. pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Vilniaus apygardos teismo 2021-06-21 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, todėl įrodinėti bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo. Be to, bankroto byla iškelta pagal kreditorės VMI pareiškimą, o tai tik įrodo faktą, kad bendrovės vadovė pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. Bankroto bylos iškėlimo pagal kreditoriaus VMI pareiškimą faktas nepašalina galimybės traukti bendrovės vadovą administracinėn atsakomybėn dėl vengimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas UAB (duomenys neskelbtini) 2021-06-21 iškėlė bankroto bylą, tai patvirtina faktą, kad galimai daromas trunkamas teisės pažeidimas iki tos dienos nebuvo nutrauktas, todėl paskutinė trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena šiuo atveju yra laikytina 2021-06-21, kuomet bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Tokiu būdu ANK 39 straipsnyje numatyti dveji metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos nėra praėję ir senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. Prašo paskirti V. R. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, nagrinėti bylą VMI atstovui nedalyvaujant (b. l. 2-6, 34).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 nutartimi V. R. pradėta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, remiantis VMI pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 27-28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamai V. R. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo įteikti asmeniškai gyvenamosios vietos adresu, taip pat teismo šaukimas išsiųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu, šaukime buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jokių prašymų nepateikė. Teismas daro išvadą, kad V. R. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

V. R. administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašai, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka (gyventojų pajamų mokestis ir pridėtinės vertės mokestis) VMI 2021-09-29 sudarė 16442,64 Eur, apdraustų darbuotojų įmonėje nėra, paskutinis darbuotojas buvo apdraustas iki 2020-01-20 (b. l. 11-12), VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ išrašuose nurodyta, kad bendrovės vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra, o paskutiniai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai buvo už 2018 metus; pagal 2018 m. balanso duomenis bendrovė turto iš viso deklaravo už 63788 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 82950 Eur (b. l. 14-18). Vilniaus apygardos teismo 2021-06-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2260-866/2021 dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo pagal kreditorės VMI pareiškimą nurodyta, kad atsakovės (UAB (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 16442,64 Eur. Bendrovės nepriemoka susidarė laikotarpyje nuo 2019-11-16, VMI 2021-03-24 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-8397 buvo nuspręsta išieškoti mokestinę nepriemoką iš atsakovės turto, buvo perduota vykdyti antstoliui R. K., tačiau mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko. Be to, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, išieškojimas iš bendrovės vykdomas ir kitų kreditorių naudai. Pagal pateiktus duomenis teismas darė išvadą, kad bendrovė nevykdo ūkinės veiklos, negauna ar ateityje negaus pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra nemoki, negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis) (b. l. 21-22). Teismo nutartis dėl bankroto įmonei iškėlimo įsiteisėjo 2021-07-15. Taip pat iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo duomenų nustatyta, kad V. R. UAB (duomenys neskelbtini) vadove buvo registruota nuo 2019-02-25 iki 2021-07-20, jos paskyrimo (išrinkimo) data 2019-01-23. Be to, išraše nurodyta, kad bendrovė neteikė VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 ir 2020 metus, o paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus buvo pateikti tik 2020 metais (b. l. 23-25).

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore (paskirta 2019-01-23) ir žinodama apie šios bendrovės finansinę padėtį ir turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau į teismą nesikreipė ir taip nevykdė pareigos, nustatytos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymas galiojo iki 2020-01-01), o nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 5 straipsnio 1 punkte, bei tokiais veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais). Už šio administracinio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis skiriama bauda nuo 1400 iki 3000 eurų.

ANK 120 straipsnyje įtvirtina teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose (pvz., įmonių bankroto įstatyme, juridinių asmenų nemokumo įstatyme). Įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su įmonės nemokumu. Ši vadovo pareiga imperatyvi ir nei ĮBĮ, nei JANĮ nuostatos nenumato išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. (pvz., kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra trunkamojo pobūdžio, t. y. tęsiasi tol, kol egzistuoja ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos ir jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba išnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Taigi trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats ją nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymą; 4) išnyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020). Byloje, pradėtoje pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nustatyto trunkamojo nusižengimo pabaigą žymi kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo momentas ir nuo šios dienos bendrovės vadovui išnyksta pareiga, nustatyta ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje, pačiam kreiptis į teismą, o kartu paaiškėja ir administracinio nusižengimo padarymo diena, nuo kurios teismui atsiranda pagrindas skaičiuoti ANK 39 straipsnyje nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo termino eigą iki teismo nutarimo priėmimo dienos (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-15-2015, 2AT-26-719/2020, 2AT-2-303/2021). Kitaip tariant, asmuo trunkamąjį nusižengimą daro nuo to laiko, kai paaiškėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustą veiką.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja VMI dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą 2021-05-13, todėl administracinei nuobaudai paskirti ANK 39 straipsnyje nustatytas dviejų metų senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir nutarimo priėmimo metu nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl nuobaudos senaties skaičiavimo laikosi ir apygardos teismai, nagrinėjantys administracinių nusižengimų bylas apeliacine tvarka (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-09-20 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-379-932/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-08 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-96-651/2021).

Skiriant nuobaudą V. R. atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo trukmę (nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo daugiau nei dvejus metus) mokestinė nepriemoka didėjo), į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę (yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, neteista), todėl jai skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-2501-1033/2021. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).