Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiamas klausimas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir / arba privalomo nurodymo ieškovei perimti turtą davimo. Ieškovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti atsakovės UAB „BALTIJOS AUDITAS“ parengtą 2010 m. rugpjūčio 25 d. Rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 10/08-25 neteisinga ir negaliojančia dėl prieštaravimo teisės aktų reikalavimams; 2) pripažinti neteisinga (netinkama) 2010 m. rugpjūčio 25 d. Rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 10/08-25 ieškovei sukeltą žalą draudžiamuoju įvykiu pagal atsakovų UAB „BALTIJOS AUDITAS“ ir UADB „ERGO Lietuva“ sudarytą 2012 m. liepos 19 d. Turto ir verslo vertintojų profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 710-670-100 270); 3) priteisti ieškovės naudai 6 72 990,04 Eur dydžio žalos atlyginimą – 86 886,01 Eur (300 000 Lt) sumą priteisiant solidariai iš atsakovų, o likusią 586 104,03 Eur (2 023 700 Lt) sumą – iš atsakovės UAB „BALTIJOS AUDITAS“; 4) priteisti ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „BALTIJOS AUDITAS“ priklausantį 586 104,03 Eur vertės turtą, pinigines lėšas ir turtines teises.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 586 104,03 Eur vertės atsakovei UAB „BALTIJOS AUDITAS“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; tik nesant pakankamai tokio turto, nutarė areštuoti atsakovės pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria nurodyta areštuoti atsakovės UAB „BALTIJOS AUDITAS“ pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis; likusioje dalyje nutartį paliko nepakeistą.Atsakovė UAB „BALTIJOS AUDITAS“ pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės transporto priemonėms SAAB 9.5 ir Opel VECTRA; įpareigoti ieškovę perimti automobilį Opel VECTRA arba pavesti automobilio saugojimą ieškovei. Nurodė, kad informavo ieškovę, kad neketina toliau eksploatuoti transporto priemonės Opel VECTRA, tęsti jos techninės apžiūros bei civilinės atsakomybės draudimo, todėl pasiūlė ieškovei perimti automobilį savo žinion jai priimtinomis sąlygomis. Ieškovė perimti transporto priemonę atsisakė. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą prašo jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, paneigiančių ieškovės byloje atsakovų atžvilgiu keliamus reikalavimus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis iš esmės pagerėjo, ar kad ji įgijo didelės vertės turto, dėl ko būtų išnykusi būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Priešingai, atsakovė, siūlydama ieškovei perimti jos nurodytą turtą, patvirtino, kad neturi lėšų toliau eksploatuoti transporto priemonę. Atsakovė jokio turto be nurodytų nedidelės vertės transporto priemonių ir keleto kompiuterių, kurių vertė kasmet tik mažėja, neturi. Taigi ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar net pasidarytų neįmanomas, todėl nagrinėjamu atveju tebeegzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu sąlygos. Atsakovės prašymas dėl įpareigojimo ieškovei perimti automobilį ar padengti jo eksploatavimo išlaidas yra nepagrįstas.Atsakovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atsiliepime į atsakovės UAB „BALTIJOS AUDITAS“ prašymą prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.