Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. G. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., notarei V. K., G. P. dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 pagal pareiškėjų H. G. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., notarei V. K., G. P. dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

2. Prašyme nurodoma, kad jis teikiamas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio l dalies 2 punktu. A. P. atstovė pagal įstatymą – mama M. B. –2021 m. rugsėjo mėnesį Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų patalpose gavo iš teismo civilinės bylos Nr. e2YT-217-944/2021 visų dokumentų kopijas, kurias pateikė A. P. susipažinti. Susipažinusi su visa bylos medžiaga A. P. pastebėjo, kad pagal bylos medžiagoje esančią atstovavimo sutartį advokatė R. B. atstovavo A. P. mamai M. B., tačiau advokatė neatstovavo A. P.. Kadangi A. P. yra nepilnametis asmuo, tai jos atstovavimas civiliniame procese nebuvo užtikrintas, kadangi mama M. B. neturi teisininko kvalifikacijos ir tokiu būdu ji neturėjo teisės visa apimtimi būti A. P. atstovu civiliniame procese. Byloje nebuvo pakviesta A. P. atstovauti valstybės įgaliota institucija, kuri gina vaikų teises, todėl nebuvo užtikrintas jos tinkamas atstovavimas viso civilinės bylos proceso metu. Ši faktinė aplinkybė egzistavo priimant teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį, tačiau A. P. ši faktinė aplinkybė tapo žinoma tik po to, kai 2021 m. rugsėjo mėnesį A. P. buvo perduota susipažinti visa civilinės bylos Nr. e2YT-217-944/2021 dokumentų medžiaga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Teismas pažymėjo, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti teikiamas tik bylose, kurios yra užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Šiuo atveju byloje pateiktu prašymu yra prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuri dar nėra užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, nes Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra nagrinėtinas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, nes suinteresuotas asmuo ir jos atstovė pagal įstatymą savo teisėtus interesus siekia apginti kitu būdu, t. y. inicijavo Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, jog būtina sąlyga prašymui dėl proceso atnaujinimo priimti yra bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, užbaigimas galutiniu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1210/2009).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad pagal CPK 582 straipsnio 11 dalį teismo nutartys dėl asmenų prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo apeliacine tvarka neskundžiamos, todėl apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 1 d. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, todėl be teisinio pagrindo atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuriuo atsisakyta priimti suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 ir grąžino šį prašymą jį padavusiam asmeniui.

11. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai nesivadovavo CPK 582 straipsnio 11 dalimi, pagal kurią teismo nutartys dėl asmenų prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo apeliacine tvarka neskundžiamos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 tenkino pareiškėjų H. G. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., notarei V. K., G. P. dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir patvirtinto palikėjo G. P., mirusio (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 10 d., 2020 m. kovo 11 d. bei 2020 m. balandžio 2 d. dienomis surašytą trijų dalių asmeninį testamentą. Teismas nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

13. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 suinteresuoto asmens A. P. atstovės pagal įstatymą motinos M. B. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties atmetė, pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

14. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1099-730/2021 Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 panaikino, atnaujino suinteresuotam asmeniui A. P. terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties ir suinteresuoto asmens A. P. atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. teisėjos rezoliucija atskirasis skundas priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.

15. Plungės apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 2 d. gautas suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 pagal pareiškėjų H. G. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., notarei V. K., G. P. dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

16. Plungės apylinkės teismas šioje byloje skundžiama 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4301-1142/2021 atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 ir grąžino šį prašymą jį padavusiam asmeniui.

17. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1332-796/2021 Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 paliko nepakeistą.

18. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikšto reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos būdo apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikšmingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių visumą, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

19. CPK 279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas; teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui; tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos; CPK numatytais atvejais byloje priimtas sprendimas ar nutartis, kurie negali būti skundžiami apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

20. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas nesprendžia, ar Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 pagrįstai nustatė nutarties apskundimo terminą ir ar atskirasis skundas dėl šios nutarties pagrįstai buvo priimtas, taip pat nesprendžia dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1332-796/2021, kuria atskirasis skundas buvo išnagrinėtas ir minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šie klausimai turėjo būti sprendžiami atskirojo skundo priėmimo metu ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1332-796/2021. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šioje byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu, t. y. 2021 m. gruodžio 6 d., Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 nebuvo įsiteisėjusi, kadangi buvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d.

21. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka; prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys; neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas.

22. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus; jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti; teismo nutartis, kuria prašymą atnaujinti procesą atsisakyta priimti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą; prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą; teismo posėdis skiriamas ne anksčiau kaip per keturiolika dienų nuo prašymo priėmimo dienos; iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai; procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas; dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme; apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka.

23. Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas visų pirma išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir, jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021, 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021).

24. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, kuris yra nurodęs, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007, 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011).

25. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Iš anksčiau išdėstyto CPK reglamentavimo matyti, kad teismas gali atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; ieškinys neteismingas tam teismui; pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo), taip pat kai prašymą padavęs asmuo neištaiso teismo nustatytų prašymo trūkumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis), kai yra teikiamas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą, grindžiamas tuo pačiu pagrindu (CPK 374 straipsnis).

26. Nagrinėjamu atveju, gavęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nuostatas, konstatavo, jog prašymą atsisakytina priimti, kadangi toks prašymas yra nenagrinėtinas teisme, nes byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nėra užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 buvo apskųsta apeliacine tvarka ir 2021 m. gruodžio 6 d. dar nebuvo įsiteisėjusi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-217-944/2021 atsisakė priimti.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.