- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-1099-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00962-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., notarei V
- Pareiškėjas
- H. G., D. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. įstatyminės atstovės M. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. G. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., notarei V. K., G. P. dėl asmeninio testamento patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintas palikėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) dienomis surašytas trijų dalių asmeninis testamentas. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 9 d.
Šalies argumentai
2. Suinteresuoto asmens A. P. įstatyminė atstovė M. B. 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuriuo prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti bei Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. priimtą nutartį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatė suinteresuoto asmens A. P. įstatyminei atstovei M. B. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, kad pateiktas procesinis dokumentas yra nepasirašytas, be to, nurodė, kad turi būti pateikta atskirojo skundo kopijų tiek, kad pakaktų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims arba atskirąjį skundą teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis.
Šalies argumentai
4. Suinteresuoto asmens A. P. įstatyminė atstovė M. B. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių terminą skundui pateikti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. priimtą nutartį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. P. atstovės pagal įstatymą motinos M. B. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties atmetė ir pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi tenkino pareiškėjų pareiškimą. Nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka - per septynias dienas nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 9 d. Suinteresuoto asmens atstovės atskirasis skundas gautas 2021 m. rugpjūčio 12 d., kuris išsiųstas paštu 2021 m. rugpjūčio 11 d..
5.2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. P. yra nepilnametė. Ją atstovavo jos motina - M. B., kuri sudarė atstovavimo sutartį su advokate R. B.. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami advokatei. Nurodė, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjime dalyvavo tiek įstatyminė atstovė, tiek advokatė, todėl darytina išvada, kad M. B. žinojo, kada bus skelbiamas procesinis sprendimas, turėjo procesinę pareigą domėtis bylos išnagrinėjimo rezultatu.
5.3. Nurodė, kad po 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimo pati M. B. 2021 m. liepos 5 d. teikė teismui prašymą dėl kopijų išdavimo, 2021 m. liepos 14 d. teisme ji patvirtino, apie gautus dokumentus, be to, byla buvo elektroninė, kurioje M. B., kaip atstovei pagal įstatymą, buvo suteiktas EPP vartotojo statusas, ji turėjo teisę bet kada prisijungti ir susipažinti su visa bylos medžiaga. Pažymi, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, jog jos atstovė advokatė nesupažindino su gauta nutartimi, byloje nėra pateikta duomenų apie atstovimo santykių pabaigą, nėra duomenų, kad atstovavimo sutartis su advokate nutraukta.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens A. P. įstatyminė atstovė M. B. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priimti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinius terminus, neįvertino, kad suinteresuotas asmuo A. P. yra nepilnametė, nedalyvavo procese, jai ir jos įstatyminei atstovei nebuvo įteikta 2021 m. liepos 1 d. nutartis, ji nebuvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko.
6.2. Nurodo, kad 2021 m. liepos 1 d. nutartyje nurodytas terminas buvo nustatytas netinkamai, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, teismo posėdžiai vyko nuotoliniu būdu, teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis realiai nebuvo skelbiama teismo salėje, kadangi patekimas į pastatą buvo ribojamas.
6.3. Suinteresuoto asmens A. P. įstatyminės atstovės M. B. advokatė R. B. tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu pirmą kartą pateikė susipažinimui 2021 m. liepos 1 d. nutartį. Pažymi, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta vieninteliu motyvu, jog terminas praleistas 35 dienas.
6.4. Šiuo atveju reikšmingi nepilnamečio vaiko interesai, byloje nebuvo užtikrintas tinkamas atstovavimas, teismas neužtikrino, kad byloje dalyvautų vaiko teises ginanti valstybės institucija. Teismas netikrino faktinės aplinkybės, ar advokatė įteikė nutartį M. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir jį priimti nurodo, kad teismas netinkamai nustatė procesinius terminus, skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota, teismas neužtikrino vaiko interesų, netikrino faktinės aplinkybės, ar advokatė įteikė nutartį M. B..
9. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Šį terminą praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
10. Pirmiausia apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ir taikė procesinius terminus, neatsižvelgė į paskelbto karantino situaciją. Pažymi, jog nutartis nebuvo skelbiama teismo posėdžių salėje dėl apribotų pateikimo į ją galimybių.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis buvo priimta išnagrinėjus bylą žodinio proceso tvarka, todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2021 m. liepos 9 d.. Nutartyje aiškiai nurodytas apskundimo terminas - nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu 2021 m. birželio 28 d. naudojant vaizdo ir garso programą ZOOM, po baigiamųjų kalbų šalims teismas išaiškino, kad sprendimas bus skelbiamas 2021 m. liepos 1 d. (ketvirtadienį) 16 val. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo tiek M. B., tiek advokatė R. B. (Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. informacinė pažyma). Minėta nutartis buvo paskelbta. Į nutarties paskelbimą A. P. įstatyminė atstovė M. B. ir advokatė R. B. neatvyko (Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. informacinė pažyma).
12. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai yra jog byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, į nurodytą Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties apskundimo terminą - 7 dienos nuo nutarties priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje, kuriame teismas paskelbė sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą dalyvavo tiek pati M. B., tiek jos atstovė – advokatė, nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės pažeidimų nulėmusių netinkamą procesinių terminų taikymą ir aiškinimą. Priešingai - pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, vadovavosi CPK 290 straipsnyje nustatytais procesiniais terminais, todėl apeliantės argumentai, nurodyti šios nutarties 10 punkte, atmestini, kaip nepagrįsti.
13. Kita vertus, iš dalies sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, atskirajam skundui pateikti.
14. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
15. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
17. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007).
18. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantės įstatyminės atstovės nurodyta termino praleidimo priežastis (advokatės netinkamas elgesys su atstovaujamu asmeniu) nėra tinkamai motyvuota, yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti vertinama kaip svarbi CPK 78 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nenustatyta, jog termino praleidimą būtų lėmusi pačios apeliantės įstatyminės atstovės netinkamas naudojimasis ir (ar) piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
19. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka nesudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018).
20. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas apeliantės įstatyminės atstovės pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad paduotu atskiruoju skundu apeliantė skundžia nutartį, kuria buvo iš esmės išspręsta byla, neatsižvelgė į tai, kad skundas teikiamas nepilnamečio vaiko interesus atstovaujančios įstatyminės atstovės, kas reiškia, kad atsisakius priimti apeliantės įstatyminės atstovės pateiktą atskirąjį skundą, jai yra iš esmės užkertamas kelias į apeliaciją, tad atsižvelgiant į tai, kad paties apeliantės įstatyminės atstovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, o praleisto termino neatnaujinimas reikšmingai suvaržytų apeliantės - nepilnamečio asmens teisę į teisminę gynybą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju užtikrintų tinkamą pusiausvyrą tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso ir galimybės apeliantei įgyvendinti savo teisę į apeliacinį procesą.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės įstatyminės atstovės prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, atnaujinti apeliantei terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties ir atsižvelgiant į tai, kad apeliantės įstatyminės atstovės paduoto atskirojo skundo atitikties kitiems proceso įstatymo reikalavimams vertinimas skundžiamoje nutartyje nepateiktas, apeliantės atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Esant nustatytoms 8-21 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir atskirojo skundo priėmimas klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti suinteresuotam asmeniui A. P. terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties.
Suinteresuoto asmens A. P. atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.