Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5997-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5997-2024 (toliau – Nutarimas) D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 14 d. 12.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais D. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. , nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5997-2024 pakeisti ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nesant nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties. Netenkinus šio prašymo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. prašo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Institucija ar imperatyviai yra ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus 6 mėnesių ribojimo terminas, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D., pateikdamas skundą teismui, kelia jos patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pagrįstumo klausimą, neigia, jog vairavo transporto priemonę sąmoningai suvokdamas, kad neturi tokios teisės. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie tai, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones sužinojo tik 2024 m. rugsėjo 14 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti, nes nėra jos susigrąžinęs įstatymų numatyta tvarka. Nurodė, kad pirmąją baudą – 85 Eur (administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) sumokėjo, nes 2024 m. balandžio 30 d. elektroniniu paštu gavo laišką iš VMI, tačiau tą pačią dieną elektroniniu paštu iš ANR gauto pranešimo priedas, kuris buvo ADOC formatu, jam neatsidarė, todėl jis nežinojo, kad jam kartu su bauda yra paskirta ir administracinio poveikio priemonė, kadangi iš VMI gautame pranešime buvo nurodyta nusižengimo data, paskirtos baudos dydis, terminas iki kada turi būti sumokėta bauda, būtini duomenys mokėjimui, tačiau nebuvo nurodyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojui nuo trijų šimtų eurų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalį draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 72 punktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas nustatytam terminui atimti iš asmens teisę vairuoti transporto priemones ar uždrausti naudotis šia teise. Pagal ANK 682 straipsnio 1 dalį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. D. 2024 m. balandžio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, jam buvo paskirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių terminui, t. y. nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 10 punkte numatyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus <...> VĮ „Regitra“ <...> darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Aprašo 14 punkte numatyta, kad <...> Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą, kai teisė vairuoti buvo atimta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, iš Vairuotojų registro <...> automatiniu būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>.

Teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. D. D. nurodė, jog nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), nes iš ANR gauto pranešimo priedas, kuris buvo gautas ADOC formatu, jam neatsidarė, todėl, jo vertinimu, jis nebuvo tinkamai informuotas. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, kurį Institucija yra pateikusi į bylą, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo D. D. išsiųstas 2024 m. balandžio 30 d. 14.03 val. deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu. Procesiniai dokumentai jam buvo pristatyti, to neneigia ir pats D. D., kadangi jis nurodė, jog elektroniniu paštu gavo pranešimą iš ANR. D. D. paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo tą pačią dieną – 2024 m. balandžio 30 d., gavęs pranešimą iš VMI. Taigi šie duomenys patvirtina, kad D. D. procesiniai dokumentai buvo įteikti. Pažymima ir tai, jog protokole yra nurodomas teisės atėmimo terminas bei visos teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygos. Be to, kaip teisingai nurodė Institucija atsiliepime, ADOC formatu gautą dokumentą atidaro visiems viešai prieinama nemokama ADOC tikrinimo priemonė, esanti Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tinklapyje. Nors D. D. nurodė, jog siųsto priedo jam nepavyko atidaryti ir nebuvo pateiktos dokumento atidarymo nuorodos, tačiau Institucija nėra įpareigota nubaustam asmeniui su siunčiamu pranešimu kartu pateikti ADOC formatu gauto dokumento atidarymo priemonę ar nuorodą. Teismo vertinimu, procesiniai dokumentai D. D. buvo įteikti tinkamai ir atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, o tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. dėl nerūpestingumo ir aplaidumo jam elektroniniu paštu 2024 m. balandžio 30 d. įteikto protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir trims mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, neskaitė ar nebandė rasti būdų, kaip jį peržiūrėti (atidaryti), be to, net ir gavęs VMI pranešimą su bylos numeriu ROIK (duomenys neskelbtini) nepasidomėjo, už ką susimoka baudą, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Teismas sutinka, kad būtent VMI pranešime yra pateikti duomenys tik apie paskirtą baudą, o informacijos apie paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra, tačiau teisės aktai neįpareigoja VMI pranešti apie asmeniui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, be to, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys informuojami apie galimybę prisijungus prie http://epaslaugos.ird.lt susipažinti su nutarimu ar administraciniu nurodymu, kuriuo siūloma sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku sumokant nurodyto dydžio baudą. Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus ir domėtis proceso eiga ir baigtimi. Juolab kad D. D. paskirtą baudą susimokėjo, todėl turėjo visas galimybes ir duomenis savarankiškai susisiekti su Institucija, surašiusia administracinio nusižengimo protokolą, ir pasidomėti apie konkrečias aplinkybes, tačiau to nepadarė net ir nepavykus atsidaryti kartu su pranešimu siunčiamo dokumento priedo.

Taigi įrodyta, kad D. D. 2024 m. rugsėjo 14 d. 12.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai Administracinių nusižengimų registre buvo įrašas, kad iš jo trims mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nebuvo užbaigęs papildomo vairuotojų mokymo, po kurio ši speciali teisė jam būtų buvusi grąžinta. Tokiu būdu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukimo asmens D. D. pateiktame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aptartą teismų praktiką, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties nusižengimo pobūdį, kaltės formą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas D. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. rugsėjo 14 d. D. D. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jis padarė, kadangi buvo nesusigrąžinęs teisės vairuoti įstatymo nustatyta tvarka, tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“, D. D. teistas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad D. D. baustas už KET pažeidimus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė, be kita ko, rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo D. D. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, galėjo būti padarytas sąžiningai klystant ir yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybė bei D. D. į administracinio nusižengimo bylą pateikti duomenys, kad iš karto po nustatyto nusižengimo jis užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas grąžinti jam šią teisę. Taigi, jis neturi tyčios pažeidinėti KET bei vairuoti nesusigrąžinęs tam teisės. Taigi, šiuo atveju ankstesni D. D. baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, juo nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir dėl D. D. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), kurią vykdant būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jis gyvena santuokoje, turi pilnametę dukrą, jo sutuoktinė turi sveikatos problemų ir šiuo metu mokosi, todėl jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Jis dalyvauja visuomeninėje veikloje, sodų bendrijos pirmininko bei parapijos klebono yra charakterizuojamas tik teigiamai, kaip darbštus, tvarkingas, mandagus, paslaugus asmuo. D. D. yra palankiai vertinamas ir sodų bendrijos gyventojų. Savo prašymą neskirti jam specialiosios teisės atėmimo D. D. grindžia ir tuo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai vykdyti individualios veiklos, kas labai neigiamai paveiktų jo šeimos interesus, nes jo gaunamos pajamos yra vienintelis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą D. D. yra sumokėjęs. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine (individualia) veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti pareiškėją kaip asmenį, siekiantį užsidirbti pragyvenimui, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į D. D. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą Nutarimą ir D. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. Nr. 52-ANR_N-5997-2024, kuriuo D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu D. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.