- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- II-22-1059/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00009-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Ignas Totilas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. N.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.6Baudos ar jos dalies keitimas viešaisiais darbais (ANK 37 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8080-2022, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 90 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu A. N. prašo pakeisti Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir skirti įspėjimą arba paskirtą baudos bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad padarė pažeidimą tik dėl nežinojimo, nes manė, jog demokratinėje valstybėje „Facebook“ galima laisvai publikuoti ir skelbti savo nuomonę apie blogai, nesąžiningai dirbančius pareigūnus ir valstybės tarnautojus. Supranta, kad tai nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės. Atkreipė dėmesį, kad skiriant jam administracinę nuobaudą nebuvo vertinama jo asmenybė, t. y. kad jis pats yra neįgalus, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, nedirba, nes sunku susirasti darbą. Pragyvena iš socialinės pašalpos (161 Eur) ir kompensacijos šildymui (138 Eur). Nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat privalo mokėti už komunalines paslaugas, taip pat jam reikalingi pinigai vaistams ir pragyvenimui, todėl mano, kad yra pagrindas administracinė nuobaudos – baudos, jam neskirti arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Kita vertus, paskyrus baudą yra pagrindas keisti ją viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. N. savo skundą palaikė. Nurodė, kad neįgalumas jam nustatytas dėl psichikos sutrikimų, nepaisant to, anksčiau jau yra atlikęs viešuosius darbus. Jam ne kartą baudos buvo keistos į viešuosius darbus. Pažymėjo, kad prašė policijos pareigūnų pakeisti baudą į viešuosius darbus, tačiau jie žodžiu tą padaryti atsisakė ir nurodė, kad jis turi teisę skųsti nutarimą. Jo finansinė padėtis itin prasta, turi finansinių įsipareigojimų, sumokėti baudos niekaip negalėtų. Komentarą „Facebook“ parašė, nes įstaigos pareigūnai nepriėmė jo pareiškimų. M. S. pavadino „vagilka“ iš pykčio, nors iš tiesų ji nieko iš jo nepavogė. Pripažįsta, kad parašė realybės neatitinkančią informaciją.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, 2022 m. gruodžio 29 d. surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
A. N. neneigia pažeidimo fakto, tik nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu. Pasak jo administracinė nuobauda neturėjo iš viso būti skirta arba turėjo būti skirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje (įspėjimas). Teismui palikus nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, prašo ją pakeisti viešaisiais darbais.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. buvo nubaustas už tai, jog jis 2022 m. birželio 18 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklalapyje „Facebook“ parašė komentarą, savo turiniu akivaizdžiai žeminantį statutinio valstybės tarnautojo – Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. S. garbę ir orumą. Iki administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas buvo baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Nustatyta, kad A. N. iki 2024 m. liepos 24 d. nustatytas 55 proc. darbingumas (b. l. 6). Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 28 d. išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. N. negali dirbti naktinio darbo, viršvalandinių darbų ar požeminių darbų (b. l. 7). Iš darbingumo lygio pažymos NR. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjo netektas darbingumas 45 proc. (b. l. 8). Iš pateiktos 2022 m. gruodžio 29 d. pažymos apie pajamas Nr. 659 matyti, kad pareiškėjas gauna iš viso 299,78 Eur išmoką, mokamą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus (b. l. 9-10). Iš „Tele2“ 2022 m. gegužės 19 d. Judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutarties matyti, kad A. N. sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu – 12,99 Eur (b. l. 11). Pareiškėjas 2022 m. balandžio 15 d. su AB „Telia“ sudarė prekės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 24 mėn. terminui (b. l. 12-14), jam AB „Telia“ taip pat teikia išmaniosios televizijos bei interneto paslaugas už bendrai 19,90 Eur (b. l. 15-16). Į bylą pateikti ir apmokėjimai už komunalines paslaugas (b. l. 21-24). Nustatyta, kad A. N. transporto priemonių neturi (b. l. 28), nedirba (b. l. 29), turi nekilnojamojo registruotino turto (b. l. 30-33).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, iš viso neskirti administracinės nuobaudos nėra pagrindo, nes tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei visuomenės interesas nebūtų užtikrintas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad pripažįsta savo administracinį nusižengimą ir supranta, kad nėra pagrindo netaikyti administracinės atsakomybės. Be to, matyti, kad pareiškėjo finansinė padėtis nėra itin sunki ar beviltiška, nes jis turi nekilnojamojo turto. Remiantis tuo, atmestinas pareiškėjo prašymas visiškai neskirti jam administracinės nuobaudos.
Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Todėl prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, atsakomybėn patrauktas asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas finansines pasekmes, o to nepadaręs, jis prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-107-290/2019).
Kaip ir minėta, paprastai, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
Vertinant pareiškėjo asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės buvo įvertintos priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Daugiau atsakomybę lengvinančių ar kitokių atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. A. N. ne kartą baustas administracine tvarka, nors nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Sutiktina, kad A. N. gaunamos pajamos nedidelės, jis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jam ir taip buvo paskirta straipsnyje numatyta minimali bauda. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad jis, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, t. y. skiriamos baudos, gali būti jam nepakeliama finansine našta, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimą pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Teismo įsitikinimu, jam švelninti administracinę nuobaudą skiriant įspėjimą, nėra pagrindo, todėl ši skundo dalis taip pat atmestina.
A. N. nurodė, kad prašė policijos pareigūnų paskirti jam viešuosius darbus, tačiau jie tą daryti atsisakė, nutarime dėl šio prašymo nepasisakė. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl šis A. N. teiginys liko nepaneigtas.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis (ANK 675 straipsnio 4 dalis).
A. N. skunde suformulavo rašytinį prašymą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo į viešuosius darbus, kadangi baudą paskyrusi institucija tokio jo žodžiu pareikšto prašymo netenkino.
Viešieji darbai yra neatlygintini visuomenei naudingi darbai, skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda vietoj baudos ar jos dalies. Viešųjų darbų trukmė skaičiuojama valandomis (ANK 26 straipsnio 1 dalis). Viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir gali būti neskiriami nėščioms moterims, kai tai gali pakenkti jų ar vaisiaus sveikatai, arba asmenims, auginantiems jaunesnį negu septynerių metų vaiką, atsižvelgiant į vaiko interesus, arba neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų (ANK 26 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas numato, kad „iš dalies darbingas asmuo“ atstoja sąvoką „asmuo, kuriam nustatytas 30–55 procentų darbingumo lygis.
A. N. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, kas leistų baudą jam keisti į viešuosius darbus. A. N. finansinė padėtis, kaip ir minėta, yra sunki, jis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau nenustačius pagrindų baudos neskirti visai ar ją mažinti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas baudą jam pakeisti į viešuosius darbus.
ANK 37 straipsnio 2 dalis numato, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos.
Kaip ir minėta skundžiamu 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8080-2022 pareiškėjui paskirta 90 Eur bauda. Atsižvengiant į išdėstytą A. N. prašymą, 90 Eur bauda keistina į 18 val. viešuosius darbus (90 Eur : 5 Eur = 18 val.).
Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, pažeidėjui prašant, jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, keistina nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą skaičiuojant už 5 Eur baudos. Viešiesiems darbams atlikti nustatytinas terminas, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas (ANK 25 straipsnio 3 dalis, 26 straipsnis ir 37 straipsnio 1-3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. N. skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8080-2022 paskirtą 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą pakeisti į 18 (aštuoniolikos) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį A. N. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.