Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą, su vėlesniais patikslinimais ir paaiškinimais, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-01-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, 2016-01-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-11581.

Nurodė, kad 2015-12-30 pareiškėjas gavo VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-12-23 sprendimą Nr. (7.2)7-10-105595 dėl pareiškėjo skolos išieškojimo priverstine tvarka, kuriuo buvo nuspręsta išieškoti priverstine tvarka iš pareiškėjo turimo turto į Fondo biudžetą 935,68 Eur dydžio skolą. Pareiškėjas teigė, kad toks pakartotinis (jau ketvirtas) sprendimas buvo neteisėtas, nes dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas dėl analogiško sprendimo. Todėl antstolės 2016-01-04 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, 2016-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. B-11581 buvo nepagrįsti ir nesąžiningi pareiškėjo atžvilgiu, priimti neįsigilinus į faktines esmines aplinkybes. Nurodė, jog pareiškėjas nuo 2007 m. pastoviai ir reguliariai kiekvieną mėnesį mokėjo įmokas fondui ir laikėsi su fondu suderinto susidariusios skolos padengimo mokėjimo grafiko; buvęs iki 2015-12-23 imtinai pareiškėjo įsiskolinimas susidarė nedidelėmis sumomis per ilgą laiko tarpą ir buvo nežymus lyginant su per visą pareiškėjo veiklos laikotarpį sumokėta 6 524,11 Eur (22 526,44 Lt) suma; pareiškėjas visą laiką nuo 2007 m. mokėjo įmokas fondui, nors turėjo didelių finansinių problemų dėl prarastų investicijų per finansinę krizę, ir pagrįstai galėjo susimažinti priskaičiuotų įmokų dydį, bet to nepadarė ir nevengė mokėti įmokų; pareiškėjas sumokėjo 91,48 Eur (315,87 Lt) dydžio fondo priskaičiuotų delspinigių, kurie atitinka sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų ir buvo neprotingai bei nesąžiningai dideli; atsakovas ne kartą kreipėsi į fondą su prašymais sumažinti, panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius, nes netesybos nėra skirtos vienai sutarties pusei pasipelnyti kitos pusės sąskaita ir jos negali būti neprotingai didelės. Akivaizdu, jog antstolei buvo kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, todėl antstolė savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodydama grąžinimo priežastis. Antstolė remdamasi klaidingais ir nepagrįstais fondo sprendimo argumentais ir tikrovės neatitinkančiais faktais priėmė nesąžiningą bei nemotyvuotą sprendimą patenkinti fondo prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Pareiškėjo teigimu antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos nepagrįstos, nes jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų per raginime nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 57,92 € (200,00 Lt) išieškojimą nukreipia į pareiškėjo banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, ir jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, tik tada antstolis gali taikyti kitas nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Pareiškėjas neneigia tos aplinkybės, kad turėjo šiokių tokių sunkumų vykdant mokėjimus, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios visiškai nepriklausančių aplinkybių – visą pasaulį apėmusi ekonominė krizė turėjo esminės įtakos pareiškėjo gaunamoms pajamoms. Pažymėjo, jog 2016-02-04 pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su 2016-02-04 dienos prašymu, kuriuo prašė rasti galimybių ir laiko susitikti ir susitarti dėl jo skolos padengimo ir visų išieškojimų sustabdymo, rasti galimybių leisti jam perskaičiuoti nuo 2014-01-01 atlyginimą ir mokesčius iki minimalaus įstatymu leidžiamo valandinio atlyginimo dydžio ir leisti jam pateikti patikslintas deklaracijas fondui, rasti galimybių sumažinti arba panaikinti priskaičiuotus delspinigius, po abipusio taikaus susitarimo pasiekimo kreiptis į antstolę su prašymu nutraukti visas vykdomąsias bylas ir užbaigti vykdomąsias bylas bei panaikinti patvarkymus, nes vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. 2016-01-26 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-238-552/2016 buvo priimta nutartis pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir bylą išspręsti iš esmės, patenkinti pareiškėjo 2016-01-11 skundo prašymus ir reikalavimus: panaikinti antstolės procesinius dokumentus (patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2016-01-04 Nr.B-11575, raginimą įvykdyti sprendimą 2016-01-04 Nr.B-11583, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2016.01.04 Nr.B-11581 vykdomojoje byloje Nr.0015/15/23643 ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabyti šios vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nurodė, kad antstolė privalėjo priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdama vykdymo veiksmus užtikrinti vykdymo teisėtumą, turėjo įsitikinti ar nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolė to tinkamai nepadarė, nes antstolės raginime nurodyta skola atsirado tik fondui neteisėtai ir nesąžiningai ankščiau suderinto laiko ne pirmą kartą kreipusis dėl skolos išieškojimo. Antstolės procesiniai dokumentai naikintini, nes antstolė remdamasi klaidingais ir nepagrįstais fondo sprendimo argumentais ir tikrovės neatitinkančiais faktais priėmė nesąžiningą ir nemotyvuotą sprendimą patenkinti fondo prašymą pradėti jau ketvirtą priverstinį skolos išieškojimą. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas 2015-12-23 vienašališkai ir tinkamai neinformavus pareiškėjo bei visiškai ignoravus jo prašymą dėl skolos atidėjimo, pakartotinai kreiptis į antstolę (dar nesulaukus ginčo tarp bylos šalių dėl analogiško fondo pirmo tokio sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015) buvo priimtas nepagrįstai, neteisėtai, nesąžiningai, prieštaravo bendriesiems sutarčių sąžiningumo reikalavimams, iš esmės pažeidė sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, pareiškėjo, kaip vartotojo, nenaudai. Pažymėjo, jog pareiškėjas nuo 2007 m. pastoviai ir reguliariai kiekvieną mėnesį mokėjo įmokas fondui ir laikėsi su fondu suderinto susidariusios skolos padengimo mokėjimo grafiko; buvęs iki 2015-12-23 imtinai pareiškėjo įsiskolinimas susidarė nedidelėmis sumomis per ilgą laiko tarpą ir buvo nežymus lyginant su per visą pareiškėjo veiklos laikotarpį sumokėta 6 524,11 Eur (22 526,44 Lt) suma; pareiškėjas visą laiką nuo 2007 m. mokėjo įmokas fondui, nors turėjo didelių finansinių problemų dėl prarastų investicijų per finansinę krizę; pareiškėjas sumokėjo 91,48 Eur (315,87 Lt) dydžio fondo priskaičiuotų delspinigių, kurie atitinka sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų ir buvo neprotingai bei nesąžiningai dideli; atsakovas ne kartą kreipėsi į fondą su prašymais sumažinti, panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius, nes netesybos nėra skirtos vienai sutarties pusei pasipelnyti kitos pusės sąskaita ir jos negali būti neprotingai didelės. Antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos nepagrįstos, nes jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų per raginime nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 57,92 Eur (200,00 Lt) išieškojimą nukreipia į pareiškėjo banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, ir jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, tik tada antstolis gali taikyti kitas nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Nurodė, jog buvo pagrindas teismui susieti 2014-05-02 fondo sprendimą neatidėti pareiškėjo įmokų įsiskolinimo mokėjimo su šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes buvo akivaizdus priežastinis ryšys tarp šio fondo priimto sprendimo neatidėti skolos apmokėjimo termino ir fondo pradėto dar vieno neteisėto išieškojimo su pirmu neracionaliu ir neprotingu fondo sprendimu. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo atsižvegti į tai, jog 2016-02-04 pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su 2016-02-04 dienos prašymu, kuriuo prašė rasti galimybių ir laiko susitikti ir susitarti dėl jo skolos padengimo ir visų išieškojimų sustabdymo.