- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1877-259/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01761-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Z. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., Žuvinto biosferos rezervato direkcijai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skunde prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios yra vykdomos antstolio A. A., suėjus senaties terminui ir panaikinti vykdymo išlaidas. Nurodė, kad antstolis ilgą laiką nesiėmė jokių operatyvių ir efektyvių veiksmų skolų išieškojimui. Skolininkas vadovaujasi LAT 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi Nr. 3K-3-182/2010 bei nurodo, jog jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo byloje priėmimo bauda nėra išieškota ir jei negali būti konstatuota, kad atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
2. Antstolis A. A. 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-180067325 netenkino skolininko D. Z. skundo ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas vienu skundu prašo nutraukti dvi vykdomąsias bylas, todėl kiekvienoje iš vykdomųjų bylų skolininko pateiktas skundas bus išnagrinėtas priimant atskirą patvarkymą. Nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo dienos buvo periodiškai tikrinama skolininko turtinė padėtis, atliekami kiti procesiniai veiksmai. Visą skolos išieškojimo laikotarpį antstolis, siekdamas išieškoti skolą, buvo aktyvus. Pažymėjo, kad skolininko atžvilgiu vykdoma daugiau vykdomųjų bylų, todėl siekiant dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų užklausos atliekamos tik vienoje iš jų. Antstolis nurodė, kad skolininkas apie jam paskirtą baudą žinojo ir skolų išieškojimas užsitęsė būtent dėl D. Z. vengimo vykdyti nuobaudas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo D. Z. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir vykdymo išlaidų panaikinimo netenkino.
4. Teismas sprendė, kad pagrindo nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus senaties terminui, nėra. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 29 d. patvarkyme Nr. S-18006732 antstolis pasisakė, kad kiekvienoje iš vykdomųjų bylų skolininko pateiktas skundas bus išnagrinėtas priimant atskirą patvarkymą, todėl teismui atsiuntė vieną vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra pradėta dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, pagal Žuvinto biosferos rezervato direkcijos 2005 m. rugsėjo 27 d. išduotą nutarimą.
5. Teismas nustatė, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, o vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, antstolis atlikinėjo privalomus vykdymo veiksmus ir ilgesnio kaip dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl administracinės nuobaudos įvykdymo, nėra.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad jis baudos nėra sumokėjęs. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Teismas sprendė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl prašymą dėl vykdymo išlaidų panaikinimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas D. Z. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti; įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus vykdymo senaties terminams, ir grąžinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo nusavintas lėšas; skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą; informuoti prokurorą apie nusikalstamus antstolio veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Vykdymo senaties terminas administracinių baudų išieškojimo bylose iki 2015 m. liepos 15 d. buvo 2 metai. Vėlesni ATPK ir ANK pakeitimai, nustatantys 5 metų vykdymo senaties terminą, galimai yra antikonstituciniais, tačiau net ir šiais naujos redakcijos įstatymais nustatytas senaties terminas yra pasibaigęs du kartus. Joks teismo sprendimas, kad būtų nustatyti senaties terminą sustabdantys arba nutraukiantys aktyvūs skolininko veiksmai, kuriais siekiama išvengti paskirtų baudų mokėjimo — nėra priimtas, kas vienareikšmiškai reiškia senaties terminų pasibaigimą.
7.2. Antstolio veiksmai nenutraukia ir nesustabdo vykdymo senaties termino eigos. Vykdymo senaties termino eigą sustabdyti arba nutraukti gali tik aktyvūs skolininko veiksmai, kuriais siekiama išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Tokie veiksmai nėra preziumuojami ir privalo būti įrodyti. Kadangi apeliantas pastaruosius 5 metus atliko laisvės atėmimo bausmę, tokius veiksmus atlikti jis neturėjo nei teorinių, nei fizinių galimybių. Pasyvus skolininko elgesys nenutraukia ir nesustabdo vykdymo senaties termino eigos. Priešingas aiškinimas paneigtų pačią senaties termino prasmę.
7.3. Jeigu yra konstatuoti aktyvūs skolininko veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo, t. y. atsiranda pagrindas pripažinti senaties terminų eigos sustojimą arba nutrūkimą, tik tuomet aktualiu tampa klausimas, ar išieškotojas nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (jei šis terminas praleistas - konstatuojamas išieškojimo neteisėtumas ab initio), ar vykdymo procese nėra 2 metų termino, per kurį antstolis nevykdė išieškojimo veiksmų. Nepaisant skolininko veiksmų, kuriais nutraukiama arba sustabdoma senaties termino eiga, senaties termino pasibaigimas konstatuojamas, jei antstolis 2 metus nevykdė išieškojimo veiksmų.
7.4. Antstolis neteisėtai nevykdė CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatytos pareigos ir neteisėtai apskaičiavo bei siekė gauti vykdymo išlaidas, kas sudaro pagrindą skirti antstoliui baudą. Šiais neteisėtais veiksmais (CK 6.246 straipsnis) apeliantui padaryta turtinė žala, tačiau, sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, jam privalo būti atlyginta ir padaryta neturtinė žala.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą; apelianto atskirajame skunde suformuluotus naujus reikalavimus palikti nenagrinėtus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (LR ANK 5 straipsnio 4 dalis). Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs LR ATPK nenumatė sprendimų vykdymo senaties, todėl LVAT ir LAT savo nutartyse įtvirtino sąlygas, kurioms esant, skolininkas gali pasinaudoti vykdymo senaties institutu.
8.2. 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. 05-32 antstoliui vykdyti perduotas 2005 m. lapkričio 9 d., t. y. nepraleidus LR ATPK 308 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino. Nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo dienos buvo periodiškai tikrinama skolininko turtinė padėtis, atliekami kiti procesiniai veiksmai. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis atlikinėjo privalomus vykdymo veiksmus ir ilgesnio kaip dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl administracinės nuobaudos įvykdymo, nėra. Pareiškėjas savo, kaip skolininko, pareigų nevykdė, su antstoliu nebendradarbiavo, skolų geruoju nemokėjo. Toks skolininko elgesys negali būti pripažįstamas tinkamu sprendžiant klausimą, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas apie jam paskirtą baudą žinojo. Antstolio siųstas pranešimas skolininkui neįteiktas dėl to, jog jis pašto darbuotojo neįsileido (vyk. b. 1. 10).
8.3. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl naikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimo nėra teisinio pagrindo. Pats pareiškėjas nenurodo, kokios vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai.
9. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo D. Z. prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir vykdymo išlaidų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).
13. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
14. Civilinės bylos ir prie jos pridėtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Žuvinto biosferos rezervato direkcijos 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 05-32 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. Z., išieškotoja - Žuvinto biosferos rezervato direkcija. Vykdomasis dokumentas Nr. 05-32 antstoliui pateiktas vykdyti 2005 m. lapkričio 9 d. (v. b. l. 1). Vykdomojoje byloje iš skolininko išieškota ir pervesta išieškotojai 16,62 Eur suma. Likusi neišieškota baudos suma – 55,79 Eur, ir vykdymo išlaidos (v. b. l. 98).
15. Pareiškėjas (skolininkas) D. Z. 2018 m. balandžio 19 d. pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus baudos išieškojimo senaties terminui. Antstoliui 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-18005519 atsisakius nagrinėti skolininko prašymą, kuris neatitiko CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, ir skolininkui 2018 m. gegužės 21 d. pateikus skundą, antstolis 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-18006732 atsisakė tenkinti pareiškėjo 2018 m. gegužės 21 d. skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismui, nurodydamas, jog siekiant išieškoti skolą, antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomųjų išlaidų panaikinimo, skundžiama 2018 m. liepos 16 d. nutartimi šį skundą atmetė.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
17. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimas vykdymui buvo perduotas laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
18. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas dvejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobodos vykdymui, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo senaties termino suėjimo, nes antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų, per visą vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko veiksmai buvo atliekami reguliariai, antstolis periodiškai teikė užklausas kredito įstaigoms ir bankams apie pareiškėjo (skolininko) turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie pareiškėjo (skolininko) nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, Kelių transporto priemonių registrui apie pareiškėjo (skolininko) vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje ir kt. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-6, 10, 12, 13, 15, 16-18, 22-25, 27-30, 31-40, 41-43, 47-61, 62-68, 70, 72-76, 77-81, 83, 87-90, 92, 103-107).
19. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad aplinkybė, jog antstolis nepertraukiamai atliko vykdymo veiksmus, nesietina su dvejų metų senaties termino taikymu vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą, be to, apeliantas neatliko kokių nors neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti prilyginami tyčiniam vengimui sumokėti baudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su šiais apelianto argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad skolininkas (apeliantas), žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtą baudą ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą bei jo sąskaitų areštą, baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, todėl darytina išvadą, kad apeliantas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.).
20. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta šios nutarties 18 punkte, vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui ir kt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Aplinkybė, kad pareiškėjas negali sumokėti baudos dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina pagrindu nutraukti vykdomąją bylą, nes toks vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas nenumatytas CPK 629 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomosios bylos nutraukimą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstoliui vykdomasis dokumentas vykdyti pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino vykdomajam dokumentui pateikti, antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą nėra pagrindo.
22. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nuo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimo paskirti jam piniginę baudą priėmimo būtų atlikęs aktyvius veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos buvo nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes bei duomenų, kurie leistų spręsti, jog bauda iš pareiškėjo nebuvo išieškota dėl antstolio neveikimo (CPK 178 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir pareiškėjo prašymo dėl antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų panaikinimo.
23. Nenustačius, kad antstolis būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas ar teisės pažeidimus bei nekilus dėl to jokiems įtarimams, apeliacinės instancijos teismui kreiptis nei į prokurorą, nei inicijuoti drausmės bylas nagrinėjamu atveju pagrindo nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas atitinkamus atskirojo skundo prašymus atmeta.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
26. Pareiškėjui iniciavus apeliacinį procesą byloje turėta 10,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios pagal CPK 92 ir 96 straipsniuose įtvirtintas taisykles priteistinos iš apelianto.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 10,98 Eur išlaidų, susijusių du procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.