- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-15-826/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06188-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Kristina Domarkienė, Milda Skersienė
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- M. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-528-965/2023 pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovams M. K. ir M. K. dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 4 900 Eur vandens motociklo „Bombaedier SeaDoo RXT“ remonto išlaidas arba nutraukti 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas Vidaus vandenų transporto priemonės ir Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai pardavė ieškovui vandens motociklą „Bombardier SeaDoo RXT“ ir katerio priekabą „Domantas B2V-4000“, priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovui 5 800 Eur, sumokėtus už įgytas transporto priemones, ir įpareigojant ieškovą grąžinti transporto priemonę ir priekabą atsakovams; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog pagal skelbimą internete 2022 m. gegužės 4 d. ieškovas įsigijo naudotą vandens motociklą ir katerio priekabą, už įsigytus daiktus atsiskaitė su atsakovu M. K. grynaisiais, sumokėdamas 5 800 Eur. Sutartyse nebuvo nurodyti jokie daiktų defektai. Tik po sandorio sudarymo ieškovas pastebėjo, kad sutartyse pardavėju nurodytas atsakovas M. K., kuris ir yra tikrasis parduotų daiktų savininkas, o ne M. K., kuris pardavinėjo daiktus, pasirašė sutartis. Taip pat sutartyse buvo nurodytos neteisingos įsigytų daiktų kainos – vandens motociklo sutartyje buvo nurodyta 2 000 Eur kaina, o priekabos sutartyje – 200 Eur. 2022 m. gegužės 6 d. ieškovui paplaukus su motociklu apie pusę valandos paaiškėjo, kad vandens motociklas yra su dideliais trūkumais, apie tai buvo informuotas atsakovas M. K., kuris motociklą geranoriškai sutiko suremontuoti. Sutvarkius motociklą, ieškovui vėl pabandžius su juo plaukti, iš karto pasikartojo gedimai – pradėjo bėgti variklio tepalai, užsidegė tepalo lemputė, motociklas sustojo ir neužsivedė, apie tai buvo informuotas atsakovas M. K.. Supratęs, kad motociklas yra su dideliais defektais, ieškovas atsakovo prašė pasiimti motociklą su priekaba ir grąžinti jam už daiktus sumokėtą sumą – 5 800 Eur. Ieškovo nuomone, vandens motociklo gedimai (defektai) atsirado prieš pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą ir jie buvo nuslėpti, ieškovui nenurodant defektų, dėl kurių daikto nebuvo galima naudoti pagal jo paskirtį, todėl atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovui parduoto vandens motociklo trūkumų šalinimo išlaidas arba, nutraukus sutartis, grąžinti už daiktus sumokėtą sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo N. D. atsakovui M. K. 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovo N. D. atsakovui M. K. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovo N. D. 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
4. Pirmosios instancijos teismas dėl vandens motociklo kokybės konstatavo, jog nors, ieškovo nuomone, atsakovai užsiima vandens motociklų prekyba (verslu), tačiau teismui išdavus teismo liudijimą ieškovui gauti informaciją apie atsakovų vardu registruotas vandens transporto priemones, tokie įrodymai nepateikti, todėl šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad atsakovai yra verslininkai, o šalys sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. Kadangi ginčo sutartys sudarytos tarp fizinių asmenų, todėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis CK reglamentuojančios normos nagrinėjamu atveju šalių santykiams netaikytinos.
5. Ieškovas iš atsakovų reikalauja atlyginti vandens motociklo trūkumų šalinimo išlaidas arba nutraukti sutartis ir grąžinti sumą, sumokėtą už daiktus. Nors ieškovas, be kita ko, reikalauja panaikinti ir priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodinėjo, kad buvo įsigyta netinkamos kokybės priekaba ir kad tai yra esminis tarp šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Atsiliepimas
6. Atsakovai nesutinka su reikalavimais atlyginti ieškovui remonto išlaidas arba grąžinti pirkimo–pardavimo sutartimis sumokėtus pinigus, kadangi, jų nuomone, ieškovas nepateikė įrodymų, jog vandens motociklas ir (arba) priekaba buvo nekokybiški jau jų perdavimo metu. Atsakovai tvirtina, kad ieškovas savo veiksmais sugadino vandens motociklą, o ne atsakovai pardavė ieškovui nekokybišką daiktą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Siekiant nustatyti vandens motociklo sugedimo ir neveikimo priežastis (kokybę), gedimų šalinimo kainą, ieškovas 2022 m. birželio 22 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bivakas“, kuri pateikė savo išvadas. Taip pat, ieškovo prašymu, byloje buvo atlikta vandens motociklo techninė ekspertizė.
8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vandens motociklo 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ir registracijos liudijime nurodytas ginčo vandens motociklo variklio Nr. M6235499, pagaminimo metai – 2005 m., tuo tarpu, susipažinus su 2023 m. balandžio 14 d. UAB „Bivakas“ atliktu variklio tyrimu ir prie jo pateiktomis fotonuotraukomis, nustatyta, kad atliktas variklio, kurio Nr. M6417415, pagaminimo metai – 03/2006, tyrimas. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tyrimo objekto ir pateiktos išvados patikimumo, objektyvumo bei sąsajumo su byla, tai yra, koks konkrečiai variklis buvo tiriamas visais atvejais. Kadangi vandens motociklo pirkimo–pardavimo sutartis nenuginčyta, todėl laikytina, kad sutartyje nurodytas teisingas variklio numeris, o 2023 m. balandžio 14 d. UAB „Bivakas“ tyrimas atliktas ne dėl sutartyje bei registracijos dokumente nurodyto variklio, todėl šiuo tyrimu vadovautis nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.
9. Byloje neginčijama, kad iš karto po vandens motociklo įsigijimo išaiškėjo tam tikri jo gedimai, atsakovas pakeitė tepalo daviklį, tačiau turėdamas ir vėlesnių nusiskundimų dėl vandens motociklo, ieškovas jo atsakovui apžiūrėti nebepristatė, į UAB „Bivakas“ kreipėsi tik 2022 m. birželio 22 d., taigi nuo daikto įsigijimo iki 2022 m. birželio 22 d. vandens motociklu naudojosi ieškovas savo nuožiūra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 2022 m. birželio 22 d. išorinės patikros aktas taip pat nepatvirtina, kad daikto galimi defektai buvo jau prieš ieškovui įsigyjant vandens motociklą. Nors jo gedimas pasireiškė jau 2022 m. gegužės 6 d., ieškovas dėl nežinomų priežasčių delsė ir nesikreipė į kompetentingus remonto atstovus. Be kita ko, teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi byloje paskyrus techninę ekspertizę ir ją pavedus atlikti UAB „Moto Marine“ – pagal pateiktus duomenis vieninteliam „Bombardier“ vandens motociklų atstovui Lietuvoje – ieškovas vandens motociklo ne tik kad nepristatė, bet 2023 m. balandžio 14 d. kreipėsi pakartotinai į UAB „Bivakas“, kur dalis variklio, kurio numeris neatitinka to, kuris nurodytas registracijos bei pirkimo dokumente, buvo išardyta.
10. Įvertinus nurodytas aplinkybes, 2023 m. liepos 29 d. Kauno technikos kolegijos pateiktas tyrimas, kuris atliktas nesivadovaujant teismo nutartimi dėl ekspertizės skyrimo, yra nepakankamai išsamus, kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, nes nepateikti visi priedai – nuotraukos ir kiti minimi dokumentai, be to, tyrimui buvo pateiktas tik išardytas variklis, o ne pats ginčijamas motociklas, neįmanoma nustatyti ir nepašalintos abejonės, kad buvo tirtas tas pats variklis, kurio numeris nurodytas ginčo pirkimo–pardavimo sutartyje bei registracijos dokumente. Ši tyrimo išvada buvo parengta vertinant ieškovo nuožiūra pateiktus dokumentus ir jau byloje esančius kitų atliktų tyrimų dokumentus, todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, minėtas tyrimas vertintinas kritiškai kaip nepatikimas. Ieškovas logiškų paaiškinimų, kodėl kilo būtinybė išardyti motociklą dar iki ekspertizės atlikimo, kodėl nesutampa variklio numeriai, nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių atlikta ekspertizė nepatvirtina, kas lėmė motociklo gedimą, kad daikto trūkumai atsirado iki ginčo sandorio ir dėl to turėtų būti atsakingi tik atsakovai, ji nepaneigė kitų abejonių dėl byloje pateiktų UAB „Bivakas“ išvadų.
11. Sprendžiant dėl vandens motociklo trūkumų atsiradimo momento, pažymėtina, kad ieškovas turėjo realią galimybę ir, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, būdamas subrendęs, protingas, atidus, prieš įsigydamas ar iš karto po įsigijimo, galėjo išsamiai pasitikrinti tiek pačios transporto priemonės techninę būklę (kokybę), tepalų kiekį bei būklę, tiek sutarties turinį, o prireikus – kreiptis į specialistus, tačiau elgėsi nerūpestingai, šia teise nepasinaudojo. Prieš įsigydamas, transporto priemonės niekaip nepatikrino. Šalys neneigia, kad pirkimo–pardavimo sutartį užpildė atsakovas M. K., tačiau ieškovas sutarčių pasirašymo metu turėjo galimybę susipažinti su sutarčių, kurių apimtis nėra didelė, turiniu, daryti pataisymus, bet vis tiek jas pasirašė, todėl laikytina, kad jų turinys atitiko šalių suderintą valią.
12. Vien tai, kad atsakovas M. K. šiuos gedimus geranoriškai šalino, nepatvirtina, kad jam apie juos buvo žinoma sutarties sudarymo metu ir daiktas jau tuo metu buvo su trūkumais. Priešingai, remiantis bylos duomenimis nustatyta, atsakovas M. K. ieškovui suteikė visas sąlygas ir galimybes jį patikrinti ir apžiūrėti, tačiau ieškovas jį nusipirko stovintį ant priekabos, tai yra net nepatikrinęs, ar jis veikia, vedasi, juo nepaplaukė; kaip ir nepasidomėjo, ar motociklui keisti tepalai, pats neįsitikino daikto technine būkle, nors turėjo ir galėjo tai padaryti. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis įsigytą vandens motociklą eksploatavo pagal visus tokioms transporto priemonėms keliamus reikalavimus. Kadangi atsakovai kelia klausimą, kad galbūt ieškovo veiksmai sąlygojo vandens motociklo gedimus, todėl ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad byloje pateiktos tyrimų išvados teisingos, o ten nurodyti gedimai buvo dar iki jį įsigyjant ieškovui, ir (arba) pardavėjas juos paslėpė; kad ieškovas nepažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių. Įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo teiginius dėl pakartotinių vandens transporto priemonės gedimų, taip pat nepateikta.
13. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad ginčijamas vandens motociklas turėjo trūkumų jo įsigijimo metu, teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta ieškovo draugė taip pat šių aplinkybių nepatvirtino, nors ir dalyvavo pirkimo–pardavimo metu. Išnagrinėjus bylą pagal pateiktus įrodymus ir atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, byloje nebuvo paneigta, kad atsakovo parduodamas naudotas vandens motociklas atitiko įprastus tokiam daiktui keliamus reikalavimus; ieškovas neįrodė, kad vandens motociklo gedimai egzistavo iki jo įsigijimo, o atsakovai tai nuslėpė nuo ieškovo ar kažkokiu būdu iš esmės pažeidė sutartį, siekė suklaidinti ieškovą bei galėjo ir turėjo žinoti apie vandens motociklo gedimus, taip pat nepašalintos abejonės, kad trūkumai atsirado ieškovui netinkamai eksploatuojant daiktą, todėl, nenustačius atsakovų veiksmuose visų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinį tiek dėl jo remonto išlaidų atlyginimo, tiek dėl reikalavimo nutraukti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį. Nenutraukus pirkimo–pardavimo sutarties, nėra pagrindo spręsti dėl restitucijos taikymo ir pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos kainos, kurią ginčija ieškovas, ir dėl prašomų priteisti sumų patirtoms išlaidoms kompensuoti, todėl ieškinys atmestinas visa apimtimi (CK 6.327 straipsnio 1, 2 dalys, 6.333 straipsnio 1, 3 dalys, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, pats daiktas yra išardytas, todėl šalys taip pat negalėtų būti grąžintos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo.
14. Dėl tinkamo atsakovo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kadangi M. K. nėra pirkimo–pardavimo sutarčių, iš kurių kilo ginčas, šalis, t. y. jam šios sutartys teisių ir pareigų nesukūrė, todėl, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovas M. K. veikė kaip atsakovo M. K. atstovas, todėl teisės ir pareigos iš ginčo sandorio atsirado atstovaujamajam – atsakovui M. K. (CK 2.133 straipsnio 3 dalis). Kadangi ginčo daiktų savininku buvo atsakovas M. K., todėl būtent jis ir laikytinas tinkamu atsakovu byloje, o M. K., veikęs kaip atstovas, negali atsakyti pagal ieškinį, todėl atsakovu į bylą įtrauktas nepagrįstai. Ieškinys atsakovui M. K. atmestinas ir tuo pagrindu, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.
15. Dėl kitų vandens motociklo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas teigia, jog ginčo sutartyse yra įrašytos neteisingos (mažesnės) sumos, o už daiktus jis sumokėjo 5 800 Eur kainą, kuri ir buvo nurodyta skelbime. Šiuo atveju teismas pažymi, kad įrodymų, patvirtinančių, kad sutartyse nurodyta daiktų kaina neatitiko tuo metu buvusių rinkos kainų, ieškovas nepateikė. Nepaneigta aplinkybė, kad šalys prieš sudarant sutartis derėjosi dėl kainos ir nusiderėjo iki sutartyse nurodytos kainos. Liudytojos L. P. paaiškinimai, kad sumokėta 5 800 Eur kaina, šių aplinkybių taip pat nepatvirtina, kadangi paties pinigų perdavimo momento ji nematė. Tiek vykusio ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutarčių turinys yra klaidinantis ir neatitiko šalių valios, nes, kaip nurodė ir pats ieškovas, jis tikrai nusipirko vandens motociklą ir priekabą, taigi sutartys yra tikros ir jos patvirtino tikrą pirkimo–pardavimo sandorį. Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo pripažinti, kad šalys susitarė dėl kitos daiktų kainos, nei nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyse.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, tenkinant vieną iš alternatyvių reikalavimų, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pridėti papildomus įrodymus prie bylos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, netinkamai taikant materialines teisės normas, ir itin tendencingai ir vienpusiškai vertinant byloje surinktus įrodymus, tai yra, pirmosios instancijos teismas objektyvius rašytinius specialistų dokumentus, kurie patvirtina, kad ginčo vandens motociklas buvo parduotas su esminiais trūkumais, atmetė, nesivadovavo kitais objektyviais duomenimis, tuo tarpu sprendimo išvadas grindė atsakovų ir netgi savo iškeltomis prielaidomis.
16.2. Pirmosios instancijos teismas pirkėjui (ieškovui) perkėlė atsakovų turėtas įrodinėti aplinkybes, pirkėjo teisę patikrinti prekę prilygino pirkėjo pareigai, kurios tinkamai neįvykdžius eliminavo teisę į pažeistų teisių gynimą, ir iš esmės savo pasisakymais šalino bet kokią pardavėjo atsakomybę už netinkamos kokybės daikto pardavimą.
Atsiliepimas
16.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje paaiškėjusią aplinkybę, kad vandens motocikle buvo sumontuotas visai kitas variklis, nei buvo nurodytas pirkimo–pardavimo sutartyje, techniniame pase, ir šio nepagrįsto vertinimo pagrindu atsisakė vadovautis UAB „Bivakas“ parengtomis išvadomis. Tai, kad demontavus variklį paaiškėjo, kad ieškovui buvo parduotas vandens motociklas su neoriginaliu ir kitu nei pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytu varikliu, yra aiškus ir dar vienas esminis daikto trūkumas.
16.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Kauno technologijos kolegijos išvadomis. Dėl to, kad ieškovas įstaigai pristatė ne visą vandens motociklą, o tik variklį, nesant ginčo, kad daikto trūkumai susiję su varikliu, nėra pagrindas nesivadovauti minėta išvada.
16.5. Ieškovo alternatyvus reikalavimas panaikinti pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti tenkinamas, nes 2022 m. gegužės 4 d. sutartys sudarytos su šalimi (pardavėju), neturinčia teisės jų sudaryti, neturinčia nuosavybės teisių į daiktą, taip pat neturinčia rašytinio tikrojo savininko rašytinio įgaliojimo parduoti turtą, suklastojus tikrojo savininko parašą, o ir sutartyje parduodamą daiktą apibūdinantys požymiai (variklio numeris, jo gamybos data ir vieta) nesutapo.
16.6. Nepagrįsti teismo argumentai, kad vandens motociklas yra išardytas, dėl to būtų neįmanomas šalių grąžinimas į pirminę padėtį. Šiuo atveju ieškovas pažymi ir sutinka, išardytą variklį ir detales tokios pačios būklės – sulūžusias ir susidėvėjusias atgal surinkti ir įmontuoti į motociklą, tai reiškia, jog daikto būklė išliks tokia pati kaip ir jo perdavimo metu – labai prasta. Be to, ieškovas byloje reiškė ir alternatyvų reikalavimą dėl remonto išlaidų atlyginimo.
16.7. Nuspręsdamas dėl sandorio kainos, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą.
16.8. Nuspręsdamas dėl tinkamo atsakovo byloje, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas M. K. yra visiškai nesusijęs asmuo. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Civilinio kodekso normomis ir nesant nei rašytinio įgaliojimo, nei pirkimo–pardavimo sutartyse fiksuotų aplinkybių apie daikto pardavimą pagal įgaliojimą, teismo išvados dėl atsakovų veikimo pagal atstovavimo santykius patvirtina teismo šališkumą ir netinkamai išnagrinėtą bylą.
16.9. Ginčijamo sprendimo turinys, tiek ir šiame apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai aiškiai patvirtina, kad ši byla buvo išnagrinėta suinteresuoto iš šališko teismo, tai yra atskiras pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
2. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
17.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė tiek proceso, tiek materialines teisės normas ir rėmėsi aktualia nagrinėjamam ginčui kasacinio teismo praktika.
17.2. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados grindžiamos visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų išnagrinėjimu, tinkamu teisės normų aiškinimu ir taikymu, tai sąlygojo teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą.
17.3. Dėl netinkamo atsakovo. Vandens motociklas ir priekaba priklausė atsakovui M. K.. Kaip matyti iš byloje pateiktų pirkimo–pardavimo sutarčių, pardavėjas yra būtent atsakovas M. K.. Šių aplinkybių, kaip ir to, jog atsakovas M. K. vandens motociklą ir priekabą pardavinėjo M. K. paprašytas, neginčija ir pats M. K., tai aiškiai matyti iš kartu su ieškiniu pateikto Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo. Atsakovas M. K. buvo tik tarpininkas, kuris padėjo draugui parduoti vandens motociklą ir priekabą. Todėl teismas padarė teisingas, objektyvas ir logiškas išvadas.
17.4. Dėl sandorio kainos. Ieškovo teiginiai, jog už vandens motociklą ir priekabą ieškovas sumokėjo 5 800 Eur, ne tik neatitinka faktinių aplinkybių, tačiau nėra pagrįsti ir jokiais įrodymais, todėl ieškovo reikalavimai negali ir neturi būti tenkinami 5 800 Eur sumos apimtimi.
17.5. Dėl motociklo trūkumų. Ieškovas nėra pateikęs nė vieno įrodymo, jog vandens motociklas ir (arba) priekaba buvo nekokybiški jau jų perdavimo metu. Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas UAB ,,Bivakas“ raštas ,,BOMBARDIER SEADOO RXT K-4910 IŠORINĖ PATIKRA“, viso labo, nurodo vandens motociklo būklę 2022 m. birželio 22 d. Tuo tarpu vandens motociklą ieškovas įsigijo dar 2022 m. gegužės 4 d., t. y. beveik prieš du mėnesius. Kada šiame rašte nurodyti vandens motociklo trūkumai atsirado, nėra užfiksuota.
17.6. Ieškovas turėjo objektyvią galimybę (po to, kai motociklas buvo jam parduotas ir jis juo disponavo) surinkti ir teismui pateikti objektyvius, jo teigimu, egzistuojančių defektų įrodymus. Tačiau ieškovas atliko tokius veiksmus, dėl kurių objektyvių įrodymų surinkimas tapo neįmanomas, kaip ir ekspertizės atlikimas, nes motociklas įskaitant ir jo variklį buvo išardytas.
3. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
18.1. Ieškovui prieš įsigyjant šią vandens transporto priemonę buvo sudarytos visos galimybės ir sąlygos ją nuodugniai apžiūrėti, pristatyti į bet kurį norimą atitinkamas paslaugas teikiantį servisą ir t.t., tačiau šia galimybe nepasinaudojo, todėl prisiėmė dalį rizikos, jog motociklas gali turėti trūkumų.
18.2. Parduodamos vandens transporto priemonės eksploatacijos tinkamumą sandorio sudarymo metu patvirtina ir tai, jog parduodamas vandens motociklas ir priekaba buvo su galiojančiomis techninėmis apžiūromis. Tai, kad ieškovo įsigytas vandens motociklas buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį iki sandorio sudarymo ir jo sudarymo metu, patvirtina tai, kad pats ieškovas juo po įsigijimo naudojosi.
18.3. Būtent ieškovas turėjo įrodyti įsigyto vandens motociklo trūkumų faktą, t. y. kad iki vandens motociklo perdavimo jam, šis daiktas turėjo kokybės trūkumų, tačiau tokių įrodymų ieškovas į bylą nepateikė.
18.4. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2023 m. liepos 29 d. Kauno technikos kolegijos atliktas tyrimas vertintinas kritiškai, kaip nepatikimas, dėl to juo negalima remtis kaip įrodymu. Atlikta ekspertizė nepatvirtina, kas lėmė vandens motociklo gedimą, kad daikto trūkumai atsirado iki ginčo sandorio sudarymo ir dėl to turėtų būti atsakingi tik atsakovai.
18.5. Ekspertizės objektas – vandens motociklas prieš atliekant ekspertizę suinteresuoto asmens (ieškovo) užsakymu buvo išardytas, ir vėliau ekspertizei buvo pateiktos tik atskiros neaišku kokio vandens motociklo variklio dalys, taip pat turėjo įtakos tyrimo objektyvumui.
18.6. Byloje nėra jokių ieškovo pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų, kad po dviejų dienų paaiškėję vandens motociklo trūkumai buvo esminiai. Nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas M. K. pirmą kartą buvusių smulkių vandens transporto priemonės defektų nepašalino.
18.7. Šiuo atveju manytina, jog galimų vandens transporto priemonės gedimų priežastis yra jos netinkama eksploatacija po pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo. Ieškovas net 5,5 val. plaukiojo vandens transporto priemone su jos prietaisų skydelyje degančia įspėjančiąja lempute, tai ir galėjo nulemti galimus vandens transporto priemonės variklio sugadinimus. Galiausiai prie to, kad vandens transporto priemonė buvo netinkamai eksploatuojama, galėjo prisidėti ir tai, kad Ieškovas, kaip byloje ir pats patvirtino, neturėjo laivavedžio teisių.
18.8. Dėl parduoto daikto kainos. Jokie įrodymai byloje nepatvirtina, jog Ieškovas už perkamą vandens transporto priemonę ir priekabą sumokėjo daugiau, nei nurodyta 2022 m. gegužės 4 d. Vandens transporto priemonės ir Transporto priemonės (priekabos) pirkimo–pardavimo sutartyse.
18.9. Byloje jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti pirmosios instancijos teismo nešališkumą, nėra. Nepalankaus ieškovui sprendimo priėmimas negali būti vertinamas kaip teismo šališkumo, neobjektyvumo bei susitarimo su atsakovu M. K. įrodymas, o kitų įrodymų, kaip matyti, ieškovas į bylą nėra pateikęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
5. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
6. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
7. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – skelbimų apie parduodamus vandens motociklus išrašus iš interneto svetainių „Facebook“ ir www.autoplius.lt. Ieškovas teigia, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, nes pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių vidutinę vandens motociklo rinkos kainą.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, prideda pateiktus papildomus įrodymus prie bylos, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau išnagrinėjus bylą iš esmės.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo N. D. (pirkėjas) ir atsakovo M. K. (pardavėjas) sudarytos Transporto priemonės bei Vidaus vandenų transporto pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis M. K. pardavė ieškovui Nerijui Dapkui katerio priekabą DOMANTAS B2V-4000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens motociklą BOMBARDIER SeaDoo RXT, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Pirkimo–pardavimo sutartyse nurodyta, kad vandens motociklo pardavimo kaina yra 2 000 Eur, katerio priekabos – 200 Eur.
11. Vandens motociklo techninė apžiūra atlikta 2020 m. rugpjūčio 5 d., galiojo iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. Priekabos techninė apžiūra atlikta 2020 m. birželio 19 d., galiojo iki 2023 m. birželio 19 d.
12. Ieškovo pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ginčo pirkimo–pardavimo sutarčių suklastojimo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023 m. kovo 2 d. nutarimu pareiškėjo N. D. skundas dėl Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 30 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-20618-22 panaikinimo ir tyrimo atnaujinimo yra atmestas. Nutarimu konstatuota, kad nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo įrašyti netikri faktai, sutartys yra tikros ir jos patvirtino tikrą pirkimo–pardavimo sandorį, o M. K. pasirašymas, imituojant pardavėjo parašą tik vienoje iš dviejų analogiškų sutarčių, nėra tiek pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiūriu, kad būtų pagrindas baudžiamajai atsakomybei taikyti.
13. UAB „Bivakas“ 2022 m. birželio 22 d. atliko ginčo vandens motociklo BOMBARDIER SeaDoo RXT išorinę apžiūrą ir, neardydama variklio, nustatė, kad yra sulūžęs turbokompresorius, turbokompresorius su adatėlėmis yra įkritęs į variklio vidų, kuris gali pažeisti kitas detales: priekinį ir galinį tepalo siurblius, smagratį, paskirstymo grandinę ir alkūninio veleno indėklus. Taip pat nustatyta, kad vandens turbinos antgaliai uždėti nuo kito modelio Seadoo RXP. Detalių bei jų pakeitimo kainos: turbokompresoriaus kaina yra 2 018 Eur, turbokompresoriaus remontinis komplektas – 570 Eur, uždegimo grandinė – 108 Eur, alkūninio veleno indėklai – 206 Eur, smagratis – 278 Eur, tepalo galinis siurblys – 882 Eur, priekinis tepalo siurblys – 335 Eur, detalių pakeitimo darbai 500–600 Eur. Darbų kaina apie 300 Eur. Buvo konstatuota, kad vandens motociklas yra itin blogos būklės, jo negalima eksploatuoti pagal paskirtį be didelių investicijų.
14. UAB „Bivakas“ 2023 m. balandžio 14 d. pakartotinai atliko pakartotinį ginčo vandens motociklo tyrimą, siekiant nustatyti motociklo sugedimo ir neveikimo priežastis, gedimų šalinimo kainą. Akte nurodyta, kad tyrimo metu buvo išardytas vandens motociklo variklis ir turbokompresorius, rastos susidėvėjusios ir sulūžusios, neveikiančios detalės, motociklas negali būti eksploatuojamas dėl sulūžusio turbokompresoriaus.
15. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirta techninė ekspertizė, siekiant nustatyti vandens motociklo „Bombardier Sea-Doo RXT“ techninę būklę (kokybę) ir atsiradusių gedimų priežastis bei jų remonto kainą. Ekspertizę teismas pavedė atlikti UAB „Moto Marine“ – pagal pateiktus duomenis vieninteliam „Bombardier“ vandens motociklų atstovui Lietuvoje.
16. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą ir pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria vandens motociklo techninę ekspertizę pavesta atlikti UAB „Moto Marine“, ekspertizę pavedant atlikti Kauno technikos kolegijai.
17. Kauno technikos kolegijos 2023 m. liepos 29 d. tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad, atlikus tyrimui gautų dokumentų ir vaizdinės medžiagos duomenų analizę, įvertinus variklio techninę dokumentaciją ir gautus duomenis, nustatyta, kad variklis negali būti eksploatuojamas, būtinas variklio remontas. Variklio būklei įvertinti variklis apžiūrėtas vizualiai ir tokios būklės, koks buvo pristatytas užsakovo (nagrinėjamu atveju, ieškovo), nebuvo ardomas / išrenkamas ar surenkamas. Kai kurios nurodytos dalys tyrimui pateiktos kaip nuimtos nuo variklio (atskirai). Ataskaitoje nurodyta, kokie variklio gedimai buvo nustatyti, darant prielaidą, kad gedimus galėjo sukelti variklio tepimo sistema; aiškus alyvos siurblio mechanizmo nusidėvėjimas. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. birželio 22 d. UAB „Bivakas“ pažymoje nurodytos vandens motociklo patikros aplinkybės yra teisingos. Tyrimo metu padarytos išvados, kad variklio gedimo priežastys yra šios: tikėtinas alyvos slėgio jutiklio neveiksnumas ir netinkamumas; ilgai naudoto vidaus degimo variklio detalių nusidėvėjimas, kurios netinkamos eksploatacijai; tepimo sistemos trūkumai (galbūt netinkama alyva arba tepimo sistemos gedimai neužtikrino tepimo tarp šlytinčių detalių); vandens motociklo netinkamas eksploatavimas (laiku nepakeistos detalės, atlikti kosmetiniai taisymai (tepimo sistemos atvejis)). Rekomendacijų esmė, kad, norint toliau eksploatuoti variklį, būtinas remontas, keičiant detales. Variklis turi būti nuolat prižiūrimas pagal skaitinę (variklio darbo valandų – motovalandų) išraišką, kurių intervalai pateikiami gamintojo techninėje dokumentacijoje.
Dėl atsakovo M. K. procesinės padėties
18. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovui M. K. kaip pareikštą netinkamam atsakovui. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2022 m. gegužės 4 d. Transporto priemonės bei Vidaus vandenų transporto pirkimo–pardavimo sutartyse pardavėju nurodytas atsakovas M. K.. Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, jog vandens motociklo savininkas M. K.. Katerio priekabos savininku VĮ Regitra registracijos liudijime taip pat nurodytas atsakovas M. K..
20. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog atsakovas M. K. iš anksto pasirašė ant pirkimo–pardavimo sutarčių savo parašais, o atsakovas M. K. informavo ieškovą pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu, jog jis tarpininkauja parduodamas draugo vardu registruotą vandens motociklą bei katerio priekabą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023 m. sausio 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog, atlikus rašysenos tyrimą, specialisto išvadoje nurodyta, jog minėtas pirkimo–pardavimo sutartis už atsakovą M. K. pasirašė atsakovas M. K.. Taip pat nustatyta, jog atsakovas M. K. turėjo su savimi iš anksto atsakovo M. K. pasirašytą 2022 m. balandžio 12 d. sutartį, tačiau atliekant pirkimo–pardavimo sandorį reikėjo pasirašyti du sutarčių egzempliorius, todėl antrąjį egzempliorių (2022 m. gegužės 4 d.) užpildė savo ranka bei parašu. Dėl žmogiškosios klaidos sutartis, kuri buvo pasirašyta atsakovo M. K. vardu, nebuvo perduota ieškovui, o perduota 2022 m. gegužės 4 d. sutartis, kurią už atsakovą M. K. pasirašė atsakovas M. K.. Konstatuota, jog 2022 m. gegužės 4 d. sutartys, nors ir buvo pasirašytos atsakovo M. K., tačiau sutarčių tyrinys nėra suklastotas, o atsakovas M. K. nepažeidė nei atsakovo M. K., nei ieškovo teisų bei interesų, kadangi tiek atsakovas M. K. žinojo apie jam priklausančių daiktų pardavimą, tiek ieškovas buvo informuotas, jog daiktai priklauso atsakovui M. K..
21. Taigi nustatytos aplinkybės, jog daiktų savininkas buvo atsakovas M. K., ieškovas sudarant pirkimo–pardavimo sutartis žinojo, jog atsakovas M. K. parduoda ne jam priklausančius daiktus, atsakovas M. K. buvo davęs sutikimą atsakovui M. K. parduoti jam priklausančius daiktus, ginčo taip pat nėra, jog ieškovo pinigai, sumokėti už įsigytą vandens motociklą bei katerio priekabą, buvo perduoti atsakovui M. K..
22. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo– pardavimo sutarčių kylančios teisės ir pareigos atsiranda tik atsakovui M. K., o atsakovas M. K. veikė tik kaip atsakovo M. K. atstovas (CK 2.133 straipsnis).
23. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atsakovui M. K. pagrįstai atmestas , kaip pareikštas netinkamam atsakovui.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
24. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovo ieškinys dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
25. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl nepagrįstai pirkėjui (ieškovui) perkėlė atsakovų turėtas įrodinėti aplinkybes, pirkėjo teisę patikrinti prekę prilygino pirkėjo pareigai, kurios tinkamai neįvykdžius eliminavo teisę į pažeistų teisių gynimą, ir iš esmės pašalino bet kokią pardavėjo atsakomybę už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
26. Kadangi CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl naudoto daikto pirkimo–pardavimo atveju yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023).
27. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
28. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
29. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
30. Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
31. Nuspręsdamas dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
32. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių nėra ginčo, kad, ieškovui įsigijus ginčo vandens motociklą, po kelių dienų, tai yra, 2022 m. gegužės 6 d., juo paplaukus, ieškovo teigimu, apie pusę valandos užsidegė tepalo lemputė, iš variklio pradėjo bėgti tepalai ir motociklas užgeso bei neplaukė.
33. Byloje pateikti įrodymai – ieškovo ir atsakovo M. K. pokalbio garso įrašo šifruotė – patvirtina, jog 2022 m. gegužės 7 d. ieškovas vandens motociklą pristatė minėtam atsakovui. Minėtas įrodymas taip pat patvirtina, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas apžiūrėjo vandens motociklą, abu patvirtino, jog bėga tepalai variklio skyriuje, atsakovas pasiėmė vandens motociklą sutvarkyti.
34. Byloje esanti ieškovo bei atsakovų susirašinėjimo medžiaga pavirtina, jog 2022 m. gegužės 28 d. ieškovas susisiekė su atsakovu M. K., 2022 m. birželio 7 d. susisiekė su atsakovu M. K. nurodydamas, jog per kelias savaites įvyko antras vandens motociklo gedimas – kažkas negerai su varikliu. Tačiau vandens motociklas šį kartą nebuvo perduotas atsakovams pakartotiniam taisymui. Ieškovas 2022 m. birželio 22 d. pristatė vandens motociklą UAB „Bivakas“, kur, apžiūrėjus motociklą, buvo nustatyta, jog transporto priemonė yra itin blogos būklės (yra sulūžęs turbokompresorius, turbokompresorius su adatėlėmis yra įkritęs į variklio vidų, kuris gali pažeisti kitas detales: priekinį ir galinį tepalo siurblius, smagratį, paskirstymo grandinę ir alkūninio veleno indėklus), jos negalima naudoti pagal paskirtį dėl didelių investicijų.
35. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtas 2022 m. birželio 22 d. išorinės patikros aktas nepatvirtina, jog daikto galimi defektai buvo jau prieš ieškovui įsigyjant vandens motociklą, nes ieškovas pakankamai ilgai delsė pristatyti vandens motociklą apžiūrai. Pažymėtina, jog priežastys, lėmusios tai, kad tik birželio mėnesį ieškovas perdavė vandens motociklą UAB „Bivakas“ apžiūrai, buvo tai, jog ieškovas pirmiausia vandens motociklą perdavė atsakovui M. K., kuris pažadėjo jį suremontuoti. Kaip matyti, ieškovas, antrą kartą sugedus vandens motociklui, vėl kreipėsi į atsakovą M. K., šiam neatsakant, į atsakovą M. K.. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas dėjo pakankamai pastangų, jog kuo greičiau būtų nustatyti vandens motociklo gedimai.
Žemesnės instancijos teismas
36. UAB „Bivakas“ pakartotinai apžiūrėjo vandens motociklą ir 2023 m. balandžio 14 d. pateikė pakartotinę išvadą, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu buvo išardytas vandens motociklo variklis ir turbokompresorius, rastos susidėvėjusios ir sulūžusios, neveikiančios detalės, motociklas negali būti eksploatuojamas dėl sulūžusio turbokompresoriaus.
37. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir paminėtos papildomos apžiūros išvada, kadangi nustatė, jog vandens motociklo 2022 m. gegužės 4 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ir registracijos liudijime nurodytas ginčo vandens motociklo variklio Nr. M6235499, pagaminimo metai – 2005 m., tuo tarpu 2023 m. balandžio 14 d. UAB „Bivakas“ atlikto variklio tyrime nustatyta, kad atliktas variklio, kurio Nr. M6417415, pagaminimo metai – 03/2006, tyrimas. Pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl tyrimo objekto ir pateiktos išvados patikimumo, objektyvumo bei sąsajumo su byla.
38. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog UAB „Bivakas“ 2023 m. balandžio 14 d. atliko išsamų tyrimą kartu su tyrimo metu darytomis fotonuotraukomis bei vaizdo medžiaga. Susipažinus su pateiktomis fotonuotraukomis, aiškiai matyti, jog yra detaliai užfiksuotas variklio demontavimo procesas, užfiksuotas ant variklio esantis numeris bei gamybos metai, smulkiai užfiksuoti nustatyti gedimai, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesivadovauti minėtos papildomos apžiūros išvada, kuri dar kartą patvirtina 2022 m. birželio 22 d. išorinės patikros akte nurodytą išvadą, jog yra sulūžęs vandens motociklo turbokompresorius. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2023 m. balandžio 14 d. pakartotinės apžiūros akte užfiksuota, jog išardžius variklį bei turbokompresorių nustatyta, jog detalės yra susidėvėjusios, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nustatyti defektai atsirado dar iki vandens motociklo pardavimo, nes detalės per tokį trumpą laiką nuo daikto įsigijimo negalėjo natūraliai nusidėvėti.
39. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, jog byloje buvo paskirta vandens motociklo techninė ekspertizė, kurią atliko Kauno technikos kolegija. Byloje pateiktoje 2023 m. liepos 29 d. Kauno technikos kolegijos tyrimo ataskaitoje pateiktos išvados, kad variklio gedimo priežastys yra tokios: tikėtinas alyvos slėgio jutiklio neveiksnumas ir netinkamumas; ilgai naudoto vidaus degimo variklio detalių nusidėvėjimas, kurios netinkamos eksploatacijai; tepimo sistemos trūkumai (galbūt netinkama alyva arba tepimo sistemos gedimai neužtikrino pakankamo tepimo tarp šlytinčių detalių); vandens motociklo netinkamas eksploatavimas (laiku nepakeistos detalės, atlikti kosmetiniai taisymai (tepimo sistemos atvejis). Taip pat nurodyta, jog vertinant variklio būklę buvo nustatyti tokie variklio defektai: pažeistas smagračio dantis; susikilęs ir iškritęs turbokompresoriaus dantratukas; pažeistas generatoriaus magnetas; suplyšusi alyvos siurblio tarpinė; stipriai susidėvėjęs alyvos siurblio mechanizmas; matomi atskilusių detalių likučiai prie alyvos siurblio.
40. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė paminėtomis ekspertizės išvadomis, kadangi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, tyrimas atliktas nesivadovaujant teismo nutartimi dėl ekspertizės skyrimo, yra nepakankamai išsamus, kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, nes nepateikti visi priedai – nuotraukos ir kiti minimi dokumentai, be to, tyrimui buvo pateiktas tik išardytas variklis, o ne pats ginčijamas motociklas, neįmanoma nustatyti ir nepašalintos abejonės, kad buvo tirtas tas pats variklis, kurio numeris nurodytas ginčo pirkimo–pardavimo sutartyje bei registracijos dokumente, išvada parengta vertinant ieškovo nuožiūra pateiktus dokumentus ir jau byloje esančius kitų atliktų tyrimų dokumentus, nenurodytos vandens motociklo naudojimo motovalandos, kiek valandų plaukta įsigyjant motociklą ir kiek motovalandų plaukė ieškovas, kokia jo būklė buvo jį įsigijus ieškovui, kada atsirado nustatyti gedimai, todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, minėtas tyrimas įvertintas kritiškai kaip nepatikimas.
41. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėto tyrimo išvados yra nepatikimos, nes nenurodytos vandens motociklo naudojimo motovalandos, kiek valandų plaukta įsigyjant motociklą ir kiek motovalandų plaukė ieškovas, kokia jo būklė buvo jį įsigijus ieškovui, kada atsirado nustatyti gedimai. Pažymėtina, jog ekspertui nebuvo suformuluota užduotis atsakyti į minėtus klausimus. Tai, kad ekspertui pateiktas ne visas vandens motociklas, o tik jo variklis, neturi įtakos išvadų patikimumui, kadangi iš pirminių vandens motociklo apžiūrų nustatyta, jog gedimas yra susijęs su varikliu. Tai, jog ekspertas nesusipažino su pateikta civilinės bylos medžiaga, taip pat neturi reikšmės išvados patikimumui, kadangi tyrimo objektas buvo variklio gedimų identifikavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nors minėtas tyrimas neturi aukštesnės įrodomosios reikšmės bylai, tačiau minėto tyrimo išvados neabejotinai patvirtina tiek 2023 m. balandžio 14 d., tiek 2022 m. birželio 22 d. UAB „Bivakas“ nustatytus vandens motociklo defektus.
42. Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei įrodymus, tai, kad po kelių dienų nuo vandens motociklo įsigijimo vandens motociklu jau buvo neįmanoma naudotis, ir netgi po remonto, tai yra, praėjus mažiau nei mėnesiui nuo daikto įsigijimo, vandens motociklas vėl buvo nenaudojamas pagal paskirtį, ir įvertinus nustatytus vandens motociklo defektus (variklyje esančio turbokompresoriaus gedimas), įvertinus tai, kad vandens motociklo variklio nusidėvėjimas, lemiantys tokį staigų jo gedimą, nėra akivaizdus naudoto vandens motociklo trūkumas, konstatuotina, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti šio trūkumo ir negalėjo prisiimti rizikos už vandens motociklo gedimą praėjus vos kelioms dienoms nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.
43. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog ieškovas įrodė, jog vandens motociklas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie vandens motociklo gedimus.
44. Kadangi ieškovas įrodė, jog vandens motociklas yra netinkamos kokybės, atsakovai turėjo pareigą įrodyti, jog trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus.
45. Atsakovai įrodinėjo, jog ieškovas pats yra atsakingas už vandens motociklo gedimus, kadangi nepagrįstai ilgai (3 valandas) plaukė su degančia tepalų lempute; transporto priemonės turėjo galiojančios techninės apžiūros dokumentus; ieškovui buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti perkamus daiktus, tačiau šia teise ieškovas nepasinaudojo.
46. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų argumentais, jog ieškovas pats atsakingas dėl atsiradusių vandens motociklo degimų, nes netinkamai vandens transporto priemonę eksploatavo. Teisėjų kolegija taip pat visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas turi pareigą įrodyti, jog jis tinkamai naudojo ir saugojo įsigytus daiktus, priešingai, ši pareiga tenka atsakovams. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).
47. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas netinkamai eksploatavo įsigytą vandens motociklą – 3 valandas plaukiojo vandens motociklu su degančia tepalų lempute (CPK 178 straipsnis). Ieškinyje ieškovas nurodo, jog praėjus dviem dienoms nuo vandens motociklo įsigijimo, paplaukė apie pusę valandos, užsidegė tepalo lemputė, pradėjo bėgti tepalai, vandens motociklas užgeso ir nebeplaukė. Tą patį plaukimo laiką (apie valandą) ieškovas nurodė atsakovui M. K. 2022 m. gegužės 7 d., kai pristatė vandens motociklą remontui (pokalbio garso įrašo šifruotė). Ieškovas atsakovams tai, kad iš viso plaukė 5–6 valandas, nurodė tada, kai vandens motociklas sugedo antrąjį kartą (2022 m. gegužės 28 d., 2022 m. birželio 7 d. susirašinėjimas).
48. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovai neįrodė, jog ieškovas vandens motociklą naudojo netinkamai, ir tai galėjo padaryti įtakos defektų atsiradimui.
49. Aplinkybė, jog pirkimo–pardavimo metu galiojo tiek vandens motociklo, tiek katerio priekabos privalomoji techninė apžiūra, nepaneigia fakto, jog vandens motociklas turėjo tokių trūkumų, dėl kurių negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
50. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka nei su atsakovų argumentu, nei pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovas turėjo visas galimybes apžiūrėti įsigyjamus daiktus, išbandyti, tačiau to nedarė.
51. Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Šiuo atveju nustatyta, jog ieškovui nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma apie variklio gedimus, taigi atsakovų atsakomybės dėl parduodamų daiktų kokybės nepašalina tai, jog ieškovas neapžiūrėjo ir neišbandė perkamo daikto.
52. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas, įsigydamas ne naują daiktą, negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023). Taigi, nors ieškovas negalėjo turėti lūkesčių, įsigydamas naudotą vandens motociklą, naudotis juo kaip nauju daiktu, tačiau ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog galės plaukti ilgiau nei 6 valandas.
Žemesnės instancijos teismas
53. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovas įrodė, kad jo įgyto naudoto vandens motociklo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Atsakovai neįrodė aplinkybių, mažinančių jų atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų.
55. Ieškovas ieškiniu prašė taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte arba 4 punkte nurodytus jo pažeistų teisių gynimo būdus, tai yra, priteisti 4 900 Eur vandens motociklo remonto išlaidas arba nutraukti tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas Vidaus vandenų transporto priemonės ir Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 5 800 Eur, sumokėtus už įgytas transporto priemones, ir įpareigojant ieškovą grąžinti transporto priemonę ir priekabą atsakovams.
56. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
57. Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog vandens motociklo variklis yra demontuotas bei išardytas, todėl taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą iš esmės yra neįmanoma.
58. Tačiau ieškovas yra pateikęs į bylą įrodymus, patvirtinančius vandens motociklo nustatytų defektų šalinimo išlaidų dydį.
59. UAB „Bivakas“ 2022 m. birželio 22 d. išorinės patikros pažymoje nurodyta, jog defektų šalinimo kaina yra 4 397 Eur už detales ir 800–900 Eur darbų kaina (turbokompresorius – 2 018 Eur, turbokompresoriaus remontinis komplektas – 570 Eur, uždegimo grandinė – 108 Eur, alkūninio veleno indėklai – 206 Eur, smagratis – 278 Eur, tepalo galinis siurblys – 882 Eur, priekinis tepalo siurblys – 335 Eur, detalių pakeitimo darbai 500–600 Eur + variklio ardymo darbai – 300 Eur). UAB „Bivakas“ 2023 m. balandžio 14 d. tyrimo akte nurodyta, jog vandens motociklo remonto išlaidas sudaro 4 831 Eur ir 600 Eur darbų kaina.
60. Kauno technikos kolegijos 2023 m. liepos 9 d. Tyrimo ataskaita patvirtina, jog paminėtoje UAB „Bivakas“ 2022 m. birželio 22 d. išorinės patikros pažymoje nurodytos detalės yra reikalingos nustatytiems defektams pašalinti. Taigi, nesant įrodymų, paneigiančių UAB „Bivakas“ išorinės patikros pažymoje nurodytos sąmatos dydį, laikytina, jog vandens motociklo remonto išlaidas sudaro 5 198–5 431 Eur. Kadangi ieškovas prašo priteisti tik 4 900 Eur remonto išlaidoms, ieškovo reikalavimas tenkintinas – priteistina iš atsakovo M. K. 4 900 Eur vandens motociklo remonto išlaidos (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
61. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.
62. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą iš atsakovo M. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 900 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytos sandorio kainos
63. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad šalys susitarė dėl kitos daiktų kainos, nei nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyse.
Žemesnės instancijos teismas
64. Apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo plačiau nepasisako, kadangi taikius CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pirkėjo, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, pažeistų teisių gynimo būdą – priteisti 4 900 Eur vandens motociklo remonto išlaidas, aplinkybės dėl šalių sudarytų sandorių kainos neteko teisinės reikšmės bylai.
Dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo
65. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog tiek ginčijamo sprendimo turinys, tiek apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai aiškiai patvirtina, kad byla buvo išnagrinėta suinteresuoto ir šališko teismo – teisėja atsisakė pridėti prie bylos itin svarbius ieškovo teikiamus įrodymus tik tuo pagrindu, jog ieškovas nepateikė dubliko, netinkami paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių, tendencingai ignoravo atsakovams nepalankius įrodymus arba atmetė juos deklaratyviais pagrindais, paskyrė teismo ekspertizę su atsakovais susijusiai įmonei ir pan.
66. Atsakydama į argumentą, teisėjų kolegija pažymi, jog procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo nušalinimo pagrindas, nes įstatyme imperatyviai reglamentuota, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, privalo būti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iš CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija bei proceso atnaujinimo institutu. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias nuspręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai.
67. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kokius tarpinius procesinius sprendimus priėmė pirmosios instancijos teismo teisėja, jog įrodymus bei faktines aplinkybes vertino ne taip, kaip norėtų ieškovas, net ir konstatavus, jog ieškovo ieškinys atmestas nepagrįstai, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisėja buvo šališka ieškovo atžvilgiu.
Dėl bylos procesinės baigties
68. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę ir pirkėjo teises nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
69. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
71. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo M. K. priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 241 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 2 147 Eur atstovavimo išlaidos, 363 išlaidos už UAB „Bivakas“ apžiūrą, 1 089 Eur ekspertizės išlaidos, iš viso 3 840 Eur.
72. Atsakovas M. K. patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, patenkinus ieškinį, atsakovui neatlygintinos, atsakovas M. K. turėjo 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys atsakovui M. K. atmestas, atsakovas M. K. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
73. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant klausimą, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
74. Atsižvelgiant į tai, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl atsakovo M. K. veiksmų, kadangi jis per atstovą – atsakovą M. K. – pardavė ieškovui netinkamos kokybės daiktus, o ieškinio pareiškimą atsakovui M. K. lėmė tik tai, jog jis dalyvavo pirkimo– pardavimo procese, paskelbė skelbimą apie parduodamą vandens motociklą, bendravo su ieškovu vandens motociklo pirkimo metu, po daikto įsigijimo pasireiškus gedimams, paėmė vandens motociklą tvarkyti, todėl atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš asmens, dėl kurio veiksmų iš esmės susidarė bylinėjimosi išlaidos, – atsakovo M. K. (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
75. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur, todėl ši suma priteistina valstybei iš atsakovo M. K. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
77. Nustatyta, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 131 Eur žyminis mokestis, kurios priteistinos iš atsakovo M. K.. Ieškovas prašo priteisti 1 694 Eur už apeliacinio skundo parengimą, tačiau įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų dydį teismui nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Kadangi už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, kaip ir už ieškinį, tai už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 241 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, jog ieškovas yra sumokėjęs tik 131 Eur, todėl likusi žyminio mokesčio dalis – 110 Eur į valstybės biudžetą, patenkinus apeliacinį skundą, priteistina iš atsakovo M. K..
78. Atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidos – 1 000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – priteistinos iš atsakovo M. K., vadovaujantis šios nutarties 86-87 punktuose nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo N. D. ieškinys atsakovui M. K. ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, 2023 m. spalio 5 d. sprendimą išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Nerijui Dapkui iš atsakovo M. K. 4 900 Eur remonto išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 900 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį M. K. atžvilgiu atmesti.
Priteisti ieškovui Nerijui Dapkui iš atsakovo M. K. 3 840 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovui M. K. iš atsakovo M. K. 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo M. K. 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.“
Priteisti ieškovui Nerijui Dapkui iš atsakovo M. K. 131 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovui M. K. iš atsakovo M. K. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo M. K. 110 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.