- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- e2A-274-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00653-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- G. G., L. G.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-488/2024 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams G. G. ir L. G., išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio rajono savivaldybei, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų G. G. ir L. G. 1 696,64 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė G. G. yra žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Atsakovai be ieškovo, kaip žemės sklypo bendraturčio sutikimo ir žinios, 2021 m. vasarą pasistatė garažą. Garažo statybų metu buvo apgadintas asmeninis ieškovo turtas – kombainas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. ant kombaino įrenginio - sraigės buvo užpilta betono ir jo likučių. Dėl to ši kombaino dalis (sraigė) tapo nebetinkama naudojimui, kombainas dėl to nebegalėjo kulti. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Margučiai“ atliko kombaino tvarkymo darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad žala iš viso sudaro 1 696,64 Eur: kombaino sraigės keitimo darbai, transportavimas, papildomos medžiagos, paleidimo ir testavimo darbai - 932,21 Eur; sraigės 45-1-2-2B kaina – 707,85 Eur; sankabos diskas – 47,42 Eur. Dėl apgadinto kombaino, ieškovas negalėjo laiku nusikulti savo derliaus, todėl buvo priverstas suarti laukus su nenuimtu ir sugedusiu derliumi.
3. Ieškovas pažymėjo, kad jam padaryta žala yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl prašo ją atlyginti. Kombainas pats negali važiuoti keliais, todėl jis turi būti transportuojamas tralu. Ieškovas kombaino netransportuoja, kadangi jis stovi ieškovui priklausančiame žemės sklype, o dirbami sklypai yra šalia. Kombainą ieškovas įsigijo Kupiškyje, tačiau pirkimo-pardavimo sandorį pagrindžiančių duomenų jis neturi, kadangi nuo sandorio sudarymo praėjo per daug metų, dokumentai nebuvo išsaugoti.
4. Kartu pažymėjo tai, jog prašomas priteisti žalos dydis yra realus, nepadidintas. Ieškovo kombainas buvo įsigytas seniai, todėl nėra jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Šis kombainas nedalyvauja eisme, jis nejuda važiuojamosiomis kelio dalimis, todėl ši žemės ūkio technika neprivalo būti registruota. Ieškovas bandė nukulti 8 ha savo žemės sklypo, tačiau pamatęs, kad kombaino įrenginys - sraigė yra pažeista, darbus nutraukė, t. y. darbų su apgadintu kombainu tris sezonus nevykdė. Bandant kulti buvo sugadintas sankabos diskas. Ieškovas perstatė kombainą ir pakeitė sraigės kryptį, siekdamas, kad nebūtų apgadintas vėl.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 6 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys leidžia vertinti, kad ieškovui priklauso kombainas, kurio įrenginys (sraigė) buvo aptaškyta medžiaga, panašia į cementą, o atsakovai išties žemės sklype, kurį ieškovas ir atsakovė paveldėjo bei kuriame stovėjo kombainas, vykdė garažo statybos darbus. Tačiau teismas nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad kombaino įrenginys buvo aptaškytas būtent atsakovams betonuojant garažą, o teismas, priimdamas sprendimą, negali remtis prielaidomis.
7. Skundžiamame sprendime teismas išdėstė civilinės atsakomybės nuostatas bei pažymėjo, jog teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kombainas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), yra blogos techninės būklės, apleistas, daugelis mazgų ir detalių storu sluoksniu pasidengęs alyvos ir dulkių mišiniu. 2023 m. liepos 3 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus pranešime dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte nurodyta, kad ant kombaino pjaunamosios sraigės betono aptaškymo pėdsakai matomi, tačiau pats betonas nuo pjaunamosios sraigės nuvalytas. Pranešime taip pat nurodyta, kad kadangi betono aptaškymai nuvalyti, pjaunamoji sraigė atlikti savo funkciją gali. Teismo posėdžio metu apklaustas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistas patvirtino nurodytas aplinkybes. Šalys nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti šio specialisto kvalifikacija bei pateiktų išvadų teisingumu.
8. Teismas konstatavo, kad į bylą nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad kombaino įrenginys – sraigė buvo aptaškytas būtent atsakovams betonuojant garažą. Tą aplinkybę patvirtina ir liudytojas D. G.. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateikti įrodymai apie kombaino buvimo vietą atsakovo garažo betonavimo metu, nevertintini, kaip tiesioginis įrodymas, pagrindžiantis atsakovų neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl ieškovo nurodomos jam padarytos žalos atsiradimo. Teismas negali remtis tikėtinomis ieškovo nurodomomis aplinkybėmis. Nepagrįstos jokias įrodymais, jos laikytinos tik menamomis prielaidomis. Todėl laikytina, kad atsakovų neteisėtų veiksmų dėl žalos atsiradimo nenustatyta.
9. Įvertinus kombaino „(duomenys neskelbtini)“ ir jo įrenginio - pjaunamosios sraigės techninę būklę, ieškovo pateiktą pjaunamosios sraigės ir kitų, jo teigimu, susijusių kombaino dalių, keitimo sąmatą, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovo pateiktais argumentais, kad betono ar kitų panašių medžiagų aptaškymai, kurie buvo matyti ant kombaino pjaunamosios sraigės, yra esminis šio kombaino būklės pabloginimas ir dėl to jis negali atlikti savo paskirties ir dėl to būtina keisi visą kombaino pjaunamąją sraigę ir sankabos diską. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuvalius nurodytus aptaškymus, kombaino sraigė gali atlikti savo paskirtį ir jos keisti nėra būtinybės. Tai reiškia, kad pašalinus betono ar kitos panašios medžiagos aptaškymus, ieškovui žala nebuvo padaryta.
10. Nors ieškovas teigė, kad dėl kombaino apgadinimų (pjaunamosios sraigės aptaškymų) jis negalėjo eksploatuoti kombaino pagal jo paskirtį, t. y. kulti jo žemėje esančio derliaus, todėl jis patyrė nuostolius, tačiau nurodytų aplinkybių ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, nepateikė patirtų nuostolių apskaičiavimo ir nereiškė atskiro reikalavimo dėl nurodytų nuostolių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodytų aplinkybių nevertino ir dėl jų išsamiai nepasisakė.
11. Taigi, teismas vertino, kad byloje esančių duomenų pagrindu ieškovas neįrodė, kad dėl pjaunamosios sraigės aptaškymų, buvo apgadintos ir kitos kombaino dalys, t. y. sankabos diskas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas nesiėmė jam įstatyme numatytos pareigos įrodinėti patirtą žalą ir jos dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, solidariai priteisti iš atsakovų 1 696,64 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.1. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi byloje yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovai statėsi garažą ir naudojo betoną, o ieškovui priklausančio kombaino sraigė buvo apgadinta būtent aptaškius ją betonu, dėl ko kombaino sraigė tapo nebetinkama naudojimui, t. y. kombainas nebegali kulti. Tam, kad pagrįstų nurodomas aplinkybes ieškovas į bylą pateikė UAB „Margučiai“, kurie specializuojasi žemės ūkio technikos remonto srityje, skaičiavimus ir sąmatą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nepagrįstai nevertino ir jais nesirėmė. Tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl nešališko teismo įrodymų vertinimo.
12.2. Apeliantas pabrėžia, jog nekyla jokių abejonių, kad ieškovo kombaino sraigė buvo aptaškyta betono likučiais. Tai, kad toje vietoje, šalia kombaino stovėjo automobilis-betono maišyklė, atvežusi betoną į atsakovų savavališkai statomą garažą ir po atliktų darbų buvo valomas tas automobilis - betono maišyklė nuo betono likučių, buvusių jame, patvirtina visi ten buvę asmenys - atsakovai ir liudytojas D. G.. Todėl yra labiau tikėtina, kad ieškovas įrodė, kad ieškovo turtas buvo aptaškytas būtent atsakovams vykdant garažo betonavimą.
12.3. Apelianto vertinimu, yra akivaizdu, jog tiek atsakovai, tiek liudytojas D. G., yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, tame tarpe teismui teikti tikrovę iškraipančius paaiškinimus. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ,nuvalius nurodytus aptaškymus, kombaino sraigė gali atlikti savo paskirtį ir jos keisti nėra būtinybės. Teismo iniciatyva iškviestas ir apklaustas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistas galimai nėra nei karto savo gyvenime kūlęs grūdinių kultūrų kombainu „(duomenys neskelbtini)“ (nors toks klausimas jam nebuvo užduotas procese), todėl jo parodymai negali būti suabsoliutinami kaip teisingi. Ieškovas, pamatęs, kad kombaino sraige aptaškyta betono likučiais, dar pabandė kulti, tačiau dėl apgadinimo kombaino sraigė netinkamai kūlė, o po to pabandymo kulti su sugadinta sraige ir buvo apgadinta kombaino sankaba.
12.4. Apeliantas papildomai pažymi, kad esama bendra kombaino „(duomenys neskelbtini)“ išvaizda, atsižvelgiant į jo gamybos metus, neturi jokios reikšmės jo eksploatacinėms savybėms.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą atsakovai prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliantas pateiktame apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą. Be to, pirmosios instancijos teismas aptarė apelianto reikalavimus ir atsakovų atsikirtimus, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.
13.2. Šioje byloje apeliantas nepateikė jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, be to jo nurodomas neva patirtos žalos dydžio patikimumas yra abejotinas, kadangi atsakovai žalos nustatyme nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu visa apimtimi ir tvirtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko nepagrįstai atmetė jo pareikštą ieškinį.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje kilusį ginčą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl reikalaujamos žalos pagrįstumo
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog ieškovas A. A. yra atsakovės G. G. brolis. Ieškovas ir atsakovė paveldėjimo teisės pagrindu yra bendraturčiai žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai G. G. ir L. G. 2020 m. liepos mėn. pabaigoje ir rugpjūčio mėn. pradžioje vykdė garažo statybos darbus.
17. Ieškovas 2023 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, jog atsakovai, betonuodami savo garažą, aptaškė ieškovo kombaino sraigę, dėl ko jis negali naudotis kombainu. Ieškovas jam padarytą žalą vertino atsižvelgdamas į nurodomo kombaino įrenginio (sraigės) taisymo kainą, kurią, ieškovo vertinimu, pagrindžia 2022 m. gruodžio 27 d. UAB „Margučiai“ atliko kombaino tvarkymo darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad žala iš viso sudaro 1 696,64 Eur.
18. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad iš šalių į bylą pridėtų kombaino „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukų ir Panevėžio rajono savivaldybės atstovo A. P. išvados ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui priklausančio kombaino įrenginys - sraigė buvo aptaškyta į cementą panašiomis medžiagomis. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad kombaino įrenginys – sraigė buvo aptaškytas būtent atsakovams betonuojant garažą. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagal byloje esančius duomenis galima vertinti, jog tik dėl betono aptėškimų kombaino sraigės nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka ir pažymi, kad apeliaciniu skundu ieškovas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu bei padarytomis išvadomis ir iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai pasisakė.
19. Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovų ir liudytojo D. G. nurodytomis aplinkybėmis, kadangi šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo reiškiamus reikalavimus ir kritiką remtis nurodytų asmenų parodymais, pirmiausia pastebi tai, kad išties jokių tiesioginių įrodymų ieškovas šioje byloje nepateikė, taigi vien netiesioginiai duomenys, kurie yra priešingi atsakovų bei liudytojo nurodytoms aplinkybėms, nėra pakankamas pagrindas nustatyti atsakovų neteisėtus veiksmus, t. y. ieškovo kombaino sraigės aptaškymą betonu. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovų nurodytos aplinkybės, jog garažas buvo statytas 2020 m. vasarą, statybos baigtos 2020 m. rugpjūčio mėnesį; garažo statybų procese į statybvietę betonas buvo pristatytas betonvežiu su siurbliu ir be jokių statybinių atliekų buvo panaudotas garažo grindų betonavimui; kad jokia betono maišyklė garažo statybų metu nebuvo naudojama; kad ieškovo kombainas nuo statybvietės yra nutolęs ne mažiau kaip 50 metrų; o taip pat kad ieškovas 2020 m. vasarą ir rudenį, 2021 m. vasarą ir rudenį bei 2022 m. vasarą ir rudenį kombainą naudojo, t. y. su juo kūlė, paneigtos nebuvo.
20. Pirmiau išdėstytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir tai, kad atsakovų garažo statybos vyko 2020 metais, o ieškovas į UAB „Margučiai“ dėl sąmatos pateikimo kreipėsi tik 2022 metų gruodžio mėnesį. Jokių kitų duomenų bei aplinkybių, jog ieškovas dar 2020 metais fiksavo kombaino sraigės gedimus dėl jos aptaškymo betonu į bylą pateikta nebuvo, taip pat nebuvo pateikta ir atsakovų nurodomas aplinkybes paneigiančių duomenų, kad ieškovas jau po garažo grindų išbetonavimo kombaino naudoti negalėjo būtent dėl sraigės aptaškymo betonu.
21. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog ieškovas šioje konkrečioje byloje neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių ne tik faktą, jog kombaino sraigę aptaškė atsakovai, tačiau ir įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl ant sraigės esančių betono aptaškymų šia įranga nėra galimybės naudotis pagal paskirtį ir, siekiant tą padaryti, yra vienintelis būdas – sraigės keitimas, kurios keitimo sąmatą ir pateikė ieškovas. Taigi šiuo atveju vien UAB „Margučiai“ pateikta sraigės keitimo sąmata nepatvirtina nei fakto, kad kombainą betonu aptaškė atsakovai, nei kad dėl esančių betono aptaškymų sraigė nėra tinkama naudoti. Tai, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovo reiškiamus reikalavimus pagrįstais bei daryti išvados dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.
22. Papildomai pabrėžtina ir tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi Panevėžio rajono savivaldybės atstovo A. P. išvada bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kombaino techninė būklė yra bloga, kombainas yra senas ir apleistas, jo fizinė-techninė būklė yra prasta, o nuvalius pjaunamosios sraigės aptaškymus ją naudoti galima; betono liekanos ant sraigės maišytų darbui, stabdytų javų patekimą, tačiau šiuo metu, nuvalius betoną, tai neturėtų trukdyti darbui. Tokius įrodymus paneigiančių duomenų ieškovas neteikė, o tik tvirtina, kad UAB „Margučiai“ sąmata yra pakankamas įrodymas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi būtent A. P., o ne UAB „Margučių“ duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog šiuo atveju, kaip jau minėta pirmiau, A. P. vertino ieškovo kombaino techninę būklę ir teikė išvadą ar ieškovo nurodomi betono aptaškymai užkerta kelią sraigę naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu UAB „Margučiai“ pateikti duomenys yra susiję su sraigės keitimo kaštais, tačiau jokių duomenų ir jokio vertinimo, susijusio su ieškovui priklausančio kombaino sraigės netinkamo funkcionavimo priežastimis nėra nurodyti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu darė pagrįstas išvadas.
23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo apeliaciniame skunde dėstomus argumentus dėl neva netinkamai vertintų byloje esančių įrodymų ir tuo pagrindu kylančio teismo šališkumo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino visas teisingo sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, taip pat iš esmės pasisakė dėl apelianto nurodomos UAB „Margučiai“ pažymos ir sąmatos, pažymėdamas, kad jokie duomenys byloje niekaip nepatvirtina, jog ieškovui priklausančio kombaino įrenginys (sraigė) buvo aptaškyti betonu būtent atsakovams betonuojant garažą. Pabrėžtina, jog vien aplinkybė, kad ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ar priimtu sprendimu, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu, juo labiau, kad ieškovas nepateikė jokių teismo šališkumą galimai įrodančių duomenų. Šiuo atveju yra reikšminga dar ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad būtent atsakovai aptaškė ieškovo kombaino įrenginį betonu, taigi ir kombaino įrenginio keitimo ar remonto klausimo nagrinėjimas nėra tikslingas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialisto padarytomis išvadomis, sprendė, kad betono ar kitų panašių medžiagų aptaškymai, kurie buvo matyti ant kombaino pjaunamosios sraigės, nėra esminis šio kombaino būklės pabloginimas ir dėl to jis negali atlikti savo paskirties ir dėl to būtina keisi visą kombaino pjaunamąją sraigę ir sankabos diską. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodytoje UAB „Margučiai“ sąmatoje yra pateikta tik kombaino sraigės keitimo sąmata, o ne pateiktas techninis vertinimas dėl aptariamos sraigės netinkamumo naudojimui būtent dėl esančių aptaškymų, galima daryti pagrįstą išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo plačiau analizuoti ir vertinti ieškovo nurodomos sąmatos bei joje išdėstytų duomenų, kurie nepatvirtina nei fakto, kad sraigę aptaškė atsakovai, nei to, kad tik dėl aptaškymų kombainas negali būti naudojamas pagal paskirtį.
24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, skundžiamame sprendime nurodė pagrįstus motyvus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgusi į suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, civilinės bylos sudėtingumą ir kitus reikšmingus bylinėjimosi išlaidų priteisimui kriterijus, šias išlaidas advokato pagalbai apmokėti, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas priteisia iš ieškovo atsakovams (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.