- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2-26-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00653-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- G. G., L. G.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Žygimantas Rutkauskas
dalyvaujant ieškovui A. A. ir jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovams G. G. ir L. G. bei jų atstovui advokatui Arvydui Peneliui, institucijos teikiančios išvadą byloje – Panevėžio rajono savivaldybės atstovui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. patikslintą ieškinį atsakovams G. G. ir L. G., išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio rajono savivaldybei, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas A. A. (toliau – ir ieškovas) kreipdamasis į teismą su patikslintu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų G. G. ir L. G. (toliau – ir atsakovai) 1 696,64 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė G. G. yra žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Atsakovai be ieškovo, kaip žemės sklypo bendraturčio sutikimo ir žinios, 2021 m. vasarą pasistatė garažą. Garažo statybų metu buvo apgadintas asmeninis ieškovo turtas – kombainas Niva SK5, t. y. ant kombaino įrenginio - sraigės buvo užpilta betono ir jo likučių. Dėl to ši kombaino dalis (sraigė) tapo nebetinkama naudojimui, kombainas dėl to nebegalėjo kulti. (duomenys neskelbtini) atliko kombaino tvarkymo darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad žala iš viso sudaro 1 696,64 Eur: kombaino sraigės keitimo darbai, transportavimas, papildomos medžiagos, paleidimo ir testavimo darbai - 932,21 Eur; sraigės 45-1-2-2B kaina – 707,85 Eur; sankabos diskas – 47,42 Eur. Dėl apgadinto kombaino, ieškovas negalėjo laiku nusikulti savo derliaus, todėl buvo priverstas suarti laukus su nenuimtu ir sugedusiu derliumi.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas A. A. nurodė, kad ieškovui padaryta žala yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl prašo ją atlyginti. Kombainas pats negali važiuoti keliais, todėl jis turibūti transportuojamas tralu. Ieškovas kombaino netransportuoja, kadangi jis stovi ieškovui priklausančiame žemės sklype, o dirbami sklypai yra šalia. Kombainą ieškovas įsigijo Kupiškyje, tačiau pirkimo-pardavimo sandorį pagrindžiančių duomenų jis neturi, kadangi nuo sandorio sudarymo praėjo per daug metų, dokumentai nebuvo išsaugoti.
Šalies argumentai
4. Ieškovo A. A. atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, kadangi jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais. Prašomas priteisti žalos dydis yra realus, nepadidintas. Ieškovo kombainas buvo įsigytas seniai, todėl nėra jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Šis kombainas nedalyvauja eisme, jis nejuda važiuojamosiomis kelio dalimis, todėl ši žemės ūkio technika neprivalo būti registruota. Ieškovas bandė nukulti 8 ha savo žemės sklypo, tačiau pamatęs, kad kombaino įrenginys - sraigė yra pažeista, darbus nutraukė, t. y. darbų su apgadintu kombainu tris sezonus nevykdė. Bandant kulti buvo sugadintas sankabos diskas. Ieškovas perstatė kombainą ir pakeitė sraigės kryptį, siekdamas, kad nebūtų apgadintas vėl.
Atsiliepimas
5. Atsakovai G. G. ir L. G. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, bei priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nepateikė tinkamų ir pakankamų leistinų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būtent atsakovų neteisėtų ir kaltų veiksmų ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad apie sugadintą kombaino sraigę jis informavo atsakovus vos pamatęs sraigės sugadinimą, kada konkrečiai sraigė buvo sugadintas, kad apgadinimus lėmė būtent atsakovų veiksmai, kad kombaino sraigę, sankabos diską ir diržą reikia keisti būtent dėl užpilto betono ar jo likučių, o ne dėl tų transporto priemonės detalių nusidėvėjimo ar kažkokių kitų defektų. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad egzistuoja bent viena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 6.246-6.249 straipsniuose nustatyta sąlyga atsakovų deliktinei atsakomybei kilti. Atsikirsti į ieškovo menamus argumentus ir aplinkybes atsakovai negali. Atsakovų garažas buvo statytas 2020 m. vasarą, statybos baigtos 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Garažo statybų procese į statybvietę betonas buvo pristatytas betonvežiu su siurbliu ir be jokių statybinių atliekų buvo panaudotas garažo grindų betonavimui. Jokia betono maišyklė garažo statybų metu nebuvo naudojama. Ieškovo kombainas nuo statybvietės yra nutolęs ne mažiau kaip 50 metrų, todėl betonu ar jo likučiais aptaškyti kombainą fiziškai nebuvo galimybės. Taip pat, ieškovas 2020 m. vasarą ir rudenį, 2021 m. vasarą ir rudenį bei 2022 m. vasarą ir rudenį kombainą naudojo, t. y. su juo kūlė. Ieškovo pridedami duomenys apie tariamus kombaino gedimus ir reikalingas detales pateikti 2022 m. gruodžio mėn. Ieškovo kombainui ne mažiau kaip 40-50 metų. Jis pagamintas dar Sovietų Sąjungoje, todėl akivaizdu, kad šis kombainas yra nusidėvėjęs. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad ieškovo nurodoma kombaino įrenginys - sraigė tapo netinkama naudojimui dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, o ne dėl susidėvėjimo ir kažkokių defektų. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad kombaino sraigę reikia keisti ir ji yra netinkama naudojimui.
6. Atsakovė G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovo pateiktos aplinkybės yra melagingos. Ieškovas yra atsakovės brolis. Nesutarimai tarp jų prasidėjo pradėjus turto dalybas. Šis teisminis procesas yra inicijuotas ieškovo siekiant atkeršyti atsakovei. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl gražaus tarimosi su atsakovais dėl sraigės yra nepagrįstos, kadangi pretenzijų ieškovas nereiškė. Kombainas nuo atsakovų garažo yra pastatytas gal 40-50 m. Garažas buvo statomas 2020 m. liepos pabaigoje. Betono maišyklė buvo atvažiavusi 2020 m. rugpjūčio 2 arba 3 dienomis. Tuo metu garažas buvo su sienomis ir stogu, trūko tik išbetonuoti garažo grindis. Atsakovė dalyvavo garažo grindų betonavimo metu. Betono likutis iš kriaušės buvo išleidžiamas į karutį ir supiltas ant garažo grindų. Atsakovė nežino kokiomis aplinkybėmis ieškovo kombaino sraigė buvo aptaškyta betonu. Ieškovas siekdamas pasiekti savo laikus turi važiuoti gyvenvietės keliu. Atsakovė yra mačiusi kai ieškovas kombainu važiavo gyvenvietės keliu. Ieškovas kombainą atsivežė su tralu. Kombainu naudodavosi tik ieškovas. Kombainas visuomet stovi toje pačioje vietoje, nepaslėptas. Atsakovė nežino, ar kas nors yra teikęs pretenzijas dėl šio kombaino nuosavybės. Kombainas garažo statybos metu stovėjo sraige nukreipta nuo namo.
7. Atsakovas L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad garažo statybos vyko 2020 m. liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. pirmoje pusėje. Garažo statybų faktą patvirtina statybinių prekių pirkimo sąskaitos-faktūros ir sąmatos, nuotraukos. Tais metais ieškovas kūlė derlių. 2021 m. vasarą pradėjo darbus, tačiau grįžo kombainui sugedus. Kombainas stovi 40-50 m atstumu nuo statybų vykdymo vietos. Statybose naudotas betonas, kuris buvo atvežtas su kriauše ir išpiltas garaže su siurbliu. Betoną atvežė įmonės darbuotojas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo kombainui padaryta žala ieškovo nurodytomis aplinkybėmis įvykdyti negalėjo, kadangi tai neįmanoma. Atsakovas L. G. sraigės nevalė. Antstolis, atsakovų prašymu, užfiksavo kombaino sraigės būklę. Ieškovas kombainą galėjo tokios būklės parsivežti. Kombainas ieškovo žemėje, šalia atsakovų, stovi nuo 2019 m. Tam, kad ieškovas kombainu pasiektų kitus jam priklausančius žemės sklypus, jam reikia apie 1,5 km važiuoti asfalto danga dengtu keliu. Atsakovas kamino taisymui pirko mišinį, kurio prireikė vieno kibiro.
8. Atsakovų G. G. ir L. G. atstovas advokatas Arvydas Penelis teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškinys yra nepagrįstas ir grindžiamas menamomis aplinkybėmis, todėl turėtų būti atmestas. Ieškovas nepateikė nuosavybės teisės į kombainą pagrindžiančių duomenų. Įvertinus ieškovui priklausančių ir jo dirbamų žemės sklypų buvimo vietas ir susiekimą tarp jų, darytina išvada, kad ieškovo kombainas turėjo būti eksploatuojamas keliais ir turėjo įstatymų nustatyta tvarka būti registruotas. Byloje negalima daryti išvados, kad ieškovas turi reikalavimo teisę šioje byloje. Ieškovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių aplinkybes, jog ieškovo kombaino įrenginį sraigę reikia keisti dėl atsakovų veiksmų. Garažo statybos darbai buvo atliekami 2020 m. liepos mėnesį, o 2020 m., 2021 m., 2022 m. sezonus atsakovas dirbo su kombainu ir jokių pretenzijų atsakovams dėl kombaino įrenginio - sraigės apgadinimų nereiškė. Kombaino įrenginys - sraigė, kaip ir pats kombainas, yra visiškai susidėvėjusi. Specialisto išvados patvirtina, kad nuvalius sraigę, ją galima naudoti pagal paskirtį.
9. Panevėžio rajono savivaldybės atstovas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kombaino techninė būklė yra bloga, kombainas yra senas ir apleistas, jo stovis yra prastas. Šio tipo kombainus paskutinį kartą į Lietuvą vežė 1990 metais, todėl tikėtina, kad jis yra dar senesnis. Pjaunamoji sraigė kažkada buvo aptaškyta betonu, kadangi likę pėdsakai. Apžiūros metu buvo nuvalyta. Įvertinus pjaunamosios sraigės aptaškymus, ją naudoti galima. Betono liekanos ant sraigės maišytų darbui, stabdytų javų patekimą, tačiau šiuo metu, nuvalius betoną, tai neturėtų trukdyti darbui. Kombainas buvo apžiūrėtas birželio mėnesį, todėl kulti su juo nebuvo bandoma. Sraigė neturi būti stiklo paviršiaus, svarbiausia, kad nebūtų pasipriešinimo. Pjaunant javus sraigė gali būti pažeista, kadangi darbų metu patenka akmenys, kurie taip pat sulanksto sraigės paviršių. Savininkas turi teisę neregistruoti kombaino, jei jis nevažinėja keliais. Apžiūros metu kombainas stovėjo kieme, šalia namo, ten kelio nėra.
10. Liudytojas D. G. nurodė, kad jis užsakovams – atsakovams su siurbliu nuvežė betoną ir jį išpylė į garažo vidų. Išaiškino visą betono pateikimo procesą ir nurodė, kad galimybės aptaškyti aplinkoje esančius daiktus jis nemato, nes betono išpylimas vyko pastato viduje. Jo valdomas įrenginys yra sandarus, plaunant ji taip pat jis nemato aptaškymo gaslimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas A. A. yra atsakovės G. G. brolis. Ieškovas ir atsakovė paveldėjimo teisės pagrindu yra bendraturčiai žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai G. G. ir L. G. 2020 m. liepos mėn. pabaigoje ir rugpjūčio mėn. pradžioje vykdė garažo statybos darbus. Bylos nagrinėjimo metu šalių, taip pat ir atsakovų pateikti paaiškinimai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jam priklauso kombainas Niva SK5 (toliau – ir kombainas), tačiau rašytinių įrodymų patvirtinančių ieškovo nuosavybės teisę byloje nėra. Iš šalių į bylą pridėtų kombaino Niva SK5 nuotraukų ir Panevėžio rajono savivaldybės atstovo A. P. išvados ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui priklausančio kombaino įrenginys - sraigė buvo aptaškyta į cementą panašiomis medžiagomis. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad kombaino įrenginys – sraigė buvo aptaškytas būtent atsakovams betonuojant garažą. Teismas negali remtis tikėtinomis prielaidomis.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kreipdamasis į teismą ieškovas nurodo, kad kombaino sraigę aptaškė ir sugadino atsakovai atlikdami garažo statybas. Įvertinęs kombaino apgadinimus, ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1 696,64 Eur žalos, kurią sudaro: kombaino sraigės keitimo darbai, transportavimas, papildomos medžiagos, paleidimo ir testavimo darbai - 932,21 Eur; sraigės 45-1-2-2B kaina – 707,85 Eur; sankabos diskas – 47,42 Eur.
13. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kyla ginčas dėl kombaino Niva SK5 (toliau – ir kombainas) sraigės (toliau – ir sraigė) apgadinimų, jų atsiradimo aplinkybių ir žalos dydžio.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių ieškovas nebūtų patyręs, jeigu atsakovas nebūtų atlikę neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, privaloma patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
15. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės atsakovui taikymo turi būti remiamasi bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, kaip jau buvo minėta, nustatant visas būtinąsias civilinei atsakomybei kilti sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) bei asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019).
16. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
17. Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kombainas Niva SK-5, esantis (duomenys neskelbtini), yra blogos techninės būklės, apleistas, daugelis mazgų ir detalių storu sluoksniu pasidengęs alyvos ir dulkių mišiniu. 2023 m. liepos 3 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus pranešime dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad ant kombaino pjaunamosios sraigės betono aptaškymo pėdsakai matomi, tačiau pats betonas nuo pjaunamosios sraigės nuvalytas. Pranešime taip pat nurodyta, kad kadangi betono aptaškymai nuvalyti, pjaunamoji sraigė atlikti savo funkciją gali. Teismo posėdžio metu apklaustas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistas patvirtino nurodytas aplinkybes. Šalys nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti šio specialisto kvalifikacija bei pateiktų išvadų teisingumu.
18. Teismas konstatuoja, kad į bylą nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad kombaino įrenginys – sraigė buvo aptaškytas būtent atsakovams betonuojant garažą. Tą aplinkybę patvirtina ir liudytojas D. G.. Teismas mano, kad ieškovo pateikti įrodymai apie kombaino buvimo vietą atsakovo garažo betonavimo metu, nevertintini, kaip tiesioginis įrodymas, pagrindžiantis atsakovų neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl ieškovo nurodomos jam padarytos žalos atsiradimo. Teismas negali remtis tikėtinomis ieškovo nurodomomis aplinkybėmis. Nepagrįstos jokias įrodymais, jos laikytinos tik menamomis prielaidomis. Todėl laikytina, kad atsakovų neteisėtų veiksmų dėl žalos atsiradimo nenustatyta.
19. Įvertinus kombaino Niva SK-5 ir jo įrenginio - pjaunamosios sraigės techninę būklę, ieškovo pateiktą pjaunamosios sraigės ir kitų, jo teigimu, susijusių kombaino dalių, keitimo sąmatą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovo pateiktais argumentais, kad betono ar kitų panašių medžiagų aptaškymai, kurie buvo matyti ant kombaino pjaunamosios sraigės, yra esminis šio kombaino būklės pabloginimas ir dėl to jis negali atlikti savo paskirties ir dėl to būtina keisi visą kombaino pjaunamąją sraigę ir sankabos diską. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuvalius nurodytus aptaškymus, kombaino sraigė gali atlikti savo paskirti ir jos keisti nėra būtinybės. Tai reiškia, kad pašalinus betono ar kitos panašios medžiagos aptaškymus, ieškovui žala nebuvo padaryta.
20. Ieškovas teigė, kad dėl kombaino apgadinimų (pjaunamosios sraigės aptaškymų) jis negalėjo eksploatuoti kombaino pagal jo paskirtį, t. y. kulti jo žemėje esančio derliaus, todėl jis patyrė nuostolius. Nurodytų aplinkybių ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, nepateikė patirtų nuostolių apskaičiavimo ir nereiškė atskiro reikalavimo dėl nurodytų nuostolių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodytų aplinkybių nevertina ir dėl jų išsamiai nepasisako.
21. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu ieškovo pateiktus paaiškinimus ir į bylą pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, kad dėl pjaunamosios sraigės aptaškymų, buvo apgadintos ir kitos kombaino dalys, t. y. sankabos diskas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas nesiėmė jam įstatyme numatytos pareigos įrodinėti patirtą žalą ir jos dydį (CPK 178 straipsnis).
22. Deliktinei atsakomybei atsirasti būtina atsakomybės sąlygų visuma: turi būti nustatyta žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir prašomos atlyginti žalos. Ieškovui neįrodžius jam padarytos žalos, bei neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovų atžvilgiu, negali būti tenkinami, todėl ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo iš atsakovų G. G. ir L. G. – atmestinas.
23. Nenustatęs, jog ieškovui buvo padaryta kokia nors žala, bei nenustatęs atsakovų neteisėtų veiksmų, teismas neanalizuoja kitų civilinei atsakomybei atsirasti reikalingų sąlygų: priežastinio ryšio, kaltės (CK 6.246-6.248 straipsniai).
24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu turėjo 2 140,75 Eur, kurias sudaro 1 700,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimo teisme (2023 m kovo 8 d. sąskaita faktūra serija APK Nr. 613 bei 2023 m. kovo 9 d. ir 2023 m. kovo 9 d. patvirtinimai apie lėšų įskaitymą), 350,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą (PVM sąskaita-faktūra serija: LEN Nr. 010855 ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo pavedimo kopija), 90,75 Eur už žemės sklypo plano sudarymą (PVM sąskaita faktūra serija MAT Nr. 091648 ir 2023 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimo kopija). Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį atmetus yra priteistinos iš ieškovo atsakovų naudai lygiomis dalimis (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, ieškovui bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
26. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo A. A. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 070,37 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų – atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 070,37 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų – atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.