- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- e2-221-494/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01861-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. B., R. B.
- Trečiasis asmuo
- K. S.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. B. ir R. B. dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo K. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. Atskirti G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuo motinos E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini));
1.2. Neterminuotai apriboti atsakovui R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.3. Priteisti iš atsakovės E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą vaikams G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
1.4. Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą vaikui G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
1.5. Patenkinus ieškinį nepilnamečio vaiko G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai E. B. ir R. B. yra nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Pagrindas atskirti vaikų motiną E. B. nuo vaikų yra tai, jog E. B. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Jai paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pabaiga numatyta 2028 m. sausio 28 d. Lygtinis paleidimas galimas nuo 2025 m. gegužės 28 d. Vaikų tėvas R. B. yra deklaravęs gyvenamąją vietą užsienyje (Austrijoje) ir vaikų auklėjime nedalyvauja. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, šeimoje 2020 m. gegužės 27 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (vyko krata, motina buvo sulaikyta), 2022 m. kovo 25 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (į Skyrių pasikreipta dėl vaikų globos, nes motina sulaikyta), 2022 m. rugsėjo 30 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikų motina kalėjime, tėvo buvimo vieta nežinoma). Atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. 2022 m. spalio 12 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus G. M. ir A. M., iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad vaikų atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaikais dėl vaikų motinos sulaikymo ir bausmės atlikimo pataisos namuose bei tėvo nusišalinimo nuo vaikų auklėjimo. 2022 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Teismas leido paimti nepilnamečius G. M. ir A. M. iš jų atstovų pagal įstatymą – motinos E. B. ir tėvo R. B.. 2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, nuo 2021 m. spalio 31 d. buvo nustatyta G. M. ir A. M. laikinoji globa, K. S. paskirta vaikų globėja (rūpintoja). 2023 m. lapkričio 10 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodytos priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa (rūpyba): globotinių G. M. ir A. M. motina atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, jai paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pasak globėjos, E. B. beveik kiekvieną vakarą skambina vaikams, su jais bendrauja telefonu, kalbasi ilgai ir atvirai apie viską, globotinis laukia mamos skambučio, tai, pasak globėjos, nekenkia vaikui, atvirkščiai, jam reikia mamos, jos rodomo dėmesio. Vaiko tėvas R. B. su vaikais visiškai nebendrauja, nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo. 2023 m. lapkričio 7 d. gautas raštas iš Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, kuriame nurodyta, kad K. S. 2022 m. gegužės mėnesį kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių skyrių dėl noro globoti giminaitės vaikus G. M. ir A. M., kurių motina E. B. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, o vaikų tėvas juos paliko ir visai nesidomi. Atsakovas R. B. tėvo valdžios vaikų atžvilgiu visiškai neįgyvendina: negyvena kartu su jais, nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, nesiima veiksmų susigrąžinant vaikų savo priežiūrai, dėl to vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, atsakovui taikytinas tėvo valdžios apribojimas vaiko G. M. ir A. M. atžvilgiu. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl vertinant tai, jog atsakovas negali ir nenori rūpintis vaiku, nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų keičiant susiklosčiusią situaciją, atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai. Patikrinus duomenis apie atsakovę E. B. ieškovui prieinamuose registruose nustatyta, kad atsakovė E. B. nuo 2024 m. sausio 13 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbo vieta nėra žinoma, kadangi gyvena užsienyje. Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovai turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų atsakovų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad globa vykdoma tinkamai, duomenų apie galimus vaikų teisių ir geriausių interesų pažeidimus Skyrius neturi. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. tinkamai vykdo globėjos pareigas t. y. užtikrina nepilnamečių vaikų G. M. ir A. M. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl motinos atskyrimo nuo vaiko ir tėvo valdžios apribojimo, prašoma G. M. ir A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas laikiną globėją K. S..
3. 2024 m. gruodžio 31 teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėtu atsakovės E. B. atžvilgiu. Prašyme nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nepilnamečių vaikų motina E. B. grįžo iš įkalinimo įstaigos bei pateikė prašymą susigražinti vaikus. Ieškovas, susipažinęs su atsakovės E. B. prašymu, apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena nuomojamame bute apie 60 kv. m. Bute yra du miegamieji ir svetainė su virtuve. Nuomos sutartis yra sudaryta metams. Bute visi patogumai, centrinis šildymas. Yra visi apyvokos daiktai. Butas švarus ir tvarkingas. Vaikams yra skirtas atskiras kambarys. Kambaryje yra dviejų aukštų lova, didelė spinta, sofa-lova, kilimas ant grindų. Vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos jų vystymuisi. Pokalbio metu atsakovė nurodė, kad darbo dar neturi, nes su apykoja nieks į darbą priimti nenori, tačiau gruodžio 23 d. turi nuimti apykoją ir tuomet ieškos darbo. Šiuo metu yra registruota užimtumo tarnyboje. Atsakovė nuomoja butą Fabijoniškėse, bet planuoja ieškoti butą (duomenys neskelbtini) šalia mokyklos. Jei nepavyks rasti buto liks gyventi Fabijoniškėse. Atsakovė planuoja artimiausiu metu ieškoti darbo. Su vaikais bendrauja ir jie svečiuojasi pas atsakovę. Vaikai nori leisti laiką su motina. Pasak atsakovės, ji nori keisti gyvenimą ir stengsis dėl vaikų, kad matyti kaip vaikai auga. Šiuo metu gauna socialinę išmoką iš valstybės. Nuomojamame bute anksčiau gyveno su sese, dabar gyvena viena. Butą nuomoja sesuo ir ji moka už nuomą. Pasak atsakovės, finansiškai jai dar padeda jos motina. Tėvas galimai dabar yra Anglijoje, jis vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia, jokios informacijos apie tėvą nėra. 2024 m. gruodžio 23 d. Skyriuje vyriausioji specialistė bendravo su A. M. ir G. M.. A. M. apie savo motiną atsiliepia teigiamai, jis dažnai pas ją būna, kai ji sugrįžo į namus, jį ir jo brolį tetą (K. S.) atveža dažnai pas motiną, jis ten praleidžia savaitgalius, ir kitomis dienomis nori pas ją būti ir kartu gyventi. Jis su motina kalbasi, žiūri filmukus, žaidžia telefonu, mama gamina valgyti, A. jaučiasi motinos mylimas, nieko nenorėtų keisti, nori gyventi su motina. G. M. apie savo motiną atsiliepia teigiamai, jis dažnai pas ją būna, kai ji sugrįžo į namus, jį ir jo brolį A. teta (K. S.) atveža dažnai pas motiną, jie ten praleidžia savaitgalius, ir kitomis dienomis pas ją būna ir tai laiko savaime suprantamu dalyku, nori kartu gyventi. Motina nuomojasi butą Vilniuje, bute gražu ir tvarkinga. Jis su motina kalbasi, eina pasivaikščioti, mama gamina valgyti, tvarkosi namuose, jis jaučiasi motinos mylimas, nieko nenorėtų keisti, nori gyventi su motina ir broliuku kartu. Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas taikyti nepilnamečių vaikų motinai, atsakovei E. B., atskyrimą, nes atsakovė sugeba pati pasirūpinti vaikais bei užtikrinti vaikams saugią aplinką, Skyrius vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu prašo Teismo ieškinio reikalavimą dėl motinos atskyrimo nuo vaikų palikti nenagrinėtą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, palaikydama procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė atsakovės atžvilgiu ieškinį palikti nenagrinėtu, o atsakovo atžvilgiu ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, jog buvo apsilankyta atsakovės E. B. gyvenamojoje vietoje ir buvo nustatyta, kad ji pati sugeba pasirūpinti savo vaikais, yra sudaryta tinkama gyvenamoji aplinka, saugi vaikams. Taip pat buvo pabendrauta su vaikais, vaikai nurodė, kad nori gyventi su motina. Buvo pasikreipta į savivaldybę dėl laikinosios globos nutraukimo, šiai dienai laukiama iš savivaldybės įsakymo, kad galėtų perduoti vaikus motinai. Skyrius prašo apriboti atsakovo tėvo valdžią, kadangi jis yra išvykęs į užsienį, pagal SPIS atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Austrijoje, jis visiškai nedalyvauja vaikų gyvenime, nesirūpina jų sveikata, neauklėja, neteikia jokio išlaikymo, vaikai nežino, kur tėvas yra, nebendrauja su vaikais, taip pat motina irgi nežino tiksliai, kur tėvas yra. Todėl prašo teismo apriboti tėvo valdžią atsakovui ir priteisti išlaikymą iš atsakovo po 300,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsakovų E. B. ir R. B. atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė E. B. su ieškiniu sutinkanti pilnai ir neprieštaraujanti dėl nepilnamečių vaikų A. ir G. atskyrimo nuo jos. Ji suprantanti, kad dėl objektyvių aplinkybių (t. y. dėl buvimo pataisos namuose), ji šiuo metu pasirūpinti visapuse savo vaikų priežiūra ir auklėjimu neturi galimybės, todėl remdamasi šia aplinkybe bei siekdama veikti geriausiais jų interesais ji laikanti, jog ieškovo reikalavimas dėl vaikų atskyrimo nuo jos (E. B.) yra pagrįstas. Taip pat E. B. nurodė, kad skaudžiai išgyvena dėl to, kad negali pati pasirūpinti savo vaikais ir deda pastangas būti lygtinai paleista prieš terminą. Tuo tikslu atsakovė įkalinimo vietoje dirba, mokosi, taip pat laikosi nustatytų elgesio taisyklių. Be to, E. B. paaiškino, kad yra išsaugojusi artimą ryšį su abiem vaikais, aktyviai domisi jų gyvenimu ir pasiekimais, periodiškai su jais bendrauja telefonu, susitinka su jais pasimatymuose, vyksta jų aplankyti per jai suteiktas atostogas. Taip pat E. B. nurodė, jog kiekvieną mėnesį siunčia 50,00 - 100,00 Eur dydžio pinigines perlaidas vaikų aprūpinimui. Dėl reikalavimo paskirti suinteresuotąjį asmenį K. S. nepilnamečių globėja bei rūpintoja, E. B. paaiškino, jog K. S. visiškai pasitiki - pastaroji yra rūpestinga ir atsakinga, daug laiko ir dėmesio skiria jos vaikams A. ir G., tarp jų yra susiklostęs artimas ryšys, vaikai yra prie jos prisirišę, jaučiasi saugūs ir mylimi. Todėl atsakovė mano, kad K. S. yra tinkama eiti nepilnamečių vaikų globėjos pareigas. Atsakovo R. B. pozicija atstovei nėra žinoma – pastarasis Lietuvoje negyvena (yra deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos), be to, byloje nėra jokių duomenų (t. y. telefono numerio, gyvenamosios vietos ar el. pašto adreso), kuriais atstovė galėtu susisiekti su R. B. ir tiesiogiai išklausyti jo nuomonę. Atsakovė E. B., šiuo klausimu, taip pat nurodė su R. B. ryšių nepalaikanti ir jokių jo kontaktinių duomenų neturinti (paskutinį kartą su juo kalbėjo beveik prieš metus laiko). Todėl, esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, atstovė pateikti teismui atsakovo R. B. nuomonę ieškinyje nurodytais klausimais neturi galimybės. Turimais duomenimis atsakovas R. B. savo nepilnamečiais vaikais A. ir G. nesirūpina nuo 2022m. pradžios (tokius duomenis civilinėje byloje Nr. eS2-11671-1151/2022 dėl teismo leidimo paimti minėtus nepilnamečius vaikus išdavimo man buvo pateikusi E. B. motina S. M.) ir šiuo metu šios savo pareigos taip pat neatlieka. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, o taip pat atsakovės E. B. poziciją, ieškinys galimai yra pagrįstas, tačiau galutinę nuomonę šiuo klausimu atstovė nurodė, kad galės pateikti teismo posėdžio metu, išklausiusi bylos dalyvių paaiškinimus visais bylai reikšmingais klausimais bei atsižvelgusi į visus naujus įrodymus, jei iki bylos nagrinėjimo pradžios tokių bus gauta.
6. Atsakovės atstovė, patikslintam atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 25 d. su atstove susisiekė atsakovė E. B., kuri pranešė, jog atlikusi paskirtąją laisvės atėmimo bausmę, ji buvo paleista iš įkalinimo įstaigos (Panevėžio pataisos namu) ir šiuo metu yra laisvėje. Dėl šios priežasties pagrįstai teigtina, kad situacija, kuri buvo susiklosčiusi ieškovui teikiant ieškinį teismui dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, yra esminiai pasikeitusi ir šiuo metu kliūtys, dėl kurių atsakovė E. B. negalėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais bei įgyvendinti motinos pareigas, yra išnykusios. Todėl atsižvelgiant į šia aplinkybę bei remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu (LR CK 3.181 str. 1 d.) atstovė teismą prašo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų A. ir G. atskyrimo nuo jų motinos E. B. atmesti. Dėl atsakovo R. B. dalyvavimo minėtų vaikų priežiūroje bei auklėjime atstovė nurodo, jog iki šios dienos jokių naujų duomenų, kurie nebuvo nurodyti anksčiau pateiktame atsiliepime, nebuvo gauta, t. y. atsakovas ir toliau savo vaikais nesidomi, nesirūpina ir jų neišlaiko. Todėl įvertinus šias aplinkybes pagrįstai manytina, kad ieškovo ieškinys atsakovo R. B. atžvilgiu yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.
7. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė palaikė ieškovo atstovės prašymą dėl ieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėtu. Sutiko su ieškovės atstovės parodymais. Parodė, kad atsakovas R. B. ilgą laiką nebendrauja su vaikais. Vieną kartą per pusmetį trumpai paskambina, buvo keletas skambučių I. B. (močiutei), tačiau kalbant apie vaikus, jis absoliučiai niekuo nesidomi, auklėjime, ugdyme nedalyvauja, išlaikymo neteikia. Akivaizdu, kad jam, kaip tėvui, savo pareigų nevykdant ir tai darant jau pakankamai ilgą laiką, ieškinys yra pagrįstas. Pagal įstatymą tėvai privalo rūpintis savo vaikais ir tai daryti nuolat ir nuosekliai. Kadangi atsakovas šių pareigų nevykdo, vadinasi, jis vaikų atžvilgiu elgiasi netinkamai ir tokiam elgesiui turėtų būti taikomos atitinkamos priemonės. Atstovė neprieštarauja, kad tėvų valdžia atsakovo atžvilgiu būtų apribota, dėl išlaikymo dydžio atsakovė neprieštarauja, nes iš esmės išlaikymas yra minimalus. Atsakovas gyvena užsienyje, į Lietuvą negrįžta, manytina, kad tam yra tam tikrų priežasčių, galimai sąlygos geresnės negu čia (Lietuvos Respublikoje), dėl to suma, kurią prašoma priteisti, yra tinkama. Atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo K. S. atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad detaliai išnagrinėjusi ieškinį, pilnai sutinka su ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovės E. B. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas atsakovo R. B. atžvilgiu.
Dėl tėvo valdžios apribojimo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
11. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).
Žemesnės instancijos teismas
12. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 1-3 dalys).
13. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, t. y. abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvai yra E. M. (dabar – E. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
15. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-11671-1151/2022, leista paimti nepilnametį A. M. (A. M.) iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos E. B. ir tėvo R. B. bei leista paimti nepilnametį G. M. (G. M.) iš jų atstovų pagal įstatymą – motinos E. B. ir tėvo R. B.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 30-3425/22 likusiam be tėvų globos A. M. nuo 2022 m. spalio 31 d. paskirta laikinoji globa, vaiko globėja buvo paskirta K. S., gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 30-3426/22 likusiam be tėvų globos G. M. nuo 2022 m. spalio 31 d. paskirta globa, vaiko globėja paskirta K. S., gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
16. Iš byloje pateikto 2024 m. gruodžio 31 d. prašymo dėl ieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėti Nr. 3SD-8994 matyti, kad bylos nagrinėjimo metu nepilnamečių vaikų motina E. B. grįžo iš pataisos namų bei pateikė prašymą susigrąžinti vaikus. Ieškovas, susipažinęs su prašymu, apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje. Prašyme nurodyta, kad atsakovė gyventa nuomojamame bute, kuriame yra du miegamieji ir svetainė su virtuvė. Butas švarus ir tvarkingas, yra visi apyvokos daiktai. Vaikams yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra dviejų aukštų lova, didelė spinta ir kt. Vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos jų vystymuisi. Prašyme nurodyta, kad atsakovė darbo neturi, tačiau šiuo metu atsakovė registruota užimtumo tarnyboje. Kaip nurodyta prašyme, grįžus iš kalėjimo atsakovė su vaikais bendrauja ir jie (vaikai) svečiuojasi pas atsakovę. Vaikai nori leisti laiką su motina. Taip pat, prašyme nurodyta, kad vaikų tėvas galimai prašymo teikimo metu yra Anglijoje, jis vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia, papildomos informacijos apie atsakovą nėra.
17. Remiantis 2024 m. gruodžio 23 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 3ŠTA-309 duomenimis, nustatyta, jog atsakovė gyvena bute kur yra du miegamieji ir svetainė su virtuve. Buto nuomos sutartis yra sudaryta metams. Bute yra visi patogumai, šildymas – centrinis, bute švaru ir tvarkinga, vaikams yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra dviejų aukštų lova, didelė spinta, sofa-lova. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos jų vystymuisi. Akte nurodyta, kad pasak atsakovės, vaikų tėvas galimai dabar yra Anglijoje, vaikas nesidomi, išlaikymo neteikia, jokios informacijos apie tėvą nėra.
18. 2024 m. gruodžio 23 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktuose Nr. 3VAIK-438 ir Nr. 3VAIK-439 nurodyta, jog, kaip nurodo A. M. jis dažnai būna pas mamą, kai ji sugrįžo į namus, ten jis praleidžia savaitgalius, ir kitomis dienomis nori pas ją (motiną) būti ir kartu gyventi. A. jaučiasi mamos mylimas, nori gyventi su mama ir broliu.
19. 2024 m. gegužės 16 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko A. M. aplankymo akte Nr. 3GVA-334 3.1 punkte nurodyta kad tėvas (atsakovas) vaiko nelankė nuo tada, kai vaikui buvo dveji metai. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2023 m. lapkričio 15 d. akte Nr. 3GPA – 619 nurodyta, kad vaiko tėvas su vaiku visiškai nebendravo, nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo. Globojamo (rūpinamo) vaiko 2023 m. spalio 23 d. akte nurodyta, kad tėvas gyvena užsienyje, globėjos žiniomis Austrijoje, vaiku niekada nesidomėjo, nesirūpino ir neaugino. Vaiko situacijos 2022 m. spalio 7 d. vertinimo anketoje Nr. 3VSV 20 punkte nurodyta kad SPIS duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta Austrija.
20. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018).
21. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
22. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovas įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jis nedalyvauja vaikų ugdyme, visiškai nebendrauja, materialiai vaiku neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu, atsakovas neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą atsakovo atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas R. B. yra visiškai atsiribojęs nuo vaikų ir nusišalinęs ir nevykdo savo kaip vaikų tėvo pareigų, su vaikais nebendrauja, nesidomi vaikų gyvenimu, sveikata, neteikia vaikams išlaikymo, iš viso nedalyvauja vaikų gyvenime. Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės yra pagrindas, ieškinį dėl R. B. tėvo valdžios apribojimo tenkinti.
23. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų teisėms ir teisėtiems interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo
24. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
25. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
26. Iš 2024 m. gegužės 24 d. išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad informacijos apie atsakovo R. B. darbo vietą nėra. Nekilnojamojo turto registro 2024 m. gegužės 29 d. duomenimis atsakovo R. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.
27. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 924,00 Eur (bruto) arba apie 708,00 Eur (neto). Atsižvelgiant į šalyje vyraujančius infliacijos rodiklius, į tai, kad kiekvienam vaikui iš atsakovo tenkantis išlaikymas sudarytų po 300,00 Eur į mėnesį, kuris yra per pus mažesnis nei šiuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje, teismo nuomone, priteistinas 300,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį, gali tenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius ir yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo priteistiną iš atsakovo kiekvienam vaikui išlaikymą po 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, mažinti.
28. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
29. Tėvas, kaip vaiko išlaikymo pareigą turintis asmuo, turi galimybę užtikrinti vaikams reikalingą finansinę paramą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gyvena užsienyje, darytina prielaida, jog jis galimai gauna pakankamas pajamas, leidžiančias jam reguliariai atlikti vaikams išlaikymo mokėjimus. Be to, teismas remiasi byloje pateiktais įrodymais, kurie rodo, kad atsakovas ilgą laiką nepalaiko ryšio su vaikais ir negrįžta į Lietuvą, visiškai yra nusišalinęs nuo savo kaip vaikų tėvo pareigų vykdymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos problemų atsakovas yra nedarbingas ar negalėtų dirbti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir prioritetą teikiant vaikų interesams, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 300,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, su galimybe kasmet indeksuoti išlaikymo sumą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką (CK 3.192 straipsnis).
30. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Atsakovui R. B., remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-04789, suteikta teisė į antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl jis atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Teismas patyrė 63,91 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, žyminis mokestis, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti atlygintos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovui R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-27) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.